и в те времена, стыдливо умалчивая о средствах английских и общемасонских, потраченных на нее, такую неподкупную».
«<…> главный исторический смысл сделанного Лениным и его младшими товарищами был расквитаться с Западом за новации гнусного Петра, стряхнуть с России пыль и грязь фальшивого насквозь „псевдоморфоза“, как называл послепетровскую эпоху дедушка Шпенглер. Ленин совершил Чудо — он взял реванш за царевича Алексея, он перенес столицу из мертвого Петербурга в чудесную Москву».
«Именно Владимиру Ильичу должны мы сказать спасибо за то, что у нас до сих пор, слава Богу, не Европа — то есть жива вера (вере ведь страшен не большевизм, а экуменизм), обсуждение проблем трансвеститов не является главной общественной проблемой, а люди еще знают, что такое настоящая свобода, в отличие от „свободы“, пропагандировавшейся в ленинское время кадетами, а теперь — американскими президентами».
«<…> великое ленинское Революционное Государство было античеловеческим, слишком античеловеческим с точки зрения нашей обыденной жизни, да и просто очень страшным делом, однако разве не страшна, не античеловечна, на взгляд материалистической цивилизации Запада, Россия как таковая, разве не ужасно в сравнении с удобной, комфортной доктриной кальвинистов „богатый — значит, спасенный“ православие, с его, что уж там стесняться, священной ненавистью к миру?»
«<…> Ленин был наш выдающийся государственник и консерватор <…>».
«Нам сейчас не хватает Ленина. <…> Никогда не унывать, никого не бояться, всегда настаивать на своем, наводить порядок там, где все разворовано, и, самое главное, внушать надежду самым бедным людям этого мира — тем, кому решительно не на кого надеяться сегодня».
Ср.: «В нашем историческом шкафу лежит самый настоящий, неметафорический, скелет — и никому нету до этого никакого дела. При всем том политики в один голос твердят, что общество не готово к прощанию с телом вдохновенного людоеда», — пишет Александр Архангельский («А гроб и ныне там» — «Известия», 2003, № 71, 22 апреля <http://www.izvestia.ru>).
Cм. также беседу Константина Катаняна с историком Акимом Арутюновым: «Правда о лжи. Ленин никогда не был членом РСДРП и не жил в шалаше» — «Время MN», 2003, 22 апреля <http://www.vremyamn.ru>
Наталия Осминская. От литературного ренессанса к гуманитарной революции. — «НГ Ex libris», 2003, № 13, 10 апреля.
Говорит Ирина Прохорова («НЛО»): «Искусство всегда ангажированно, но это многообразная ангажированность, поскольку функции и жанры искусства многообразны, а вот тоталитарная логика сводит его только к обслуживанию власти, эдакому идеологическому менеджменту. Нечувствительность современной критики к принципиальному различию игр художественных и политических уже имеет свои нерадостные последствия. То, что идеологическую стряпню Проханова можно с успехом выдать за литературное событие, а политическую деятельность Лимонова — за художественный жест, говорит об отсутствии в обществе элементарной системы координат».
Сергей Павлов. Алхимический брак с Востоком. Православный взгляд на роман В. Пелевина «Чапаев и Пустота». — «Москва», 2003, № 4 <http://www.moskvam.ru>
«Не станем утверждать, что Пелевин сознательно идет на беспримерное кощунство <…>. Но вот тот, кто водил его рукой, точно знал, на что покушался».
Памяти Семена Липкина. — «Литературная газета», 2003, № 14, 9 — 15 апреля.
«Липкин скончался, сойдя с крыльца своей переделкинской дачи, — упал лицом в снег. Его супруга — поэт Инна Лиснянская — была возле…» Некролог подписали — Александр Солженицын, Наталья Солженицына, Фазиль Искандер, Олег Чухонцев, Юрий Кублановский, Лев Аннинский, Наталья Иванова.
См. также: Алла Латынина, «Преодоление» — «Время MN», 2003, 8 апреля <http://www.vremyamn.ru>; «Смерть его не поразила безвременностью: как-никак девяносто второй год. Похороны оказались событием внутрилитературным».
См. также: Елена Иваницкая, «„О Господь, я прочел твою книгу“. Памяти Семена Липкина» — «Консерватор», 2003, № 12, 4 апреля <http://www.egk.ru>; «Присутствие этого патриарха в нынешнем изрядно-таки приблатненном мире давало надежду тем немногим, для кого поддержание традиции что-то значит».
См. также: Станислав Рассадин, «Человек преодолевший. Ушел Семен Липкин. Осталась победа судьбы над жизнью» — «Новая газета», 2003, № 24, 7 апреля <http://www.novayagazeta.ru>
См. также: Дмитрий Шушарин, «Семен Липкин. Альтернативный некролог» — «Русский Журнал», 2003, 1 апреля <http://www.russ.ru/krug>; «Однако главное впереди, а именно — переоценка имперского наследия, понимание того, что „на просторах родины чудесной“ русский язык, которому служил Семен Липкин, был, есть и будет языком диалога, объединения в многообразии, языком постимперского культурного кондоминиума».
Лев Пирогов. Режьте, братцы, режьте… Величие России прирастет цензурными комитетами. — «НГ Ex libris», 2003, № 13, 10 апреля <http://exlibris.ng.ru>
«Говорят, что цензура — враг информации, а информация — кровь общества, доставляющая к его могучим мозгам живительный кислород. Но это грандиозный пропагандистский миф. Только идиот полагает, что, пялясь в книгу (уж не говоря о газетах или выпусках новостей), он получает сведения об окружающем мире. <…> „Информированностью“ у нас называют либо эффект ложного присутствия, либо эффект ложной причастности. В результате у людей нарушаются практические рефлексы: они считают себя участниками кажущейся действительности. Такой человек абсолютно не способен действовать в реальных обстоятельствах — например, дать или получить в морду. Он прячется в „текст“, как черепаха в панцирь. Этот тип поведения называется в психиатрии шизоидным. Сегодня шизоидность стала не медицинской и эстетической, а социальной проблемой. Впору изымать у населения телеприемники…»
См. также: «Я всегда подозревал, что самые горячие сторонники цензуры — вовсе не зануды охранители, этакие Беликовы — „человеки в футляре“ <…> а, напротив, люди бешеного творческого темперамента. Они чувствуют в себе силы столь буйные и разрушительные, что начинают сами себя бояться и даже искать некую внешнюю обуздывающую инстанцию», — откликается на статью Льва Пирогова Александр Агеев («Время MN», 2003, 12 апреля <http://www.vremyamn.ru>).
Лев Пирогов. Как написать другой рассказ того же писателя. — «Топос», 2003, 31 марта <http://www.topos.ru>
«„Алеша Бесконвойный“ — это рассказ о счастье. О любви, которая не требует „в муках замирать“, о любви, которая дарит радостью. Редкое состояние. В смысле мало кому доступное. Раньше мне даже казалось, что в „Алеше Бесконвойном“ есть некий буддийский выверт, я запальчиво сравнивал его с повестями Сэлинджера — сегодня не уверен, не знаю. То, к чему герои Сэлинджера мучительно продираются через пять десятков страниц исполненной табачного дыма мировой культуры, соплей и молитв повести „Зуи“, Шукшину дается без объяснений: как говорят музыканты, „ты мне не объясняй, ты лучше сыграй“. А сыгранное сложно пересказать словами. Если мне когда-нибудь удастся написать о рассказе Шукшина „Алеша Бесконвойный“, я, наверное, умру. Или испытаю „иллюминацию“. Это как расшифровать Имя Бога. Ведь в рассказе содержится ответ на вопрос, „как жить“. Заметьте, без связки „надо“. Просто — как жить. Как есть Репу. Вечно».
См. эту же статью Льва Пирогова под названием «Хозяин бани и огорода» — «НГ Ex libris», 2003, № 14, 17 апреля <http://exlibris.ng.ru> Там же другие статьи о Шукшине: Игорь Касаткин, «Космос, нервная система и шмат сала»; Анатолий Дуров, «Танцующий Шива».
Письма Георгия Адамовича А. В. Бахраху. 1969–1972 гг. Публикация Веры Крейд. — «Новый Журнал», Нью-Йорк, 2003, № 230.
«II том Ахматовой? Мне почти ничего в нем не нравится, а стихи Сталину можно было выпустить, потому что о полноте и академизме вообще не может быть речи. Зная ее, я уверен, что она возмутилась бы. А помимо сего, — но тут редакторы ни при чем, — мне не нравятся ее статьи. Не женское это дело, очевидно» (от 14 марта 1969 года). Письма Адамовича к Бахраху см. также № 216, 217, 224 и 225 «Нового Журнала».
Письма Ф. И. Панферова И. В. Сталину. Публикация В. Ф. Панферовой. — «Наш современник», 2003, № 3.
