Новый Мир ( № 12 2004)

начало ХХI столетия числится ровно две: Солженицын Александр Исаевич и Аксенов Василий Павлович”.

См.: Василий Аксенов, “Вольтерьянцы и вольтерьянки” — “Октябрь”, 2004, № 1, 2 <http://magazines.russ.ru/October>; отдельное издание — М., “Изографус”; “Эксмо”, 2004.

Одноклеточные шахматы. Вопросы задавал Владимир Поляков. — “Литературная газета”, 2004, № 34, 1 — 7 сентября <http://www.lgz.ru>.

Философ Дмитрий Галковский объясняет, что такое криптоколония : “Все очень просто. Это колония, полностью замаскированная под независимое государство. Реальной политической информацией в таком государстве обладает очень ограниченный круг высших чиновников. Это президент (то есть генерал-резидент), руководство тайной полиции и Министерства иностранных дел. Всего 10 — 20 человек. Еще несколько сотен, включая верхушку интеллигенции, обладает частичной или превращенной информацией. Элементы криптоколониального управления апробированы давно. Например, в Латинской Америке XIX века. Но первой криптоколонией стала РСФСР в 1917 — 1918 годах. С тех пор Россия управляется Англией. Как я понимаю, подобное управление осуществляется до сих пор, и конца этому не видно. <…> — Что делать жителю криптоколонии, согласному с вашей гипотезой и мечтающему жить в максимально возможной автономии? — Как можно лучше относиться к своей криптометрополии и как можно хуже — к ее соперникам. То есть как можно лучше — к Англии и как можно хуже — к Америке”.

См. также: “Считается, что его [Владимира Набокова] отца в эмиграции застрелил некий злокозненный монархист, стремившийся убить Милюкова. Это ерунда. В эмиграции было полно злых офицеров-фронтовиков, никакой охраны у керенских в эмиграции не было. Хотели бы — убили всех. Набокова-отца убили „соратники”, и Набоков-сын это знал. <…> Набоков-сын это сразу ПОНЯЛ и через всю жизнь свято пронес презрительную ненависть к „русской интеллигенции”. Которая для него была бездарной падалью, но падалью опасной, с пистолетами, падалью, которую нельзя трогать, падалью, перед которой надо маскироваться. Что он всю жизнь с успехом и делал”, — пишет Дмитрий Галковский в своем сетевом дневнике от 25 августа 2004 года <http://www.livejournal.com/users/galkovsky>.

Ярослав Орлов, Роман Фирайнер. Сплошной entertainment . Беседу вела Елена Кутловская. — “Искусство кино”, 2004, № 7.

Говорит “рекламщик” Роман Фирайнер: “Вы знаете, что в России, по исследованиям социологов, зубы чистят всего 47 процентов населения? Вот это культура? А то, что является культурой с точки зрения Олега Кулика и Эдуарда Лимонова, — это их частное мнение”.

Сергей Осипьян. Индустрия самообслуживания. Беседу вела Елена Кутловская. — “Искусство кино”, 2004, № 7.

“ Изображение вещей — абсолютно самодостаточная штука. <…> реклама, эта особая материально- культурная среда, особая индустрия, давно уже не продвигает материальную продукцию, она просто плодит образы продуктов и саму себя. <…> образы предметов человеку гораздо интереснее, чем сами предметы”.

Олег Павлов. И пораженье от победы мы не сумели отличить. — “Политический журнал”, 2004, № 30, 23 августа.

“После изгнания Твардовского из „Нового мира” русское национальное самосознание перенесено было со Cтрастного бульвара на Цветной, то есть из „Нового мира” в „Наш современник”. Там, на новом месте, с начала 70-х гг. дружно печатаются Абрамов, Астафьев, Белов, Залыгин, Лихоносов, Можаев, Носов, Распутин, Солоухин, Шукшин... Тогда зачем нужно было уничтожать „Новый мир”?” Далее автор объясняет — зачем . Также: “Одиночество Твардовского Солженицын видел в самом трагическом свете — а свое никогда не осознавал как поражение, ведь оно-то, казалось, и возвысило его. Самообман человека, который верил только в себя”.

Cм. также: “За весь огромный срок, начиная с шестидесятых, в деревенской теме не было произведений или статей, запрещенных к публикации, а тем более пущенных по воле авторов в самиздат, то есть в обход цензуры. Только Солженицын выбрал другой путь, и у Владимира Солоухина оказалось написано и не издано в советское время несколько подпольных документальных работ. Да, кромсала цензура… Да, грозили взыскания партийные, начиналась газетная травля, задерживался на годы выпуск новых книг… Но все было так или иначе издано, увидело свет!” — пишет Олег Павлов в статье “Русская литература и крестьянский вопрос” (“День литературы”, 2004, № 9 <http://www.zavtra.ru> ); полный текст статьи печатается в журнале “Октябрь” <http://magazines.russ.ru/October>