Должна быть обеспечена возможность замены программы с одной стороны абсолютно другой реализацией без нарушения работы второй стороны.
GUI-интерфейсы могут быть разработаны на весьма высоком уровне. Иногда просто невозможно избежать сложных двоичных форматов данных какими-либо приемлемыми способами. Однако прежде чем создавать GUI-интерфейс, разумно будет изучить возможность выделения частей разрабатываемой программы со сложным взаимодействием в один блок, а основных алгоритмов — в другой, а также использования простого потока команд или прикладного протокола для связи двух блоков. Прежде чем изобретать нетривиальный двоичный формат для распространения данных, стоит экспериментальным путем проверить, имеется ли возможность задействовать простой текстовый формат и согласиться с небольшими затратами на синтаксический анализ в обмен на возможность обработки потока данных с помощью универсальных инструментальных средств.
В ситуации, когда сериализованный интерфейс, подобный протоколу, не является естественным для разрабатываемого приложения, конструкция 'в духе Unix' заключается в том, чтобы, по крайней мере, организовать как можно больше программных примитивов в библиотеку с хорошо определенным API- интерфейсом. В таком случае открываются возможности вызова приложений путем связывания или привязки к приложению нескольких интерфейсов для различных задач.
Данная проблема подробнее обсуждается в главе 7.
1.6.4. Правило разделения: следует отделять политику от механизма и интерфейсы от основных модулей
В разделе 'Что в Unix делается неверно' отмечалось, что разработчики системы X Window приняли основное решение о реализации 'механизма, а не политики'. Такой подход был направлен на то, чтобы сделать систему X общим сервером обработки графики и передать решение о стиле пользовательского интерфейса инструментариям и другим уровням системы. Это оправданно, если учесть, что политика и механизм стремятся к изменению на протяжении различных периодов времени, причем политика меняется гораздо быстрее, чем механизм. Мода на вид и восприятие GUI-инструментариев может прийти и уйти, но растровые операции и компоновка останутся.
Таким образом, жесткое объединение политики и механизма имеет два отрицательных эффекта. Во-первых, политика становится негибкой и усложняется ее изменение в ответ на пользовательские требования. Во-вторых, это означает, что попытка изменения политики имеет строгую тенденцию к дестабилизации механизмов.
С другой стороны, разделение двух этих элементов делает возможным экспериментирование с новой политикой без разрушения механизмов. Кроме того, облегчается написание хороших тестов для механизма (политика, ввиду своего быстрого изменения, часто не оправдывает вложений).
Данное правило проектирования широко применимо вне контекста GUI-интерфейсов. В целом оно подразумевает, что следует искать способы разделения интерфейсов и основных модулей.
Одним из способов осуществления такого разделения, в частности, является написание приложения в виде библиотеки служебных подпрограмм на С, которые приводятся в действие встроенным языком сценариев, а управляющая логика приложения вместо С написана на языке сценариев. Классическим примером такой модели является редактор
Другой способ заключается в разделении приложения на взаимодействующие процессы клиента (front-end) и сервера (back-end), которые обмениваются данными через специализированный протокол прикладного уровня посредством сокетов. Данный конструкторский подход рассматривается в главах 5 и 7. Во внешней или клиентской части реализуется политика, а во внутренней или серверной — механизм. Глобальная сложность данной пары часто является значительно меньшей, чем сложность одного процесса, в котором монолитно реализованы те же функции. Одновременно уменьшается уязвимость относительно ошибок и сокращаются затраты на жизненный цикл.
1.6.5. Правило простоты: необходимо проектировать простые программы и 'добавлять сложность' только там, где это необходимо
Многие факторы приводят к усложнению программ (а следовательно, делают их более дорогими и более уязвимыми относительно ошибок). Программисты — это зачастую яркие люди, которые гордятся (часто заслуженно) своей способностью справляться со сложностями и ловко обращаться с абстракциями. Часто они состязаются друг с другом, пытаясь выяснить, кто может создать 'самые замысловатые и красивые сложности'. Столь же часто их способность проектировать превалирует над способностью реализовывать и отлаживать, а результатом является дорогостоящий провал.
Мнение о 'замысловатой и красивой сложности' является почти оксюмороном. Unix-программисты соперничают друг с другом за 'простоту и красоту'. Эта мысль неявно присутствует в данных правилах, но ее стоит сделать очевидной.
Еще чаще (по крайней мере, в мире коммерческого программного обеспечения) излишняя сложность исходит от проектных требований, которые скорее основаны на маркетинговой причуде месяца, а не на реальных пожеланиях заказчика или фактических возможностях программы. Множество хороших конструкций были раздавлены маркетинговым нагромождением 'статей контрольного перечня' — функций, которые часто вообще не востребованы заказчиком. Круг замыкается; соперники полагают, что должны соревноваться с чужими 'украшательствами' путем добавления собственных. Довольно скоро 'массивная опухоль' становится индустриальным стандартом, и все используют большие, переполненные ошибками программы, которые не способны удовлетворить даже их создателей.
В любом случае, в конечном результате проигрывают все.
Единственным способом избежать этих ловушек является поощрение культуры программного обеспечения, представители которой знают, что компактность красива, и активно сопротивляются 'раздуванию' и сложности кода. Речь идет об инженерной традиции, высоко оценивающей простые решения и ищущей способы разделения программных систем на небольшие взаимодействующие блоки, традиции, которая борется с попытками создания программ с большим количеством 'украшательств' (или даже хуже — проектирования программ
Таковой была бы культура, во многом похожая на культуру Unix.
1.6.6 Правило расчетливости: пишите большие программы, только если после демонстрации становится ясно, что ничего другого не остается
Под 'большими программами' в здесь подразумеваются программы с большим объемом кода и значительной внутренней сложностью. Разрешая программе разрастаться, разработчик ставит под удар дальнейшее обслуживание данной программы. Поскольку люди неохотно расстаются с видимым результатом длительной работы, крупные программы привлекают излишние вложения в подходах, которые ошибочны или неоптимальны.
Проблема оптимального размера программного обеспечения более подробно рассмотрена в главе 13.
