6 кор., Кальнин — 14 див. и др. В докладе отмечалось, что «боеспособность и готовность армии к большой войне в настоящее время — после 3 лет мирного строительства — безусловно не повысились, если только не понизились». Внимание докладчиков было уделено следующим вопросам: усиление партийного контроля над Военным ведомством; «качественный подбор» командного состава и целесообразность использования военных специалистов; необходимость планомерного военного строительства и материально-технического оснащения армии; улучшение уровня военного образования.
Авторы доклада полагали, что Красная Армия «должна целиком и безраздельно находиться под непосредственным влиянием и руководством ЦК РКП (б)», полагая, что «задачи партии есть задачи Красной Армии». Они считали необходимым: 1) «Органы партстроительства и политработы в армии как в центре, так и на местах теснее связать с аппаратом партии, проводя при его посредстве и помощи улучшения качественно состава политработников армии»; 2) Проведение Реввоенсоветом СССР линии ЦК партии в военных вопросах; 3) Коренную реорганизацию аппарата «технического руководства армией» с «партийным товарищем во главе»; 4) Очистить центральный военный аппарат (прежде всего — Штаб РККА и ГУ ВУЗ) от «староспецовского элемента, обирающего и проглатывающего большую долю бюджета Красной Армии, и тем самым высвободить его от чуждой и даже враждебной по духу и психологии опеки»; «ни в коем случае не использовать» военных специалистов «на другой ответственной работе в армии»; «использовать только тех из старых спецов, которые активностью и продуктивностью своей работы доказали свою преданность идеалам Красной Армии»,
Курс на сближение партии с армией поставил вопрос о целесообразности использования военных специалистов. Последние, характеризовались авторами как «дружно сплоченная каста выходцев из бесталанной старой Академии Генерального штаба», которая «творит сейчас дело создания и обучения Красной Армии — армии враждебной но ее назначению и чуждой по духу и классовой сущности». В докладе «чистка» армии от военных специалистов связывалось напрямую с решением вопроса о введении единоначалия в РККА, при этом предлагалось немедленно ввести единоначалие «в отношении комсостава — коммунистов». Таким образом должен был быть решен постоянно поднимаемый вопрос о взаимоотношениях командиров и комиссаров.
Основными причинами плохого состояния Красной Армии военные работники называли отсутствие «определенного плана военного строительства»; отсутствие «утвержденного ЦК стратегического плана предполагаемых вариантов войны»; преступную халатность военных специалистов в центральных органах военного управления; отсутствие регламентации порядка укомплектования частей и прохождения службы красноармейцев; постоянное — изменение штатов частей мирного и военного времени. В докладе предлагалось «в корне изменить структуру аппарата армии»; «положить предел организационной неразберихе».
Острой критике подверглась система военного обучения. «Политпрограммы... — говорилось в докладе, — разработанные для ком. и политсоставов являются скорее циклом всех наук для подготовки политического вождя. За шесть месяцев комсостав должен изучить сочинения Карла Маркса, Энгельса, Каутского, Ленина, Азбуку коммунизма, Вольфсона, литературу Бухарина, историю Покровского и проч. Эта программа-максимум на всю жизнь. Та же история для красноармейцев. Программа разработана для культурного солдата, но не для русского крестьянина. Сам метод преподавания — не для красноармейца- крестьянина, который обладает только зрительной памятью». По мнению авторов столь же «безотрадную картину в смысле обучения и подготовки основного ядра нашей Красной Армии» представляет ГУ ВУЗ — «полную оторванность от армии, безраздельное психологическое порабощение старыми спецами». Авторы доклада предлагали: «реорганизовать аппарат обучения армии»; «ГУ ВУЗ и академии сделать действительно учебными заведениями, а не богадельнями, связав работу в них с работой аппарата обучения армии» (РГВА. Ф. 9. Оп, 7. Д. 94. Л. 70—82). — С. 68.
47
Текучесть личного состава в армии являлась серьезнейшей проблемой после окончания Гражданской войны. В докладе от 28 января 1924 г. начальника Штаба РККА П.П. Лебедева в РВС СССР о текучести личного состава РККА отмечалось, что текучесть «значительно уменьшилась за последние месяцы, но... в армии сменилось в течение года около 100% [ее состава], а в некоторых частях и более». Лебедев выделил основные причины текучести — «призывы очередных возрастов и увольнение таковых в запас»; «перевод из одной части в другую»; «физическое состояние личного состава армии»; «дезертирство»; «командировки учебного характера (на сборы специалистов, на полигоны, на дивизионные школы и т.п.)»; «командировки и наряды караульного и главным образом хозяйственного характера». В качестве основного метода борьбы с текучестью Лебедев назвал «придание устойчивости организации армии и установление регулярности в ее пополнении» путем обеспечения нормального финансирования РККА. Регулярное пополнение армии Лебедев предполагал возможным наладить с весны 1928 г. (РГВА. Ф. 33987. Оп. 1Д. 237. Л. 262—268). — С. 74.
48
Приказ №24 от 20 января 1924 г. см: РГВА. Ф. 4 Оп. 1 Д. 2160. Л. 6 Типографский экз. - С. 75.
49
Военно-историческая комиссия по описанию войны 1914—1918 гг. была учреждена приказом Наркомвоена №688 от 13 августа 1918 г. при ВГШ, затем переименована 22 января 1920 г. в Военно- историческую комиссию. 30 апреля 1921 г. Комиссия включена в состав Штаба РККА, 19 мая 1923 г. подчинена непосредственно РВСР, а 28 марта 1924 г. преобразована в военно-исторический отдел Штаба РККА. 10 февраля 1925 г. отдел переименован в Управление по исследованию и использованию опыта войны, 22 июня 1926 г. — в Научно-уставной отдел Штаба РККА. 19 июня 1925 г. Научно-уставному отделу был подчинен Музей Красной Армии. После преобразования Штаба РККА в Генеральный штаб РККА в сентябре 1935 г. отдел стал именоваться историческим отделением 1-го отдела Генерального штаба, а с декабря 1935 г. — Военно-историческим отделом Генерального штаба РККА (См. подр.: Путеводитель по ЦГАСА. Т. 1. 1991. С 142-143). - С. 103.
50
Решения пленума были оформлены протоколом РВС СССР №201/1 от 5 марта 1925 г. Работа комиссии РВСС но реорганизации центрального аппарата Военного и Морского ведомств была одобрена и признана «в основном законченной» (пункт 4). Представленная комиссией схема реорганизации аппарата была одобрена с 2-мя поправками: «а) Инспектору РККА предоставить право инспектирования Воздушного и Морского флота»; «б) за коллегией Наркомвоен сохранить наименование Реввоенсовета Союза» (пункт 5). Там же говорилось: «Представить на утверждение правительства принятую РВСС схему организации» (пункт 6) и «Не дожидаясь реорганизации аппарата военного и морского ведомств, приступить к сокращению штатов еще в рамках действующей организации» (пункт 7). (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 7. Л. 68, Подлинник). Позднее М.В.Фрунзе был представлен доклад о работе Комиссии (см. док. № 15). — С. 105.
