Инженерные войска (вне корпусов):
Химические части:
Войска воен. сообщен.:
Караульные войска:
Центральные, окружные, местные учреждения, тылы и разные:
Школы и Академии:
Воздухофлот и противовоздушная оборона:
Морской флот и морские крепости:
Национальные войска:
Резерв:
(РГВА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 3. Л. 63. Подлинник). - С. 349.
128
На заседании Реввоенсовета СССР от 28 апреля 1925 г. (протокол №30, пункт 3) был рассмотрен вопрос «Об опытном авиастроительстве» (докладчик — т. Дубенский), В принятом решении говорилось: «1) Отметить, что недостаток денежных отпусков явился главной причиной запаздывания в выполнении плана опытного строительства по сравнению с планом развития ВВСил. 2) Признать абсолютно недопустимым промедление в выполнении плана развития из-за запаздывания опытного строительства. 3) Предложить Авиатресту принять все меры к выполнению плана опытного строительства в сроки, намеченные УВВС, обратив особое внимание на организацию и развитие конструкторских бюро и опытных цехов на заводах. 4) Для выяснения вопроса по смете ли Наркомвоенмора или Авиатреста должны быть впредь отпущены кредиты на опытное строительство в области самолето и моторостроения — создать комиссию под председательством т. Баранова в составе членов т.т. Гамбурга, Дмитриева, Пугачева, Понкратова (Авиатреста). Комиссии закончить работу в недельный срок. (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л 211—212. Подлинник).
На заседании РВС СССР от 4 июля 1925 г. (протокол 35, пункт 1) обсуждался вопрос «О концессии АО 'Юнкерс'». В принятом решении говорилось: «При голосовании в заседании Реввоенсовета предложения: 'Считает ли Реввоенсовет СССР возможным дать Акционерн[ому] обществу «Юнкерc» серийный заказ на бомбовозы, удовлетворяющие минимальным тактическим требованиям, предъявляемым управлением Военных Воздушных сил' — голоса разделились пополам. (2 голоса — за и 2 — против предложения)». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л. 233. Подлинник).
О состоянии и развитии авиапромышленности на 1925 год см. подробнее справку начальника ВВС РККА П.И. Баранова от 8 мая 1925 г. опуб. в сб. Советское военно-промышленное производство. (1918-1926 гг.) - М.: Новый хронограф, 2005. С. 463- 466, док. №176). — С. 351.
129
Комиссия РВС СССР по реорганизации центрального аппарата НКВМ (1924) решила организовать Комиссию по исследованию и использованию опыта войны. Однако на практике эта комиссия образована не была. Только в 1925 г. РВС СССР вновь вернулся к этому вопросу. На заседании президиума РВС СССР от 2 февраля 1925 г (протокол №19, пункт 1) был рассмотрен вопрос «Об организации в Штабе РККА Управления по исследованию опыта войн» (докладчик — М.В. Фрунзе). Реввоенсовет предложил М.Н. Тухачевскому «согласовать вопрос с ПУРом и в случае отсутствия разногласий доложить вопрос для разрешения председателю РВС Союза». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д 9. Л. 121. Подлинник).
Данному заседанию предшествовал доклад М.Н. Тухачевского в РВС СССР (№15063 от 15 января 1925 г.) с предложениями по реорганизации военно-исследовательской работы. Он писал: «Что мы замечаем в настоящее время? Высший военный редакционный совет со своим военно-научным отделом работает совершенно оторвано от Штаба, который, казалось бы, целиком должен влиять на эту отрасль работы. Совершенно непонятным является то обстоятельство, что военная история и выводы из нее даются Штабом, а теоретические обобщения производятся от него совершенно оторвано. С другой стороны, совершенно непонятно, почему теоретическая разработка вопросов вождения войск (стратегия и тактика) совершенно оторвана и не увязана с разработкой этих вопросов в уставном порядке. Точно так же непонятным является, почему уставы оторваны от военно-исторической работы, которая дает необходимые предпосылки и для этого дела.
В связи с вышеизложенным, мне кажется, что было бы более целесообразным организовать нашу военно-исследовательскую работу следующим порядком: ВВРС оставить лишь органом, руководящим вообще всей военно-политической литературой, регулирующим ее и согласовывающим интересы заказчиков с ГВИЗом. [...] Все вопросы военной литературы, как исторической, так теоретической и уставной, должны быть объединены в особое Управление исследования и использования опыта войны в составе Штаба. Это необходимо еще и по той причине, что уставная работа должна быть обязательно увязана до мельчайших подробностей с основами организации и мобилизации войск и с их оперативными предназначениями. Эта увязка должна быть не только формальной, но и по существу, что очень трудно достигнуть, когда органы, ведающие теми или другими вопросами, находятся в разных руках.
Главная уставная комиссия должна работать в прежнем составе, с теми же подкомиссиями, но опираться должна не на общий отдел Инспектората, а на уставной отдел Управления исследования и использования опыта войны.
Опасность отрыва уставного дела, военно-исторического и военно-научного от Штаба была усмотрена еще весною, после реорганизации центрального аппарата, когда помощник начальника Штаба был включен с одной стороны, в ВВРС, с другой стороны, назначен ответственным секретарем Главной уставной комиссии, а Военно-историческая комиссия была введена в Штаб. Однако при прежней структуре Инспектората и Управления по боевой подготовке это вызвало трения. Теперь же, когда Управление по боевой подготовке расформировано и Инспекторат состоит из инспекторов по отдельным родам войск, к такой увязке дела с основными управлениями Штаба никаких препятствий встретиться не может. На заседании президиума Реввоенсовета осенью прошлого года, когда предварительно обсуждался вопрос о реорганизации Инспектората, инспектор РККА т. Каменев высказал мысль о возможности включения Главной уставной комиссии с ее аппаратом в состав Штаба прежней организации и иллюстрировал это тем, что и в царской армии, и вообще во всех армиях, уставная часть всегда находилась в Генеральном штабе. Вполне соглашаясь с этим предложением, считаю, что этим путем мы устраним всякие трения и
