недостатке.
Человек живет в одном мире, [а затем] попадает в место, называемое Перекрестком. Там пересекаются миры и человек встречается с Некто, который создал миры. С Перекрестка человек попадает в [другой] мир. Там будет меньше [бывшего в избыточного] и больше [бывшего в недостатке]. Возможно, [такой мир окажется для него] лучше, возможно хуже, но этот мир будет новым и чудесное в нем будет новым. Из того мира, человек [вновь] попадет на Перекресток.
Так человек собирает память/видение о чудесном в разных мирах и когда-то/где-то он сам [становится] источником чудесного, [начинает] создавать миры.
Тогда ему [необходимы] те, кто может их оценить, кто может в любом мире находить чудесное и определять что в избытке, а что в недостатке. Не от того ли случилось так, что Некто создал множество миров и человека, чтобы оценить каждый из миров?'. (кодекс тетис, ранний мезолит).
Нетрудно заметить, что эта концепция имеет много общего с концепцией Дао Дэ Цзин, но содержит и ряд существенных отличий.
КОНЦЕПЦИЯ ТВОРЦА.
Некто-на-Перекрестке из 'кодекса тетис' также, как Безначальное Дао 'имени у него нет... имеет облик, которого нет, обладает существованием, не будучи вещью. Круг за кругом все в него возвращается, а вещей там никаких нет.' (Дао Дэ Цзин, стих 14). Некто-на-Перекрестке, как и Безначальное Дао, не требует от человека ровно ничего: 'Небо/Дао и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью' (Дао Дэ Цзин, стих 5). Они не судят свои творения, а лишь дают возможность жить каждому - своим умом и своей волей: 'Высший правитель, оно дарует сознание всем своим подданным. Но при этом не стремится облагодетельствовать или наградить их. Не стремится внушить к себе страх.' (Дао Дэ Цзин, стих 17). Согласно обоим учениям, таков универсальный принцип действия любого 'правильного' творца: 'Того, к кому стекаются все существа. но кто не считает себя их хозяином, можно назвать [достигшим великого].' (Дао дэ цзин, стих 34).
Концепция бессмертия
Для мировоззрения культуры тетис, как и для мировоззрения даосов, смерть - простая условность. 'Рождение - это выход, смерть - это вход... тот, кто умеет овладевать жизнью - не боится... Это происходит оттого, что для него нет смерти' (Дао дэ цзин, стих 50). Смерть воспринимается как естественный механизм путешествий между мирами - и не более того. 'Когда дело завершено, человек [должен] устраниться' (Дао дэ цзин, стих 9). Уходить из одного мира и появляться в другом так же нормально для человека, как засыпать вечером одного дня и просыпаться утром другого. 'Достигая успеха в делах, я следую дальше, и все бесчисленные миры раскрывают предо мной свою суть.' (Дао Дэ Цзин, стих 17).
КОНЦЕПЦИЯ ЭТИКИ
Для обоих учений этика - атрибут независимой личности. 'Правильная' этика не может быть сообщена извне. Она создается только самой личностью и только для себя. 'Тот, кто слепо верит, тот не знает, тот, кто видит сам, не верит слепо.' (Дао Дэ Цзин, стих 17). Сообщенная всем индивидам извне (унифицированная) этика всегда порочна. Такая 'этика для всех' не может породить ничего, кроме уродства и зла. 'Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное - это прекрасное, тогда и возникает безобразное. Когда все узнают, что добро - это добро, тогда и возникает зло.' (Дао дэ цзин, стих 2).
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛИ
На фоне общей космогонии и общей этической концепции, между двумя учениями существует серьезное различие в определении целей. Если путь Дао - это путь естественного отказа от желаний, знаний и деяний, то путь Перекрестков - это наоборот, путь осознания желаний и осознанных действий в соответствии с индивидуальной этической доктриной.
Если путь Дао для человека приводит к слиянию с Безначальным Дао, то путь Перекрестков предполагает трансформацию человека в самостоятельного Некто-на-Перекрестке, также творящего миры и населяющего их разумными существами.
У человека и Безначального Дао не может быть общего интереса. У каждого человека и Некто-на- Перекрестке общий интерес есть - это поиск чудесного, который может быть осуществлен только ИЗНУТРИ миров (т.е. принципиально не доступен самому создателю).
Впрочем, это различие, видимо, более позднего происхождения. Следы исходного учения (сходного с 'кодексом тетис') прослеживаются во всем тексте 'Дао дэ Цзин': 'Видеть в чудесном чудесное - вот ключ ко всем тайнам мира.' (Дао Дэ Цзин, стих 1). 'Создавать и не присваивать - вот что называется глубочайшим Дэ' (Дао Дэ Цзин, стих 1). 'Дао свободно от личных пристрастий и оно всегда содействует истинному человеку' (Дао Дэ Цзин, стих 79).
Исходное учение, судя по всему, содержало доктрину активного соразмерного действия. Цели такого действия были только креативными (творческими) и только личными (самостоятельно установленными, а не предписанными извне). Рискнем предположить, что организующая творческая сила Дэ в исходном учении была не СВОЙСТВЕННА 'истинному человеку', а ТОЖДЕСТВЕННА его сущности. Концепция тождества вселенской креативной силы (Брахмана) и индивидуальной сущности (Атмана) любого разумного существа содержится и в индийских Упанишадах (также, как источники даосизма, записанных в интервале XXX - VI в. до н.э.). Соответственно, в Упанишадах явным образом присутствует доктрина о принципиальной неуничтожимости (бессмертии) разумных существ и о цепи их перерождений.
Впрочем, мы несколько увлеклись аналогиями. О 'кодексе тетис' можно говорить еще долго, но главное уже сказано.
Поиск чудесного - как наиболее интересное занятие, следование естественному - как наиболее разумный образ жизни и спокойное отношение к смерти - как к переезду на новое место. Короткое кредо, но его достаточно, чтобы понять, почему наши симпатичные предшественники в эпоху мезолита бесстрашно пересекали океаны, распространяли культуру и цивилизованную торговлю, искали законы движения звезд и создавали удивительные произведения искусства.
Возникает вполне логичный вопрос: что помешало этим людям спокойно развивать свою цивилизацию? В 8-м тысячелетии до н.э. культура тетис находилась примерно на уровне Европы XVII - XVIII века. До паровой машины было рукой подать, а до электроэнергетики и электросвязи оставалось меньше двух столетий. С точки зрения здравого смысла, даже развиваясь в 10 раз медленнее (хотя никаких предпосылок для такой медлительности нет), эта культура достигла бы уровня XX - XXI в. раньше, чем возникли первые известные нам империи Междуречья и Египта. Соответственно, вся история пошла бы по совершенно другому пути. Тем не менее, вопреки здравому смыслу, ничего этого не произошло и, видимо, в этом есть определенная закономерность.
Империя как социальное уродство
Дело в том, что наш здравый смысл привык к непрерывному прогрессу, который продолжается вот уже 500 лет. Нам кажется, что так было всегда и (это особенно важно), что так БУДЕТ всегда. Нас активно убеждают в этом историки, политики и религиозные деятели. Так вот, нам лгут. Так было не всегда. Как минимум, трижды человечество совершало культурный (научный, гуманитарный) прорыв и стояло на пороге прорыва технологического. Первый раз - в т.н. эпоху мезолита - 9 - 7 тысячелетие до н.э.. Второй раз - в эпоху расцвета древнего востока (Египет, Крит, Шумер) - XXVIII - XVI в. до н.э.. Третий раз - в эпоху греко - римской античности VII в. до н.э. - I в. н.э. до н.э.. Как минимум, трижды человечество откатывалось назад, в состояние почти животной дикости. Последний откат (связанный с распадом античности и становлением христианских империй) историческая память сохранила в подробностях. Мы знаем, что население Рима за 300 лет сократилось в 10 (!) раз, а большинство других процветавших городов античности вообще обезлюдели. Излишне говорить, что европейская цивилизация (вместе с ее экономикой, наукой и прочей культурой) исчезла практически полностью. То же, кстати, происходило в тот же период и в других странах. Например, цивилизация Китая за 200 лет также полностью деградировала, а население сократилось в 5 (!) раз. От цивилизаций ближнего востока не осталось ВООБЩЕ НИЧЕГО (кроме ностальгических воспоминаний), а цивилизации центральной Америки разложились настолько, что в XVI в. были стремительно завоеваны и дочиста разграблены парой сотен полунищих европейских разбойников.
Сейчас, начиная примерно с XVII в., мы наблюдаем четвертую попытку человечества. То, что на этот раз совершен не только культурный, но и технологический прорыв, совершенно не исключает возможности нового отката. Мы просто не знаем механизмов разрушения цивилизаций, причем не знаем 'из принципа'
