но его нельзя игнорировать, распутывая все обстоятельства дела.
Нельзя также полностью отсечь и материал судебного отчета по делу антисоветского правотроцкистского блока, рассмотренного военной коллегией Верховного Суда Союза ССР 2—13 марта 1938 года. При всей фееричности и порочности этой клеветнической стряпни Вышинского, Шейнина, Ежова и других было и некоторое правдоподобие при подаче материала. В обвинительном заключении (Юридическое издательство НКО СССР 1938 года) сказано: «Следствием установлено, что одним из соучастников этого злодейского убийства (речь идет об убийстве Кирова. —
Спрашивается, почему Ягода назвал Запорожца, а не Медведя? Надо заметить, что к моменту этого «процесса» уже не было Я. С. Агранова, «разбиравшего» убийство Кирова по свежим следам. Спрашивается также, почему Запорожец не проходил по этому процессу как главный исполнитель, а дело о нем было выделено в особое производство, о чем сказано в этом же обвинительном заключении. Известно, что А. С. Енукидзе также не присутствовал на этом процессе, так как процесс над ним, Л. М. Караханом, И. Н. Пивоваровым, Е. Г. Евдокимовым и Н. И. Пахомовым прошел раньше — в декабре 1936 года и Енукидзе был уже уничтожен.
В этом же обвинительном заключении приводитсяследующий диалог между государственным обвинителем А. Я. Вышинским и обвиняемым Г. Г. Ягодой. После «показаний» Г. Г. Ягоды, рассказавшего, как на него нажимали Рыков и Енукидзе об ускорении убийства Кирова, следует запись:
«Вышинский. Вы лично после этого приняли какие-нибудь меры, чтобы убийство С. М. Кирова осуществилось?
Ягода. Я дал распоряжение Запорожцу. Когда был задержан Николаев…
Вышинский. Первый раз?
Ягода. Да. Запорожец приехал и доложил мне, что задержан человек…
Вышинский. У которого в портфеле?
Ягода. Был револьвер и дневник. И он его освободил.
Вышинский. А вы это одобрили?
Ягода. Я принял это к сведению.
Вышинский. А вы дали потом указания не чинить препятствии к тому, чтобы Сергей Миронович Киров был убит?
Ягода. Да, дал».
Вот так комедийно-святотатственно «велось» следствие по уничтожению члена Политбюро Сергея Мироновича Кирова. Уместно заметить и то, что версия о задержании и отпущении Запорожцем Николаева (именно Запорожцем, а не Медведем) из уст в уста передавалась среди ответственных работников Ленинграда в первые же дни после убийства Кирова. Назывались два эпизода: первый — когда Николаев подошел к машине Кирова при выходе из Смольного, второй — когда Киров, приехав из Москвы, вышел в Антиповский проезд на дворе Московского вокзала. В обоих случаях Николаева отпускали — и по разговорам, и по рассказам А. И. Мильнера, со слов его друзей из НКВД (он сам когда-то работал в НКВД), отпускал Запорожец с согласия, как говорил ему, Мильнеру, начальник отдела охраны Буковский, Москвы (в смысле НКВД).
Следует отметить и еще одно обстоятельство. На третий день после убийства, 4 декабря 1934 года, в «Ленинградской правде» было напечатано следующее сообщение:
«В НКВД — За халатное отношение к своим обязанностям по охране государственной безопасности в Ленинграде Народным Комиссаром внутренних дел смещены со своих должностей и преданы суду: начальник Управления НКВД по Ленинградской области Медведь Ф. Д., заместитель начальника Управления — Фомин Ф. Т. и ответственные работники: Горин А. С, Лобов Н. М., Янишевский Д. Ю., Петров Г. А., Пальцевич М. С.[47] и Мосевич А. А.
Временно исполнение обязанностей начальника Управления НКВД по Ленинградской области поручено заместителю Народного Комиссара внутренних дел тов. Агранову Я. С.»
Когда мы ознакомились с этим сообщением, нас удивило отсутствие фамилии первого заместителя, ведавшего внутренними вопросами, — И. В. Запорожца. Тем более это непонятно, если учесть, что другой заместитель, ведавший пограничной охраной, Ф. Т. Фомин, подвергнут наказанию.
Впоследствии разъяснялось, что, возможно, фамилия И. В. Запорожца не названа потому, что в дни, предшествовавшие убийству, и в первые дни декабря И. В. Запорожец находился в отлучке и в Ленинграде не был. Это обстоятельство вряд ли могло служить объяснением.
Недавно от Л. А. Ольберта, находящегося в родстве с женой бывшего сотрудника НКВД А. С. Горина (Лундина), и от А. К. Вихрова мне стало известно, что вернувшийся из заключения Ф. Т. Фомин подтверждает, что И. В. Запорожец в описываемые дни был не в отпуске, а находился пять дней в отлучке, без ведома Ф. Д. Медведя.
Странность выгораживания властями И. В. Запорожца симптоматична. Забегая вперед, приведем и опубликованную в газетах уже 17 декабря 1934 года информацию о пленуме Ленинградского областного и городского комитетов партии:
«16 декабря 1934 г. закрылся объединенный пленум Ленинградского областного и городского комитетов ВКП(б). В заседании от 16 декабря пленум обсудил опрос о практических мероприятиях в связи с отменой карточной системы на хлеб и некоторые другие продукты.
Пленум кооптировал в состав областкома ВКП(б) и избрал членом бюро областкома ВКП(б) тов. Ваковского, начальника Управления НКВД по городу и Ленинградской области.
Решением пленума выведены из состава областного комитета ВКП(б) и бюро областкома бывший начальник управления НКВД по городу Ленинграду и Ленинградской области Ф. Д. Медведь и выведен из состава городского комитета его заместитель Фомин Ф. Т.»
А о Запорожце опять ничего, а он ведь входил также в состав областного комитета партии. Почему его вновь обошли?
Потом, конечно, и Запорожец был арестован. 23 января 1935 года приговорен к десяти годам заключения в концлагерях. Судьба его, как и других, много знавших, известна. Жена его — Вера Запорожец, ранее работавшая на технической работе в Государственном оптическом институте, побывав в лагерях, осталась живой.
На XXII съезде в заключительном слове по Отчетному докладу ЦК первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев, говоря о загадочности убийства С, М. Кирова, сказал:
«Весьма странным является и такой факт, Когда начальника охраны Кирова везли на допрос, а его должны были допрашивать Сталин, Молотов и Ворошилов, то по дороге, как рассказал потом шофер этой машины, была умышленно сделана авария теми, кто должен был доставить начальника охраны на допрос. Они объявили, что начальник охраны погиб в результате аварии, хотя на самом деле он оказался убитым сопровождавшими его лицами.
Таким путем был убит человек, который охранял Кирова. Затем расстреляли тех, кто его убил. Это, видимо, не случайность, это продуманное преступление. Кто это мог сделать? Сейчас ведется тщательное изучение обстоятельств этого сложного дела.
Оказалось, что жив шофер, который вел машину, доставлявшую начальника охраны С. М. Кирова на допрос. Он рассказал, что, когда ехали на допрос, рядом с ним в кабине сидел работник НКВД. Машина была грузовая. (Конечно, очень странно, почему именно на грузовой машине везли этого человека на допрос, как
