Да и субъективные (очевидно) моменты поражают. Чего стоит, например, рассказ Филатова? Принимая его достоверность, мы можем объяснить лишь ту его часть, где описывается таяние снега вокруг раскаленной болванки снаряда, плохой работой его взрывателя, его «вялостью» (такое иногда наблюдается), когда взрывное устройство срабатывает с некоторой произвольной задержкой, обусловленной дефектом взрывателя. При этом, естественно, таяние снега могло быть замечено.
Однако попробуйте объяснить наблюдение огненных зазмеившихся по поверхности снаряда трещин, как полыхнуло из них пламенем, как медленно (?! — Ю. Р.) начали разлетаться осколки…Ведь все это в силу инерционности глаза фиксироваться им, доходить до сознания наблюдателя, кажется, не должно. А ведь наблюдалось, видимо?!
Интересно еще и то, как отмечает Филатов, что первая фаза визуального наблюдения плавления снега, появления трещин, разлета осколков (?! — Ю. Р.) протекала в тишине, словно в немом кино. Интересно, как вообще в сходной ситуации воспринимается звук? Не отмечается ли изменение тембра голоса, как при прослушивании звукозаписи на другой скорости звуконосителя?
Свойства живой материи пока еще весьма загадочны. Почему бы не допустить, что эффект носит объективный характер? Что в подобной ситуации организмы могут (пусть непроизвольно!) направленно воздействовать на течение времени в некоторой локальной зоне, вызывая пока не зарегистрированные исследователями хрональные эффекты, либо воздействовать на свойства окружающей среды иным образом? Есть данные о существовании зон аномального течения времени на поверхности Земли. Они достаточно стабильны, их существование особых сомнений не вызывает. Почему бы и живым организмам не позволить себе роскошь такого панибратства со временем, побуждая его к непродолжительному локальному изменению скорости течения? Было бы нелепо, если бы все вариации времени были лишь субъективны, замыкались в пределах тел организмов без выхода наружу.
Случайны ли эти странности, словно бы имеющие вполне определенный смысл и характер? Скорее всего, организмы сначала случайно использовали способность мозга к обработке информации в масштабе времени, отличном от естественного. И лишь затем научились вызывать это свойство искусственно, для поиска выхода из различных экстремальных ситуаций. Что же касается причин и условий формирования этого механизма, то они были названы нами ранее — это мутации и Естественный Отбор!
Все сказанное подталкивает нас к мысли о реальности естественной прогностики, являющейся лишь частью большого комплекса упреждающих защитных средств биосистем, генеральная задача которого — защита биосистем не только от текущих вариаций параметров окружающей среды, но и оптимальное использование ограниченных компенсаторных возможностей организма для защиты от любого ущерба, наступление которого может быть предвосхищено.
Также следует учесть своеобразный «принцип рычага», ибо временное упреждение за счет предсказания самой критической ситуации (иногда весьма значительное— десятилетия!) позволяет, как можно предположить, произвести коррекцию меньшими усилиями.
Прискорбно, однако, что всеобщая убежденность в нереальности предсказаний, в мистичности самой проблемы, отнесение ее в разряд суеверных представлений обусловливает невнимание к ней не только ученых, но и всех людей, степень овладения которых искусством предвидения, как можно полагать, в значительной мере превышает прогностические возможности животных и только в силу нашего невнимания не исследуется и не используется.
Более того, постоянное игнорирование и подавление этой способности могут вызвать ее исчезновение, атрофию органов, функцией которых она является, ибо в настоящее время для человека в значительной мере снижена роль естественного отбора (считают даже, что на род человеческий естественный отбор не распространяется). Не пора ли обратить внимание на дар, носителем которого многие из нас пока еще являются? Кстати, интересно, что в племенах, не затронутых цивилизацией, прогностические способности встречаются чаще. Не потому ли, что они не так угнетаются и подавляются?
Поэтому пора обратить внимание на прогностические способности биосистем, попытаться постичь их сущность и закономерности бытия, чтобы не попасть в положение римского императора Тарквиния Гордого. Существует легенда, что этому властителю известная прорицательница Сивилла Кумекая предложила приобрести девять пророческих книг. Тарквиний отказался.
Сивилла невозмутимо сожгла на глазах у него три книги… и предложила приобрести оставшиеся… за ту же цену! Гордый снова ответил отказом! И снова Сивилла сожгла три книги и повторила свое предложение купить оставшиеся, но уже три книги… за прежнюю цену! Тарквиний Гордый после раздумий и консультаций со жрецами купил их!
Давно уже кануло в Лету время, когда Природа делала человека. Он стал старше, самонадеяннее и сам пытается преобразовывать природу не всегда оправданно, оптимально, дальновидно. Его мощное вмешательство ощущается ныне повсюду. Но, будучи еще далеко не совершенным и не всеведущим, человек не только нарушает равновесие мира, в котором живет, среды, в которой обитает. Мощь его разума (и безрассудства!) направлена и в глубь его носителя — в себе самом человек уничтожает, возможно, то ценное, что получил от Матери-Природы, — дар предвидения, проскопии. Не замечая его, не ценя, уделяя ему все меньше времени и внимания, игнорируя его и подавляя, человек год за годом теряет эту исключительную способность!
Осталась одна, последняя книга…
Купите ее, Гордый Царь Природы!
Комментарии ученых
Г. И. Куницын, профессор, доктор философских наук
В жизни достаточно явлений, вызывающих интерес множества людей, но на научном уровне пока не изучаемых. Причина — заблуждение, будто этих явлений вообще нет в природе.
Ю. Росциус рассматривает уникальную человеческую способность предсказания будущего. Можно как угодно относиться к объяснению подобных фактов, но при отрицании их игнорируют чужой опыт. При этом обычно исходят из собственных ограниченных способностей, хотя последние не могут включать в себя всех возможностей человечества. Но проблема предсказания войдет в компетенцию философии только при условии использования опыта всего человечества. Сколь в самом деле вероятно прорицание?
Автор прав, объясняя способность предвидения тем свойством человеческой психики, которое академик П. Анохин назвал «опережающим отражением». И чем же заложена объективная предпосылка «опережающего отражения»? Еще древние индусы говорили: незаконных явлений нет. Ныне это легче понять. Поскольку бесконечность состоит лишь из конечных величин, то число таких величин, как бы оно ни было огромно, объективно существует. Их не может быть больше или меньше. Если материя всюду состоит из конечного числа элементов таблицы Менделеева, то и количество многообразных комбинаций самых различных веществ, их состояний тоже объективно предопределено. Случайностей множество, но они только в той мере таковы, в какой, будучи отклонениями от предопределенности, обусловленной объективным законом, не выходят за рамки того же самого сцепления событий. Предупрежденный об опасности может, спастись, но опасность заложена в сцеплении событий и спасение тоже.
Вероятность на этой основе предвидеть ход событий посредством логической способности (да и вообще через включение возможностей первой и второй сигнальных систем) вряд ли может вызвать сомнения. Нельзя и шага сделать без мысленного опережения хода событий.
Упреждающее охватывание будущего возможно не только в форме логических выводов, но и в виде близких к предстоящей реальной действительности конкретно-чувственных образов. В психике человека заложена способность духовного видения-Ома носит не только художественный, а в определенном смысле и образно-документальный характер. Сам по себе данный факт подтверждает мысль материалистов о том, что фантазия не может выйти за пределы заложенного в возможностях человека. Сознание конструирует свой мир из реальных элементов. Подсознание — тоже.
