2.2. «Война докладов» и другие «теоретические битвы»
Столкновения по частным вопросам сделали практически неизбежной межэлитную войну по стратегическому вопросу — о будущем ТЭК. Вопрос об эффективном собственнике в нефтегазовом комплексе оказался чрезмерно политизированным: национализация нефтяных компаний означала бы начало конца и для их политических партнеров из «старомосковской» элиты. Наоборот, завершение приватизации в ТЭК подорвало бы экономическую базу «силовиков», которые лишились бы практически полного контроля над финансовыми потоками государственных «Газпрома» и «Роснефти».
В результате каждая из сторон начала готовить почву для наступления. Первым шагом стала подготовка общественного мнения, которая была проведена при помощи экспертного сообщества. В результате в 2003 году началась «война докладов», ставшая прелюдией к настоящей межэлитной войне, перешедшей в открытую фазу после ареста акционеров «ЮКОСа».
Еще в начале 2003 года «ЮКОС» начал прорабатывать варианты ликвидации политических рисков, исходивших от команды «петербургских силовиков». Наиболее перспективным казался переход от президентского политического режима к полупрезидентскому. В этом случае возросла бы роль правительства, премьер-министра и назначающего его парламента. Между тем влияние частных нефтяных компаний на Думу и правительство весьма высоко. Например, работа в Думе бывшего топ-менеджера и одного из акционеров «ЮКОСа» Владимира Дубова не позволила за 1999–2003 годы провести ни одного законопроекта, который не устраивал бы нефтяной концерн.
Аргументировать необходимые изменения в политическом режиме был призван аналитический доклад Совета по внешней и оборонной политике, от имени которого выступил другой близкий «ЮКОСу» депутат Госдумы — Владимир Рыжков, а также политолог Алексей Салмин. В докладе говорилось, что формирование правительства на основе парламентского большинства является необходимым фактором успешной модернизации России. Авторы доклада отметили, что доминирование исполнительной власти при слабости парламентского контроля, отстранении парламента от формирования правительства, ограниченной свободе слова, недореформированной судебной и правоохранительной системах предопределило расцвет коррупции в России.
При этом в докладе признается, что могущество интегрированных бизнес-групп за время правления Владимира Путина не только не упало, а, наоборот, возросло. Но его авторы не видят в этом ничего плохого, так как корпорации «вносят большой вклад в модернизацию экономики, государства и общества. Ряд крупных корпораций поддерживают либеральные партии, гражданское общество, способствуя тем самым демократизации политической системы России». Здесь явно делается намек на владельцев ТНК и «ЮкосСибнефти», которые не скрывают своих симпатий в отношении «Яблока» и «Союза правых сил».
В докладе упоминается и о негативных аспектах деятельности интегрированных бизнес-групп. Проблема видится в недостаточно четкой отделенное™ органов публичной власти от бизнес-групп, приводящей к повсеместной недобросовестной борьбе с конкурентами с помощью административного ресурса, и в конечном итоге — к разрушению конкурентной среды, монополизации экономики. По мнению авторов, это оставляет российское государство недореформированным, неэффективным и недостаточно конкурентоспособным в острой борьбе за капиталы, технологии, человеческие и геополитические ресурсы. Но предлагаемый способ решения этой проблемы вполне устраивает ВИКи. Авторы доклада предлагают перейти к правительству парламентского большинства. Министрами в нем должны быть исключительно (или, как правило) политики, прошедшие через выборы и принадлежащие той или иной партии. По мнению авторов доклада, только правительство парламентского большинства способно поставить на первый план национальные, а не ведомственные интересы.
В то же время именно в парламенте наиболее велика концентрация лоббистов сырьевых корпораций. Поэтому правительство парламентского большинства позволяет компаниям принять участие в его формировании, а значит, обезопасить себя от атак «силовой» элиты, защитить свою собственность и создать условия для ее расширения.
Ответом «силовиков» стал альтернативный доклад о надвигающемся «олигархическом перевороте» в России, выпущенный от имени Совета по национальной стратегии. В докладе указывалось, что в России сформировалась особая форма власти, определенная как «олигархия», при которой практически вся экономическая и политическая власть сконцентрирована в руках немногих сырьевых корпораций. В качестве наиболее показательных «олигархов» были названы Роман Абрамович, Михаил Фридман, Олег Дерипаска, Михаил Ходорковский, Владимир Потанин и Андрей Мельниченко. В качестве главного обвинения «олигархам» бросался упрек в отсутствии патриотизма. В частности, контрольные пакеты акций «ЮКОСа», «Сибнефти» и ТНК принадлежали офшорным компаниям Group MENATEP Limited (Гибралтар), Millhouse Capital (Великобритания), TNK International (Виргинские острова), соответственно.
Правительство Михаила Касьянова авторы обвинили в поддержке сырьевых, экспортно- ориентированных отраслей в ущерб перерабатывающим. Доклад подводил к выводу о том, что олигархический слой не стал ни национально, ни социально ответственной элитой России. В отношении будущего устрэйства страны авторы прогнозировали «олигархический переворот», нацеленный на отстранение от власти президента Владимира Путина и формирование правительства на основе парламентского большинства. «Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский, его явно и неявно поддерживают и другие ключевые фигуры олигархического пула (Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман). Продолжение курса олигархической модернизации (квазимодернизации) приведет к утрате промышленного к образовательного потенциала России», — уверяли авторы доклада. Выход из ситуации они видели в кардинальном усилении российского государства, отвечающего интересам справедливого, динамичного и эффективного развития страны.
«Силовая» элита и другими способами все более настойчиво выбрасывала информацию о том, что ряд частных нефтяных компаний наносит серьезный вред экономике, недоплачивая налоги в бюджет и применяя деструктивные способы добычи. Это спровоцировало дебаты по поводу налоговой политики государства и возможности внедрения частного капитала в нефтетранспортную систему страны. Все это происходило на фоне рекордного занижения налогооблагаемой базы и максимизации дивидендных выплат основным акционерам нефтяных холдингов.
Отчасти такие обвинения можно признать справедливыми — «ЮКОС» и «Сибнефть» действительно предпочитали «снимать сливки» с месторождений, бросая их и переходя на новые территории нефтедобычи. Об этом, в частности, говорит непомерное количество простаивающих скважин:
Таблица 1.Фонд нефтяных скважин (по данным на декабрь 2002 г.)
Компания | Добывающие скважины (штук) | Простаивающие скважины(штук) | Доля простаивающих скважин в общем фонде скважин (%) |
| «Сибнефть» | 3831 | 4025 | 51,2% |
