Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

являются конечным пунктом человеческой рефлексии. Они являются отправным пунктом особого способа рефлексии – специфического понимания исторических наук о человеческой деятельности.

Если экспериментатор установил в лаборатории факт, который, по крайней мере пока, нельзя свести к другому факту, производным от которого его можно представить, то об этой проблеме больше ничего нельзя сказать. Но если мы сталкиваемся с ценностным суждением и вызываемым им действием, то можем попытаться понять, каким образом они возникли в уме действующего субъекта. Специфический метод понимания человеческой деятельности, как он применяется каждым во всех межчеловеческих отношениях и действиях, представляет собой умственную процедуру, которую нельзя смешивать ни с какими логическими схемами, используемыми естественными науками и каждым человеком в чисто технологической и терапевтической деятельности.

Специфическое понимание направлено на познание действий других людей. Оно ретроспективно задаётся вопросами: что он делал, к чему он стремился? Что он имел в виду, выбирая эту конкретную цель? Каков результат его деятельности? Либо оно задаёт аналогичные вопросы по поводу будущего: какие цели он выберет? Что он сделает, чтобы их достигнуть? Каковы будут результаты его деятельности?

В реальной жизни все эти вопросы редко задаются изолированно. В большинстве случаев они связаны с другими вопросами, относящимися либо к праксиологии, либо к естественным наукам. Категориальные разграничения, которые вынуждена проводить праксиология, представляют собой инструменты наших мысленных операций. Реальные события являются сложными явлениями и могут быть схвачены нашим разумом только в том случае, если каждый из множества имеющихся инструментов будет применяться только в тех целях, для которых предназначен.

Основная эпистемологическая проблема специфического понимания заключается в следующем: каким образом человек может получать какое-либо знание о будущих ценностных суждениях и действиях других людей? Традиционный метод трактовки этой проблемы, обычно называемой проблемой alter ego или Fremdverstehen <понимание чужого (нем.). – Прим. перев.>, нельзя признать удовлетворительным. Он концентрирует внимание на понимании смысла поведения других людей в «настоящем», или точнее, в прошлом. Но задача, с которой действующий субъект, т.е. каждый из нас, сталкивается во всех отношениях с окружающими, касается не прошлого. Первая задача действующего субъекта – знать будущую реакцию других людей. Знание об их прошлых ценностных суждениях и действиях представляет собой пусть и необходимое, но всего лишь средство достижения этой цели.

Очевидно, что знание, обеспечивающее человеку возможность до некоторой степени предвосхищать будущее отношение людей, не является априорным знанием. Априорная дисциплина о человеческой деятельности – праксиология – не занимается изучением действительного содержания ценностных суждений; она имеет дело только с тем фактом, что люди формулируют оценки и затем действуют в соответствии со своими оценками. Всё, что нам известно о действительном содержании ценностных суждений может быть выведено только из опыта. Мы располагаем опытом только прошлых ценностных суждений и действий других людей; кроме того, мы располагаем опытом наших собственных ценностных суждений и действий.

Последний обычно называется интроспекцией. В одной из ранних глав был предложен термин тимология для той отрасли знания, которая имеет дело с человеческими ценностными суждениями и идеями, чтобы отделить её от экспериментальной психологии.

Вильгельм Дильтей особо подчёркивал роль, которую тимология – разумеется, он говорил психология – играет в Geistwissenschaften <науки о духе (нем.). – Прим. перев.> – науках, изучающих мысли, идеи и ценностные суждения, и их действия во внешнем мире <См.: Dilthey. Einleitung in die Geistwissenschaften. – Leipzig. 1883; См. также: Hodges H.A. The Philosophy of Wilhelm Dilthey. – London, 1952. P. 170>. В нашу задачу не входит прослеживание идей Дильтея в идеях более ранних авторов. Нет никаких сомнений в том, что он многим обязан своим предшественникам, особенно Давиду Юму. Однако исследование этих влияний следует оставить тем, кто занимается историей философии. Его главный вклад заключается в том, что он показал, в каком отношении тот вид психологии, к которому он обращался, эпистемологически и методологически отличается