juvenis», etc. Неандер в обсуждении данного отрывка замечает: «на основании этой мысли, касающейся сокровенного для христиан и занявшей в их чувствах заметное место, возникла практика крещения младенцев» (I. 312, Boston ed.).
Ириней говорит об «омовении возрождения» и «крещении возрождения для Бога», ?? ???????? ??? ??? ???? ???????????? {Adv. Haer. I, с. 12, § 1); он отождествляет апостольское поручение крестить с potestas regenerationis in Deum {«возможностью возрождения в Боге»} (III. 17, §1); он говорит, что, сойдя в ад, Христос принес возрождение древним патриархам (III, с. 22, §4, «in sinum suum recipiens pristinos patres regeneravit eos in vitam Dei»), под чем, вероятно, он подразумевал крещение (по догадке Ермы, Климента Александрийского и других). См. исследование разных отрывков из Иринея в статье Пауэрса, приходящего к выводу U.c., р. 267), что «Ириней везде подразумевает под возрождением крещение, которое он так часто называет».
Iп Ер. ad Rom. (Opera, vol. IV. col. 1047 ed. Migne; IV. 565 ed. Delarue): «Pro hoc et Ecclesia ab apostolis traditionem suscepit, etiam parvulis baptismum dare» . В In Levit. Hom. VIII (II. 496 ed. Migne) он говорит, что, «secundum Ecclesiae observantiam», крестили также и детей (etiam parvulis). См. также его Com. in Matt. XV (III. 1268 sqq.), где он, похоже, основывает этот обычай на примере Христа, благословлявшего малых детей. О том, что сам Ориген был крещен в детстве (185 г. или вскоре после этого), явно нигде в его трудах не говорится (насколько мне известно), но такой вывод весьма вероятен, учитывая его происхождение и религиозное обучение, сызмальства данное ему родителями– христианами (сообщает Евсевий, Н.Е. VI. 19: ?? ???????? ?? ??? ???? ??????? ??????????? ?? ???????? ???????) по египетскому обычаю. См. также Redepenning, Origenes, I. 49. Нет сомнений, что гораздо труднее было бы доказать, что он не был крещен в детстве. Его богословская система, включающая в себе платоническую идею о доисторическом падении отдельной души, вполне допускает крещение детей. В богословии же Киприана и Августина оно связывалось с историческим падением Адама и последующим наследованием греховности и вины.
«Quid festinat innocens aetas ad remissionem peccatorum?» «Innocens» здесь следует воспринимать как указание на относительную невинность, ибо в других местах Тертуллиан учит Vitium originis, то есть наследственным греховности и вине, хотя и не так ясно и отчетливо, как Августин.
Более поздний Карфагенский собор, 418 г., пошел дальше, объявив: «Item placait, ut quicunque parvulos recentes ab uteris matrum baptizandos negat… anathema sit».
De Bapt., c. 15. См. также Климент Александрийский, Strom. I. 375.
Некоторые римские богословы (Molkenkuhr и Tizzani, цитируемые в Hefele, р. 121) полагали, что такое непочтительное послание, как письмо Фирмилиана (75–е среди посланий Киприану), не может быть подлинным и что вся история разногласий между папой Стефаном и святым Киприаном должна быть вымышленной! Догма против фактов.
По словам Ипполита (Philosoph.), повторное крещение еретиков не было известно до Каллиста, 218 — 223 г. по P. X. Киприан не отрицает древности этого римского обычая, но утверждает, что истина лучше обычая («quasi consuetudo major sit veritate»). Hefele, I, p. 121. Послания Стефана утрачены, и о его позиции мы узнаем из посланий его оппонентов.
Возможно, впрочем, мнение, что благодать крещения, полученная вне католической общины, бесполезна и только увеличивает вину (как знание у язычников) и становится доступна только посредством субъективного обращения и должной конфирмации еретика. Так считал Августин; см. Steitz, /.с, р. 655 sq.
«Pseudochristum, pseudoapostolum, et dolosum operarium». Firmil. Ad Cyp.y в конце (Ер. 75). Гефеле (I. 120) отзывается об этой нехристианской нетерпимости Стефана очень мягко: «eine grosse Unfreundlichkeit».
