Святослав не смирился с поражением. Он говорил: «Пойду на Русь, приведу еще больше дружины». Иначе говоря, он был намерен вновь жертвовать жизнями сограждан ради наживы, хотя и из этого похода возвращался, имея много захваченного золота, серебра и пленных. На порогах поджидали печенеги. В 972 г., после долгого «стояния», среди его войска начался голод. Князь сделал попытку прорваться, но она не удалась. «И напал на него Куря, князь печенежский; и убили Святослава, и отрезали голову его, и сделали из черепа чашу, оковав череп, и после пили из него». Важна даже не сама гибель князя. Он получил то, что получает почти каждый агрессор. Подобно царю Киру он поплатился не только жизнью, но головой. Видимо, он и сам предвидел такой конец: «аще моя глава ляжетъ», «изъбьютъ дружину мою и мене». Важнее мораль… Верно гласит летопись: «Чужих ища, своя погубих». Да и летопись не скорбит о Святославе. Общественное мнение Руси было не в пользу этого завоевателя и грабителя. Выскажем «крамольную мысль». Святославу следовало навсегда уйти из истории в прошлое, чтобы стало складываться единое Русское государство. На войнах и грабежах, что погубили тысячи полных сил молодых воинов, жизнеспособное государство не создашь. Хотя, с другой стороны, и без военных побед формирование мощного государства невозможно. Нужна золотая середина. Полагаем, это задержало рождение единого Русского государства на пару веков. О том не пишут, а надо было бы. В итоге «акций» Игоря и Святослава будет подготовлена почва для будущих страшных междоусобиц. И мы с вами скоро увидим, как некогда могучее Киевское государство, детище Святослава, распадется формально и фактически. Такова плата за авантюристическую, агрессивную и в целом бесперспективную политику «последнего норманна» – Святослава.
Средь иных факторов, что вели к успеху византийское воинство, можно упомянуть такие, как: четкое управление войсками, организация тыла, а также умелая работа дипломатов. Перед войной византийцы умело поработали на ниве дипломатии, и им удалось убедить союзников русов (печенегов и венгров) «отложиться» от Святослава. В итоге русы перед решающей битвой оказались без конных войск, что ослабило их ударную мощь. Это стало одной из причин поражения. Дж. Хэлдон в «Истории византийских войн» пишет: «В ходе блестящей четырехмесячной кампании, тщательно подготовленной и поддержанной хорошо организованной работой тыла, император Иоанн I Цимисхий проявил себя великим полководцем и государственным деятелем Византии, сокрушив и изгнав из пределов империи одного из самых опасных врагов за ее историю».
Эта военная кампания вновь подтвердила «роль дисциплины и организации в победах имперских армий во второй половине X в.». Заключенный Святославом с Византией в 971 г. мир фиксировал попытку русских вытеснить Византийскую империю из Причерноморья и Крыма. Это перемирие отложило решение вопроса на довольно длительное время. Иначе говоря, о дружеских, подлинно союзнических отношениях между державами тогда не было и речи.
Подходит ли Святослав под образ героя земли Русской?! Груб и воинственен без меры. Обращаясь к другим странам, князь обычно говорил им: «Хочу на вы ити». Тут видна неприкрытая угроза: «Обязательно нападу на вас». Нет тут ни грана и «рыцарства», ибо в подобном случае говорили: «Иду на вы». Не жаловал он и послов, нарушая все правила приличия, говоря с теми, словно с арестантами: «Въве-дете я семо» (Введи). Однако будем помнить иные ратные дела его: не кто иной, как Святослав Игоревич достиг тогда успеха – открыл Киевской Руси дорогу на Восток. Ведь до него окские и волжские речные пути были заблокированы хазарами, а, как ранее было сказано, там проходили торговые потоки из Персии, Средней Азии, Индии, Китая и в обратном направлении. Решить проблему тогда можно было только военным путем, и сделать это было непросто. Греки построили Хазарскому каганату крепость на нижнем Дону (Саркел). Тогда для только еще набиравшей силу Руси важнее было открыть «окна» на восток и юг, нежели «окно в Европу». И князь Святослав это сделал. Что же касается его агрессивности, воинственности, грабительских навыков, то это главные черты варяга и викинга. В X веке для мирного земледельца и пахаря слово «викинг» – на Руси или в Европе – обычно звучало как ругательство или как проклятие.
Характерно, что созданная силой оружия языческая федерация Русского государства под эгидой Святослава исчезла фактически тотчас после его гибели. Отдельные ее части – Древлянская земля, Киев, Новгород – оказались предоставлены сами себе. В.О. Ключевский писал: «Когда умирал отец, тогда, по- видимому, разрывались все политические связи между его сыновьями, политической зависимости младших областных князей от старшего их брата, садившегося после отца в Киеве, незаметно. Между отцом и детьми действовало семейное право, но между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленного, признанного права.» Перед походом на Дунай Святослав отправил своего третьего сына, Владимира, княжить в Новгород, о чем послы новгородские упорно просили: «Аще не пойдете к нам, то налезем князя собе» (то есть сами найдем себе князя). Так гласило древнее предание. В 979 г. Владимир покинул Киев и направился в Новгород. Туда он двинулся по давно известному пути «из варяг в греки». Это был в первую очередь торговый путь (по Днепру, в верховьях Днепра суда тащили волоком до Ловоти, затем те попадали в озеро Ильмень, а оттуда в реку Волхов). Тем же путем весной из городов Новгорода, Смоленска и др. грузы шли в Киев и Византию. Наступал час Владимира – Владимира Красное Солнышко.
УХОД ОТ ЯЗЫЧЕСТВА И ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА КНЯЗЕМ ВЛАДИМИРОМ
Время правления Владимира на Руси – время знаменательное, во многом определяющее. И дело не только в принятии христианства. Христианство пришло к нам в пестрой и разношерстной кампании. Считается, что впервые о новой вере на Руси услышали еще в I в., когда на земли Северного и Восточного Причерноморья явились миссионеры из Сирии во главе с апостолом Андреем Первозванным (Матфей, Симон Зилот, Иуда). По преданию, Андрей Первозванный, идя по пути «из варяг в греки», якобы отметил место будущего Киева, предрек ему великое будущее и воздвиг тут крест. Велика была роль в «пропаганде» идей христианства и княгини Ольги. Будучи знатного рода, она стала женой князя Игоря, однако отношения с мужем не сложились, княгиня не жила в Киеве и фактически стала правительницей княжества после смерти Игоря (945).
История с древлянами – возможно, миф. Территория древлян не определена летописью, обитали они по соседству с полянами, к северо-западу от Киева, их центром был Иско-ростень. Древляне имели развитую племенную организацию, в том числе свое княжение и дружину. Между древлянскими и киевскими князьями до X в. происходили стычки: «…древляне живяху зве-риньскимъ образом, живуще скотьски: убиваху другъ друга, ядяху вся нечисто, и брака у нихъ не бываше, но умыкиваху у воды девиця». Как бы там ни было, а древляне якобы прислали к Ольге послов, и те заявили: «Мы били мужа за его хищность и грабительство; но князья древлянские добры и великодушны; их земля цветет и благоденствует. Будь супругою нашего князя Мала». Ольга с женским коварством сделала вид, что согласна с предложением: мужа, мол, уже не воскресишь. Но по ее приказу два посольства от древлян были преданы смерти (одних зарыли живыми, а других сожгли в бане). «Ушла, не утолив своего сердца местью и зная, что произойдет это нескоро; до тех пор, пока вся земля древлянская не ответит ей за свершенное, не будет ей покоя». История эта (эта версия) далеко не всеми учеными поддерживается.
Следует учесть, что древляне – мало-исследованнная страница истории Киевской Руси. Хотя усилия в этом направлении были сделаны еще в 1864 г. русским историком Д.И. Прозоровским и в 1971 г. А.М. Членовым в статье «Древлянское происхождение князя Владимира», опубликованной в «Украинском историческом журнале». А. Членов построил древлянскую теорию о выдающейся роли Древлянской земли и древлянского княжеского рода в истории всей Русской державы. Эта теория легла в основу его книги «По следам Добрыни», которую можно считать вкладом в разработку проблем истории Киевской Руси. Одновременно это вообще первый опыт пространной биографии Добрыни. Если же учесть, что и Владимир, согласно этой версии, принадлежал к древлянам, а Добрыня, его соратник и дядя, был сыном князя Мала Древлянского, то понятна решимость, с которой обращались в дальнейшем с киевлянами, злейшими врагами
