Мы будем истинно свободны от влияния чужеземных идей лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь.
П. Я. Чаадаев
От автора
В 1931 году в пражском журнале «Slavia» В. М. Мошин сделал обзор существующих исторических версий о происхождении русов.
По его словам, историки разумеют происхождение русов от:
1. Скандинавов. 2. Балтийских славян. 3. Финнов с Волги. 4. Финнов из Финляндии. 5. Литовцев. 6. Мадьяр. 7. Хазар. 8. Готов. 9. Грузин 10. Иранцев. 11. Яфетидов. 12. Кельтов. 13. Евреев. 14. Какого-то неизвестного племени.
И, как пишет В. М. Мошин, «возможно, что вскоре нам придется читать о происхождении руси с острова Родоса, из Родезии или, может быть, и с Соломоновых островов».
Читатель может заметить, что кое-кого в вышеприведенном списке не хватает. Действительно, пробел существенный: нет версий о происхождении русов от снежных людей и инопланетян. Впрочем, если любознательный читатель ознакомится с работой Г. С. Гриневича «Праславянская письменность», выпущенной как в электронной, так и в печатной форме, то он достаточно быстро догадается, что инопланетяне таки приняли участие в становлении древнего русского социума.
Имеется также версия происхождения русов от славян, но в среде западных и многих российских историков она не пользуется широкой популярностью, то ли по причине своей банальности и очевидности, то ли по причинам политическим, то ли по каким — то другим соображениям.
Чем же вызвано такое изобилие исторических гипотез? Вопрос не самый простой. Во-первых, есть политический интерес. Дескать, славяне — неполноценный народ. Если учесть, что русские часто и весьма успешно воевали, то желание отыграться в сфере пропаганды вполне объяснимо. Во-вторых, существует авторский стимул. Желание выдвинуть свежую и оригинальную гипотезу, прославиться, заработать денег, что так же вполне понятно. В-третьих, присутствует научный, исследовательский интерес, и следует признать, что данных для размышлений в исторических источниках по вопросу происхождения русов предостаточно.
Так, например, анонимный автор «Сборника историй» (Муджмаль ат-Таварих, 1126 г.) сообщает: «Рус и Хазар были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как он не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо к Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться. И обосновался в Крыму, около Симферополя, именовавшегося Неаполь Скифский» (Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь). Существует не одно только это сообщение, утверждающее определенную «степень родства» между хазарами и русами.
Имена людей, считающих себя «от рода русского», в «Повести временных лет» определяются не только как славянские и скандинавские, но и тюркские, к примеру, имя Алдан в списке договора Игоря с греками. Это, к слову, о хазарской гипотезе. Есть серьезный материал и по другим версиям, начиная от скандинавской и заканчивая финской.
Есть о чем задуматься.
Однако прежде всего следует задуматься (имея на руках обширный исторический материал с различными трактовками национального происхождения), а правомерны ли все эти рассуждения о руси в рамках именно этнических категорий. Верен ли сам подход к описанию руси как этнического феномена?
Что утверждаю я? Ничего нового. Еще В. О. Ключевский писал в свое время: «Сторонним наблюдателям оба класса, княжеская дружина и городское купечество, представлялись одним общественным слоем, который носил общее название Руси и, по замечанию восточных писателей X в., занимался исключительно войной и торговлей, не имел ни деревень, ни пашен, т. е. не успел еще сделаться землевладельческим классом». (В. О. Ключевский. Курс русской истории; http://www.magister.ru).
Итак, следует предположить, что изначально термин «Русь» не имел этнического значения, а только лишь социально-профессиональное, обозначая людей, принадлежащих к военно-торговому слою и образующих военно-торговую корпорацию или сумму военно-торговых корпораций, действовавших на всем протяжении волжского торгового пути и пути «из варяг в греки», а также на прилегающих к ним территориях. Именно об этом предположении и пойдет разговор.
Терминология
Почему вопрос о терминологии так важен? Все очень просто. Предположим, историк пишет: «Монголо-татары в XIII веке разорили Русь». Читатель тут же представляет себе следующую картину — злые иноплеменные головорезы-интервенты, пришедшие с территории современной Монголии, нападают на беззащитные русские земли, грабят, насилуют, убивают и жгут. Все ясно и, на первый взгляд, все правильно. Вряд ли кому — то придет в голову поинтересоваться значением термина «Русь» в XIII веке, если и так все ясно. Однако общеизвестно, что значения терминов могут изменяться со временем.
В начале XIII века термином «Русь» обозначались земли Южной Руси (нынешней Украины), в узком смысле — Киевская земля, как это утверждает известнейший наш историк М. Н. Тихомиров в работе «Происхождение названий «Русь» и «Русская земля». Владимиро-Суздальское княжество (как и Новгород) не являлось территорией собственно Руси и впоследствии именовалось Московией, отчего и произошло слово «москали», т. е. московиты, москвитяне. Термин же «Россия» вовсе не обязательно считать произошедшим от слова «русь», поскольку тот же «Синопсис киевский» от 1674 года отдает предпочтение той версии, что «росси» вiд «розсiяння» (т. е. от рассянного во всех землях положения. — К.П.) свого прозвалися».
Татары в настоящее время существуют казанские, крымские, сибирские, но в XIII веке они вовсе «татарами» не назывались, а тех «татар», что, по мнению ученых, проживали по Керулену рядом с монгольскими племенами, Чингисхан практически полностью уничтожил, о чем есть соответствующие записи в «Сокровенном сказании монголов». Другое дело состоит в том, что сегодняшние монголы, живущие на территории современной, Монголии называют себя «халха».
При детальном рассмотрении терминов «татарин» и «Русь» картина получается интересная и неоднозначная, о чем я уже писал в книге «Русский царь Батый». Перечень подобных фактов можно продолжать и дальше.
Говоря о событиях второй половины первого тысячелетия, происходивших на землях, заселенных славянами, следует уточнить многие термины, широко применяющиеся в исторической литературе. Например, термин «викинги».
Сами историки в своих трудах зачастую не публикуют глоссарий к собственным работам, уповая на то, что и так все понятно, а если у читателя возникнет вопрос, то он может посмотреть справочники и энциклопедии. Хорошо. Обратимся к энциклопедиям. Например к БСЭ.
БСЭ трактует термин «викинги» следующим образом:
«Викинги (древнескандинавские), участники морских походов скандинавов в конце VIII — середине XI в. (викингами их называли в скандинавских странах; на Руси они были известны под названием варягов, в Западной Европе — норманнов)».
Т. е., обратите внимание, БСЭ утверждает тождественность терминов «викинги», «варяги» и «норманны».
Предположим, мы согласимся с этой тождественностью. Есть одно возражение к определению БСЭ. Викинги вовсе не являются именно и исключительно древнескандинавскими. По принципу «всякая камбала рыба, но не всякая рыба камбала». За доказательствами далеко ходить не надо, стоит только открыть «Круг земной» Снорри Стурлусона (http://www.horse.ulver.com, 1179–1241).
