и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели» (Ксантенские анналы. Цит по: Историки эпохи Каролингов. М.: РОССПЭН, 1999.).
Что же следует из вышеприведенных сообщений?
Ситуация предстает в крайне неоднозначном виде.
Во-первых. Слова «король норманнов» еще не означают, что Орик был скандинавским конунгом. Под норманнами вполне могли скрываться и славянские бандиты и отряды корпорации «Русь», как это была показано выше по тексту. Севилью, в том же 844 году, по сообщению Аль-Якуби, брали русы, а «Вертинские анналы» числят их как норманнов.
Во-вторых. Ситуация 844–845 годов соответствует конструкции легендарной Иоакимовскои летописи, за вычетом художественных построений вроде «сна Гостомысла». Т. е. жизнь Гостомысла пресеклась (в западных источниках насильственно), и ему наследовал Рорик (может быть не совсем по приглашению, хотя кто знает?).
В-третьих. Имеем ли мы основания отождествлять Орика и Рорика? Имеем, но с определенной долей сомнения. Возможно, в тот период действовали два или даже три исторических персонажа с созвучными именами Орик, Рорик и Рарог. Это обстоятельство также нельзя отбрасывать.
Повторение подобной ситуации «смерть Гостомысла — приход Рюрика» с совпадением имен через 18 лет на территории ильменских словен выглядит просто невероятным. Получается какой — то бродячий сюжет.
Возможно, что запись ПВЛ от 862 года вовсе не является легендарной, как считают многие историки, но повествует она не о событиях 862 года у ильменских славян, а о событиях 844–845 годов на землях вендов.
Какую литературу использовал в своей исторической работе Нестор? Киевские и новгородские источники. Напомню, что первая редакция ПВЛ относится к И13 году, т. е. через 251 год (!) после Рюрикова явления в 862 году.
Мы в наше время не можем толком разобраться, что случилось шестьдесят лет назад в 1941 году, а вы хотите, чтобы Нестор в 1113 году безошибочно отразил исторические события, произошедшие за двести пятьдесят лет до него!
Ко всему прочему вот еще и список новгородских посадников из Новгородской первой летописи: «А СЕ ПОСАДНИЦИ НОВГОРОДЬСТИИ: Гостомыслъ, Коснятин, Остромиръ, Завид, сынъ его Дмитръ, Петрята, Коснятинъ, Нинонегь, Сава, Улебъ, Гюрята, сынъ его Мирославъ, Микула, сына его два: Петр, Костянтинъ, Добрына, Костянтинъ Моисеевич, Борисъ, Завид Дмитриевич, Данило ис Киева, Иванко Павлович, сынъ его Судило, Якунъ Мирославич, НежатаТвердятичь…»
Так же хочу напомнить, что главнейшим лицом в Новгороде считался вовсе не приглашенный князь, а посадник. Между прочим, Новгород был возведен, согласно археологическим исследованиям, не ранее 953 года или 930 года (с допуском на период начальной застройки). Почему? Постараюсь ответить.
Известно, что культурный слой Новгорода достигает 9 м. Его особенностью является то, что глинистые новгородские почвы не пропускают воздух и не впитывают влагу, воды сочатся по прослойкам, препятствуют доступу воздуха, тем самым исключается процесс гниения органических остатков. Поэтому хорошо сохраняются изделия из дерева, металла, кости, кожи. Это обстоятельство, кстати, объясняет большое количество найденных берестяных грамот при раскопках. Полная сохранность прослоек дает возможность выяснить! древнюю планировку раскапываемого участка. Поскольку прослойки соответствуют узким промежуткам времени, то датирование найденных предметов значительно облегчается. Обнаруженные предметы позволяют раскрыть характер и назначение построек, выяснить уровень жизни обитателей жилых помещений и род их занятий. На сегодняшний момент археологами разработана погодная дендрохронологическая шкала найденные предметы датируются с точностью до 10 лет. По сообщению БЭКМ, древнейшая мостовая относится к 953 году.
Между тем, все вышеприведенные списки летописей, кроме Ипатьевского, утверждают, что Рюрик сел княжить именно в Новгороде в 862 году. Конечно, читатель вправе подумать, что до 953 года в Новгороде могли и не мостить улиц. Но видит Бог, как только граждане попробовали бы передвигаться по колено в грязи после дождей, на следующий год мостовые соорудили бы непременно. Т. е. мостовые могли отсутствовать в период начального строительства, а затем извольте их делать.
Итак. Что следует признать? Несомненно, следует признать, что сообщение ПВЛ от 862 года имеет под собой реальную основу. Вот только ответить, к какому месту, к какому времени и к какой личности относится эта основа, крайне затруднительно. В общем, в наше время невозможно абсолютно однозначно идентифицировать личность летописного Рюрика.
Однако в «деле о приходе Рюрика» решающими являются вовсе не какие-то научные соображения, а соображения идеологические и политические. Здесь следует привести некоторые примеры.
Известно, что всякая идеология и пропаганда первым делом стремится проникнуть в справочники и энциклопедии, а так же в учебную литературу, поскольку в такого рода изданиях есть возможность вести речь путем прямых утверждений, не обременяя себя какими-либо обоснованиями и разъяснениями. О ситуации в энциклопедической литературе можно судить по Произведенному мной разбору терминологии в начале книги. Подход современных энциклопедий ненамного отличается от подхода БСЭ. Т. е. делается безосновательный акцент на некоторых этнических особенностях и таким образом создается впечатление, что кроме скандинавов никто разбоями не занимался.
В учебной литературе дело обстоит еще проще. Если энциклопедию можно и отбросить, предпочитая выяснять суть дела по источникам и трудам историков, которым следует хоть как-то заниматься обоснованием, то учебную литературу студент не отбросит так просто, поскольку по ней ему придется сдавать экзамен, а от этого зависит его будущность.
Возьмем, к примеру, один только современный учебник «История государства и права России». Его авторы Белковец Л. П. и Белковец В. В. пишут: «Итак, как же отвечает на вопрос о роли норманнов в образовании древнерусского государства современная наука, освободившаяся от идеологического давления?»
Следует разобраться, что имеется в виду под идеологическим давлением? Норманнистов во времена коммунистического господства никто вовсе не давил, как то следует из терминологии БСЭ. Им справедливо отвечали, что норманнизм это не научная теория, а идеология. Разве кто — то норманнистам не давал возможности заниматься выяснением роли скандинавов в славянской государственной жизни? Здесь никто не создавал никаких препятствий. Единственное, что не позволяли историкам, и вполне разумно, так это поливать грязью русский народ и становиться на позиции гитлеровского руководства, которое утверждало устами «истинного арийца» Генриха Гиммлера следующеш «Этот низкопробный людской сброд, славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков» (Цит. по: В. А. Чивилихин. Память.).
Дело в том, что интернационалистское коммунистическое правительство просто-напросто спасало некоторых историков от возможных экзекуций со стороны русских граждан за пропаганду наци-норманнизма. Не секрет, что в период 1941945 годов многие славяне познакомились с наци-норманнизмом на практике. Как видно, историки понимали подобную заботу неправильно.
Так как же все-таки отвечает современная наука на вопрос о роли норманнов? На этот вопрос Белковец Л. П. и Белковец В. В. отвечают: «… Авторы вузовских учебников по истории отечественного государства и права и в новейших изданиях проводят старую советскую точку зрения на эту проблему…»
Следует признать, что некоторые авторы вузовских учебников проводят еще более старую точку зрения Г. З. Байера, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера в смешении с более новой — А. Гитлера, Г. Гиммлера и др.
Я не зря привел в начале главы целую россыпь сообщений о приходе Рюрика. Давайте поглядим, как современная наука отвечает на вопросы и как она относится к сообщениям источников.
В изложении господ Белковецов Л. П. и В. В. отрывок из «Повести Временных лет» выглядит следующим образом:
«Первым норманнистом (! — К.П.) был автор «Повести временных лет», монах Киево-Печерского монастыря Нестор, поместивший в летописи в 1113 г. известие о призвании Рюрика новгородцами. Суть его такова. Новгородцы, — рассказывает Нестор, — долгое время платили дань приплывавшим из-за моря
