Новые русские аферы: герои нашего времени

считает руководитель российского отделения Transparency International Елена Панфилова. — Украденные деньги в бюджет, как правило, не возвращаются, а размах воровства, несмотря на все отчеты МВД, сейчас больше, чем в лихие, как говорится, 1990-е».

Последнее утверждение выглядит неправдоподобным: учитывая, какая серьезная работа была проделана в правительстве для развития системы финансового контроля и аудита — принятие Бюджетного кодекса, укрепление системы казначейства, которая аккумулирует и регламентирует действия по отношению ко всем без исключения ресурсам федерального центра и большинства регионов, наличие Счетной палаты, единой системы госзакупок и т. д.

«Безусловно, — соглашается Елена Панфилова, — государство создало систему, которая внешне выглядит безупречно. Главное — убрали посредников в виде коммерческих банков, обслуживающих и расхищающих бюджетные потоки, как это было в 1990-е. Нынешняя система даже некоторым образом перебюрократизирована, что вызывает очевидные побочные эффекты в виде затяжек с переводами средств и возвращением в министерские коридоры „толкачей“ — тех, кому эти деньги предназначены, и кто хотел бы ускорить процесс. Но сверхцентрализация порождает пороки системы. Сегодня ни Счетная палата, ни суд не воспринимаются как независимые институты, каковыми они являются по своей природе. К ним приделаны такие прочные нити зависимости от власти, что они фактически слились с ней, потеряли независимость, и это понятно к чему приводит».

«Система располагает к коррупции ничуть не меньше, чем до того, как борьба была декларирована, — утверждает директор института Центр развития ГУ-ВШЭ Наталья Акиндинова. — В первую очередь это касается системы госзакупок. Я хорошо знаю эту систему и могу авторитетно заявить, что провести фиктивный конкурс в этой системе проще, чем настоящий. Во всем остальном можно говорить о базовых принципах: сметное финансирование не предполагает оценки затрат с точки зрения конечного результата. А мы видим, что принцип сметного финансирования как был с советских времен, так и остается».

Отсутствие полноценной рыночной среды считают причиной коррупции большинство экспертов. «Социальную ткань постиндустриального общества (а хотим мы или нет — мы живем уже в постиндустриальную эпоху) составляет равноценное партнерство государства, бизнеса и науки (или общественных структур), — утверждает руководитель Центра полюсов роста института экономики РАН Наталья Смородинская. — У нас же акценты смещены в сторону государства самым чудовищным образом, и социальная ткань деформируется, заполняясь бюрократией. А единственной формой существования бюрократического класса является коррупционная рента. И чем больше повсюду государства, тем больше коррупции. Даже когда государство ведет борьбу с коррупцией, оно лишь плодит ее дальше».

В качестве причин роста бюджетных хищений большинство экспертов называет несовершенство системы, но кризис естественным образом хищения подстегнул. Несмотря на предсказуемость такого развития событий, никаких особых препон хищениям в это время поставлено не было. Более того, даже были созданы особые структуры, располагающие огромными финансовыми средствами, — непрозрачность системы их расходования будто специально провоцирует хищения. «Я бы назвал две причины роста бюджетных хищений в условиях кризиса, — комментирует руководитель проекта по административной реформе Центра стратегических разработок Владимир Южаков. — Во-первых, есть большой дефицит денег во всех отраслях, не связанных с бюджетом, и потому ужесточилась борьба именно за бюджетные деньги. Во-вторых, государство запустило многочисленные каналы поддержки конкретных отраслей, направлений и конкретных объектов, не создав внятных систем контроля за расходованием этих средств. Наиболее значительный по объемам финансов из этих каналов — госкорпорации».

Повод для оптимизма

Разговор о возможностях борьбы с коррупцией всегда выглядит немножко «в пользу бедных» — даже президент Медведев, поставивший эту борьбу во главу угла своих программ, оценивает перспективы весьма туманно. «Победить можно, но лет через 10, не раньше», — говорит он. Пока что, кроме карательных мер, реальных действий не так много: принятый в 2008 году закон о противодействии коррупции является скорее декларативным.

Представители общественных организаций ввязываются в эту борьбу со своей стороны, кто как умеет. «Известно, что зарплаты в госсекторе существенно ниже, чем в сфере бизнеса, — говорит Елена Панфилова. — Но посмотрите, куда идет учиться молодежь! В те вузы, которые готовят чиновников, уже ни за какие взятки не пробьешься. В обществе прочно утвердилась мысль о том, что чиновник всегда заработает себе на сладкую жизнь. Образовательная часть борьбы с коррупцией является важным элементом — мы должны всячески разъяснять молодежи, что суть деятельности чиновников состоит не в хищениях, а в работе на благо государства».

Анатолий Голубев полагает, что инициатива по борьбе с коррупцией должна идти с самого низа. «Не нужно отчаиваться, — убеждает он, — нужно верить в лучшее». В качестве примера, вселяющего оптимизм, Голубев приводит проект «Доступное жилье без взяток», реализованный «Комитетом по противодействию коррупции» в Коми. Выяснилось, что если застройщик не будет платить взяток, вполне качественное жилье можно построить по цене 25 тыс. за квадратный метр.

«Мы контролировали и процесс взаимодействия с госорганами, и процесс строительства, — гордится Голубев. — Пока что результат не очень хороший: чиновники так работать не привыкли, и стройка встала. Но надежда есть, и мы это дело довершим».

Теорема ЦИК Алгебра и гармония российской демократии

А факт — самая упрямая в мире вещь.

М. Булгаков. Мастер и Маргарита

Разумеется, Владимир Путин и партия власти побеждают на любых выборах исключительно потому, что их политика находится в полной гармонии с пожеланиями граждан. Тем не менее группа исследователей-политологов решила поверить гармонию алгеброй.

Так победим?

Доказать фальсификацию выборов трудно. Полученные на выборах результаты могут не совпадать с данными предварительных опросов общественного мнения и exit polls, но это случается и без всяких фальсификаций. Представители оппозиции могут заявлять, что выборы были нечестными. Но можно ли полагаться на их слова, ведь проигравшие всегда недовольны? Разумеется, оппозиция собирает данные о нарушениях на отдельных избирательных участках. Но насколько эти разрозненные данные отражают картину в целом? Выводы международных наблюдателей обычно сформулированы обтекаемо, да и самих наблюдателей всегда можно обвинить в попытке подыграть одной из сторон.

Политологи Михаил Мягков (Орегонский университет), Питер Ордешук (Калифорнийский технологический институт) и Дмитрий Шакин (Академия народного хозяйства, Москва) попытались разработать такую методику, которая позволяла бы выявлять фальсификации путем математического анализа официально публикуемой избирательной статистики. Речь не идет о безусловных доказательствах, предупреждают они в своей книге, вышедшей в мае 2009 года в издательстве Кембриджского университета (Источник: Mikhail Myagkov, Peter C. Ordeshook, Dmitry Shakin. The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine. Cambridge University Press, 2009). Жизнь сложнее любого математического анализа, и явлениям, выявленным с помощью их методики, можно найти альтернативное объяснение. Однако даже в суде исход процесса редко зависит от одного безусловного доказательства, виновность можно доказать и на основании множества косвенных улик, добытых криминалистами. Мягков, Ордешук и Шакин сравнивают себя именно с такими криминалистами.

Впервые в России попытку применить методы математического анализа для выявления фальсификаций на выборах предпринял профессор Александр Собянин, проанализировавший результаты