налет по заранее определенным секторам и целям, и совсем другое, когда эти сектора начинали меняться. Артиллерийская разведка оставляла желать лучшего, авианаводка отсутствовала вовсе. Путаные доклады пехоты с командного пункта обстановку проясняли мало. Советские минометы могли работать только по видимым целям.
А как, к примеру, вела наступление английская дивизия? Двумя способами — в два и три эшелона. В первом случае наступление разворачивалось на 3—5 км по фронту и 8 км в глубину. В первой линии один из флангов составляла пехотная бригада, поддерживаемая танковым полком, состоящим из пехотных танков «Матильда» и «Валентайн» (они имели невысокую скорость и тесно взаимодействовали с пехотинцами, не отрываясь от них). На другом фланге первую линию составляли два танковых полка, поддерживаемых пехотной бригадой.
Сразу за первым эшелоном располагались два полка полевой артиллерии, осуществлявших непосредственную огневую поддержку первого эшелона, а также подвижная группа противотанковой артиллерии, готовая в любой момент выдвинуться вперед для отражения контратаки вражеских танков. Во втором эшелоне располагались одна пехотная бригада, артполк и танковый полк, состоявший излегких крейсерских танков, задачей которых являлось развитие прорыва в глубину.
Когда британскому командованию требовалось сконцентрировать усилия на более узком участке (при прорыве сильно укрепленной полосы), оно использовало построение втри эшелона. На участке фронта в 1,5 км в 1-й линии вводилась пехотная бригада совместно с несколькими танковыми полками, а во втором и третьем эшелонах следовали две пехотные бригады усиления.
«Вскоре после начала войны выяснилось, что советские войска очень плохо умеют обороняться, даже еще хуже, чем наступать. В мирное время этому виду боя их практически не учили. В условиях, когда враг владел инициативой, превосходил советские войска в мобильности и мог выбирать время и место для нанесения очередного удара, обороняться было особенно трудно. Необученных бойцов и командиров нередко охватывала паника. А поскольку из-за огромных потерь необученное и необстрелянное пополнение преобладало в Красной Армии вплоть до конца войны, советская оборона не отличалась особой устойчивостью.
Опыт войны показал, что Красная Армия, даже имея превосходство над противником в людях и технике, могла вести длительную и успешную оборону либо на заранее подготовленных рубежах долговременных оборонительных сооружений, вроде Киевского укрепленного района, либо на естественных рубежах, вроде Кавказских гор. Как правило, наступление Вермахта останавливалось только тогда, когда немцы исчерпывали все ресурсы для его развития или когда наступали неблагоприятные погодные условия, вроде осенней распутицы или зимних холодов»
Главной проблемой ведения советскими войсками оборонительных операций была все та же статичность и негибкость. Зарывшись по уши в землю, советские войска плохо контролировали стыки и фланги, а когда там что-нибудь происходило, реагировали на ситуацию с большим опозданием. Любая быстрая и масштабная перегруппировка сил и средств с одного участка на другой нарушала милую советскому сердцу структуру обороны. А ее нарушение вело к неустойчивости фронта, а неустойчивость — к панике и бегству, в которые ударялись в критические моменты плохо обученные и наспех сколоченные части. По сути дела, единственным способом борьбы с прорывом противника являлось постоянное перебрасывание на «горячий» участок резервов, при этом неважно, какого уровня подготовки, и плохо подготовленные контратаки танками, в которых сами теряли гораздо больше машин, нежели противник.
Напрасны утверждения, что уменьшившееся в 1943—1945 гг. количество безвозвратных потерь (имея в виду сдавшихся в плен и дезертиров) являлось доказательством того, что советский народ преисполнился решимости отстоять свободу любимого СССР и ненависти к лютому врагу. Тут все гораздо проще — на уровне прикладной психологии. Дело втом, что из побеждающей армии по определению бегут меньше. С лета 1943-го РККА побеждала, поэтому и уменьшился (но не прекратился совсем) поток дезертиров и перебежчиков.
Предельно прост и ответ на вопрос «каким образом советскому командованию удавалось заставить бойцов лезть массой на пулеметы; гнать фактически на убой?
Действительно, кто же в трезвом рассудке полезет под град свинца, да еще будет повторять атаки раз за разом? Нет, не пламенными речами и даже не дулами чекистских пулеметов убеждал свою пехоту товарищ Сталин. А «наркомовскими 100 граммами».
Натрезвую голову под пулемет действительно никто не полезет, а если на не трезвую? Нормальному человеку трудно понять, что такое 100 грамм этилового спирта на пустой желудок. Инстинкт самосохранения притупляется напрочь, а в горячке и на ранение реакция не сразу проявляется. Это допинг. Даже не допинг — наркоз (кстати, стакан спирта зачастую вместо оного медики и использовали).
* * *
Советская пехота была вооружена и оснащена не так, чтобы очень. Всю войну она прошла с винтовкой Мосина, уступавшей маузеровскому карабину 98К. Автоматическая (АВ-36 Симонова) и самозарядная (СВТ Токарева)) винтовки в РККА не прижились.
Пистолеты-пулеметы Дегтярева (ППД) и Шпагина (ППШ) был не шибко удобны в ближнем бою (для которого предназначались) по той причине, что имели довольно приличный вес и не вполне приемлемую эргономику. Только к концу 1943 года появился неплохой пистолет-пулемет Судаева под новый патрон образца 1943 года (ППС).
Совсем плохо обстояло с пулеметами — немецким «маши-ненгевер» (MG-34, MG-42) и разным трофейным «стволам» (от чешского ZB-37 до универсального датского Мадсен-1924) противостоял тот же тяжелый и неудобный «максим» образца 1910 года (у которого в жару выкипала вода в кожухе, а в дождь намокала лента подачи патронов). Ручной «дегтярь» (ДП образца 1928 года) имел темп стрельбы всего 600 выстрелов в минуту при отвратительной кучности.
К 1941 году у пехоты совсем не было современных противотанковых средств, высшее командование «изволило полагать», что достаточно ручных гранат и стеклянных бутылок с зажигательной смесью. В результате пришлось в 1941 году в пожарном порядке наладить выпуск громоздких противотанковых ружей (ПТР) Дегтярева и Симонова, д линой более двух метров и массой свыше 21 кг, обладавших недостаточной бронепробиваемостью (не более 20 мм). На том всё и кончилось. Между тем до конца войны войска западных союзников и Вермахт получили на вооружение реактивные гранатометы, стрелявшие кумулятивными гранатами16.
Не было у советской пехоты и собственных бульдозеров (как у американцев), а потому приходилось тащить в город для подавления укрепленных точек противника танки, которым доставалось от «фаустпатронов».
К истории вопроса:
кризис русской армии в XIX—XX вв.
Единственный период в истории, когда Российское государство обладало армией с хорошо подготовленными индивидуально бойцами, приходится на конец XVIII — начало XIX веков, но связано данное обстоятельство вовсе не с гением графа Румянце-ва-Задунайского или князя Суворова- Рымникского.
Наполеон говорил : «Превосходством своим над всеми войсками в свете французская армия обязана конскрипции», то есть воинской повинности, позволявшей набирать массовые армии. Воинская повинность существовала в обществе, где граждане (формально по крайней мере) были свободны.
В России дело обстояло проще—там не было свободных крестьян, только крепостные (одни принадлежали помещикам, другие — государству). Для них существовал рекрутский набор, когда человека «хомутали» под ружье фактически на всю оставшуюся жизнь — на 25 лет. Даже если солдату удавалось счастливо пережить годы службы, домой он возвращался уже стариком (по тогдашним меркам) — под 50 лет.
Такой солдат, попав на службу и пообтеревшись, знал (внутренне по крайней мере), что вся его дальнейшая жизнь пройдет в армии и что здесь он скорее всего и умрет (погибнет). Он свыкался с такой мыслью и с этого момента война становилась его повседневной жизнью. Подготовка солдата в ту пору не
