представляет собой обратный показатель по отношению к «производительности» инвестиций. Например, в отчете Всемирного банка по Таиланду за 2000 г. было отмечено, что одним из предвестников финансового кризиса 1997-1998 гг. можно считать тот факт, что ICOR «в 1996 г. поднялся почти на рекордную высоту» [50]. Аналогично в отчете Всемирного банка по Африке за 2000 г. низкие или отрицательные темпы роста в странах континента с 1970-го по 1997 г. связывались с низкой или снижающейся производительностью инвестиций «при измерении по ICOR» [51]. ICOR приобрел такую самостоятельную значимость, что его зачастую считают независимой переменной, в то время как это всего лишь соотношение двух почти не связанных между собой параметров. Даже если рост снижается по причинам, не имеющим никакого отношения к инвестициям (например, плохо управляемая банковская система в Таиланде или насквозь коррумпированные правительства в Африке), можно сказать, что рост снизился при неизменном уровне инвестиций вследствие увеличения ICOR — иначе говоря, вследствие того, что отношение темпов роста к инвестициям упало. С равным успехом мы могли бы утверждать, что цена на яблоки снизилась, потому что не изменилась цена на апельсины, а отношение цены яблок к цене апельсинов упало!
Итак, не стоит напряженно высчитывать, сколько инвестиций «требуется» для поддержания данного темпа роста. Вместо этого нам следует сконцентрироваться на усилении стимулов для инвестирования в будущее и дать возможность разным формам инвестиций работать в полную силу. (О том, как это сделать, я упомяну в конце главы и еще вернусь к данной теме в других главах.)
Проверка связей «помощь — инвестиции» и «инвестиции — рост»
Я могу составить сценарий того, как изменится доход страны в случае, если прогнозы, основанные на дефиците финансирования, верны, и сравнить результат с реальным положением дел. Модель дефицита финансирования предполагает, что объем инвестиций равен объему предоставляемой помощи или даже превышает его. Я буду исходить из консервативного соотношения один к одному. Итак, соотношение инвестиций и ВВП должно увеличиваться в течение исходного года на столько же, на сколько увеличивалось в течение этого года соотношение помощи и ВВП. Затем эти инвестиции будут влиять на увеличение темпов роста в последующий период. Рассуждая подобным образом, можно предсказывать общий рост ВВП. Чтобы получить рост на душу населения, я учитываю фактический рост численности населения.
Я начну со сравнения фактического среднего дохода жителей Замбии с тем, каким он должен был бы быть после предоставления двух миллиардов долларов в виде помощи, если бы покрытие дефицита финансирования влекло изменения, соответствующие прогнозам (рис. 2.1). Сегодня Замбия была бы промыш-ленно развитой страной с доходом в 20 ООО долларов на душу населения, а не находилась бы в положении, в котором она в действительности находится, — одной из беднейших стран мира с подушевым доходом в 600 долларов (что на треть ниже, чем в момент обретения независимости). Замбия — один из худших примеров для модели дефицита финансирования, потому что еще до предоставления помощи уровень инвестиций в стране был высок, а объем самой помощи — огромен. Но уровень инвестиций в Замбии по мере увеличения объемов помощи не рос, а падал, и инвестиции все равно не привели к росту [52].
А как обстоят дела с прогнозом роста для остальных реципиентов помощи, основанной на модели дефицита финансирования? Во-первых, фактические темпы роста в разных странах чаще всего были ниже прогнозируемых. Во-вторых, модель дефицита финансирования не помогла определить «суперзвезд» роста. Самые заметные примеры — это предполагаемые лидеры: Гвинея-Бисау, Ямайка, Замбия, Гайана, Коморские острова, Чад, Мавритания, Мозамбик и Зимбабве. В реальности именно в этих странах рост был, наоборот, катастрофически низким, несмотря на высокий уровень первоначальных инвестиций и на большие объемы предоставленной помощи. Появление настоящих «суперзвезд» — таких, как Сингапур, Гонконг, Таиланд, Малайзия и Индонезия (по крайней мере до последнего времени они были таковыми), — с помощью модели дефицита финансирования предугадать не удалось. Либо уровень первоначальных инвестиций в этих странах был низок, либо объем помощи невелик (порой сочеталось и то, и другое). При этом экономика этих стран росла высокими темпами. Как видим, между прогнозируемым и фактическим ростом нет практически никакой связи.
Пятидесяти лет достаточно
Священная вера в инвестиции, финансируемые за счет получаемой помощи, увела нас в поисках рецепта экономического роста на неверный путь. И мы шли по этому пути пятьдесят лет. Пора наконец отправить старую модель на покой. И полностью отбросить идею дефицита финансирования вместе с ее ложной точностью в определении объема помощи. Не следует оценивать, сколько инвестиций «требуется» стране для достижения заданных темпов роста, потому что между инвестициями и ростом не существует стабильной, проявляющейся в краткосрочном периоде связи. Не следует также оценивать объем помощи, «требуемой» стране для достижения заданных темпов роста, потому что экономической модели, способной помочь в таких расчетах, не существует.
Более того, как уже давно было подмечено, предоставление помощи на основании концепции дефицита финансирования создает неверные стимулы у реципиентов. Размер дефицита и объем получаемой помощи тем больше, чем меньше объем собственных сбережений реципиента. Это создает у него стимул не использовать собственные ресурсы для развития.
Если снова обратиться к истории Ганы, мы увидим, что она сейчас так же бедна, как и сорок три года назад, в момент обретения независимости. Дело в том, что росту способствует только такая помощь, которая предоставляется странам, создающим верную систему стимулов для сбережений и роста. Мы рассмотрим эту тему подробнее в третьем разделе. Основания для сдержанного оптимизма дает тот факт, что с момента начала реформ (и новых донорских вливаний) после прохождения экономикой страны самой низкой точки в 1983 г., в Гане начался процесс оздоровления экономики: подушевой доход здесь растет на 2 % ежегодно.
Несмотря на множество разбитых надежд, уверенность в том, что строительство фабрик и машин способно привести к росту, оказалась удивительно прочной. В следующей главе мы увидим, как более гибкая версия «машинного фетиша» будет предлагаться в качестве универсального средства для достиже ния роста.
