неопознанный
подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.
Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил,
что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по
размерам соизмеримый с «Курском» [84].
А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне
моря были обнаружены две большие аномальные зоны на расстоянии 1 км друг от друга. Позднее оказалось, что
одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая куда-то исчезла [86].
Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря
недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, про который было сказано, что он гораздо больше
«Курска» и что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть американские
подводные лодки «Мемфис» или «Толедо», которые, как уже говорилось, в 3,5 раза меньше «Курска».
Председатель Государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явились
мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа [85,
90].
Это же мнение в той или иной форме высказали министр обороны маршал И. Сергеев, Главком ВМФ Адмирал
Флота России В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал,
что это был за объект.
А Генеральный прокурор В. Устинов в августе 2002 года доложил президенту, что первоначальной причиной
катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с керосином в двигателе
парогазовой торпеды 65-76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных
торпед.
Но начальник Штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65-76, перед этим
учением на «Курск» вообще не загружались.
А разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за
20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.
К тому же, по утверждению специалистов, обычные торпеды не могли взорваться ни от взрыва торпеды 66-
76, ни от столкновения с другой подводной лодкой, ни от удара корпуса «Курска» о морское дно, ибо они имеют
три степени блокировки, исключающие их взрыв внутри отсека, и их проверяют на взрывоопасность даже на
имитаторах ядерных взрывов.
Все это означает, что «Курск», видимо, подвергся какому-то необычному, аномальному воздействию, которое
все-таки вызвало взрыв этих торпед.
К тому же утверждение, что причиной гибели «Курска» мог быть взрыв торпед в первом отсеке, противоречит
загнутым внутрь краям большой пробоины.
Непонятно также, почему вокруг причины гибели «Курска» нагнеталась такая сверхсекретность. С водолазов,
обследовавших «Курск», была взята подписка о неразглашении ими всего увиденного даже следователям
прокуратуры, и в постановлении Генпрокуратуры о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» часть
страниц была засекречена.
Обращают на себя внимание и некоторые весьма многозначительные, но туманные высказывания вы-
сокопоставленных должностных лиц по поводу гибели «Курска».
Так, И. Клебанов заявил, что «общая картина разрушений „Курска' была очень странной и нестандартной»
[85].
А заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник В. Манилов сказал, что «параметры
катастрофической ситуации с „Курском' далеко
выходят за рамки предполагаемых физических и технических условий», то есть признал, что эту катастрофу
нельзя объяснить обычными, земными причинами.
Может быть, именно поэтому Адмирал Флота России В. Куроедов даже в ноябре 2001 года, то есть через 15
месяцев после катастрофы, когда «Курск» был уже поднят и обследован, в интервью «Комсомольской правде»
заявил, что он до сих пор не знает причины гибели «Курска», а результатов анализа материалов, оставшихся на
вмятине его корпуса, якобы пока нет.
Таким образом, несмотря на неоднократные обещания официальных лиц, истинная причина гибели «Курска»
так и не была названа властями.
Так, может быть, они действительно пришли к выводу, что «Курск» был потоплен таранящим ударом
оказавшегося в этом районе так называемого неопознанного подводного объекта, которые, как известно,
существуют и ведут себя так же, как НЛО? Но сведения о враждебных действиях неопознанных объектов всегда
тщательно скрывались и скрываются властями всех государств.
А приводимый ниже случай подтверждает, что неопознанные подводные объекты способны таранить крупные
суда.
В 1968 году японский супертанкер «Йохо-Мару», находясь в Аравийском море, получил сильнейший удар в
подводную часть, в результате чего в его корпусе образовалась огромная пробоина размером 20 х 50
