ПОД МАСКОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ

Республике Вьетнам, поскольку у южновьетнамских партизан для изготовления её не оказалось бы необходимой полиграфической базы. По признанию Ф. Личти, ЦРУ изготовило многие листы таких марок, на которые потом нанесли вьетнамские названия и разослали во все концы. ЦРУ особенно позаботилось о том, чтобы они попали в руки журналистов.

По мнению газеты, разведывательному ведомству при помощи данной операции удалось одержать крупную пропагандистскую победу. Многократно увеличенное цветное изображение этой марки появилось на обложке американского иллюстрированного журнала «Лайф» от 26 февраля 1965 г. Через два дня вышла в свет нашумевшая «Белая книга» о вооружённой борьбе во Вьетнаме. Она была опубликована администрацией Джонсона и озаглавлена «Агрессия с Севера». Марка, размноженная к тому времени ЦРУ, должна была служить одним из подтверждений упоминавшихся в ней «фактов».

Подобные планы и осуществляемые по ним операции, разумеется, не были единичными. Цель их – обмануть конгресс и американский народ. Ф. Личти особенно хорошо запомнил два вышеописанных плана потому, что вскоре на страницах американских газет и журналов, а также в передачах телевидения в то время замелькали многочисленные сообщения о соответствующих событиях. Ф. Личти сначала не решался публично рассказать об этих операциях, но затем всё же осмелился сделать этот шаг, заявив:

«То, что происходит сейчас в Сальвадоре, сильно напоминает мне те действия ЦРУ по подготовке почвы для крупномасштабного вмешательства США во Вьетнаме, которым я был свидетелем»[93].

Очень многие в политических, дипломатических, журналистских и даже военных кругах Соединённых Штатов выражали опасение, что их страна скатывается к новому конфликту, похожему на вьетнамский. «…Рональд Рейган возродил призрак Вьетнама» [94], – признал американскии еженедельник «Ньюсуик». В статье, распространённой 11 февраля 1985 г. информационной службой «Нью-Йорк таймс», не без опасения констатируется, что администрация США представляет в конгресс чрезмерно оптимистичные отчёты о войне в Сальвадоре.

«Ситуация напоминает взаимоотношения между конгрессом и органами исполнительной власти во время войны во Вьетнаме», – говорилось в этом материале. США оказываются всё глубже втянутыми в войну, в то время как администрация периодически занимается не анализом ситуации, а умиротворением американцев.

Однако общественность Америки, наученная горьким опытом неудачной авантюры США во Вьетнаме, не слишком склонна к успокоению: чем заканчиваются подобные акции, ей уже хорошо известно, поэтому она бьёт тревогу не только по поводу Сальвадора, но и по поводу политики Белого дома в Центральной Америке в целом.

Например, члены антивоенных и религиозных организаций страны вручили представителю госдепартамента в начале 1985 г. письмо на имя госсекретаря США Дж. Шульца, в котором решительно выступили против эскалации американского вмешательства в Центральной Америке.

«Правительство, – говорилось в этом письме, – проводит в регионе политику войны, вызывающую ненужное кровопролитие и большие человеческие страдания».

Члены организаций сообщили, что свыше 40 тыс. американцев готовы принять участие в маршах протеста и ненасильственных акциях гражданского неповиновения в случае осуществления США вооружённой интервенции в Центральной Америке или продолжения наращивания там милитаристских приготовлений.

«Нью-Йорк таймс» не могла не откликнуться на подобные настроения общественности, скорректировав свою редакционную политику. Так, например, в одной из своих статей, опубликованной под выразительным заголовком «И у латиноамериканцев тоже есть права», газета подчёркивала, что американские президенты давно уже «яростно реагировали практически на любое проявление независимости со стороны латиноамериканских националистов»[95].

Газета замечала, что, прежде чем впадать в панику из-за «советского и кубинского влияния» в Центральной Америке, американцам следовало бы ещё раз проанализировать истоки и принципы их политики в этом регионе, их давние попытки держать под контролем военную, экономическую и культурную жизнь государств данного региона. «Нью-Йорк таймс» задавала вопрос:

«Когда же Соединённые Штаты начнут признавать, что народ этих маленьких стран тоже имеет право на суверенитет?»[96]

Итак, если в середине 60-х годов газета пропагандировала на своих страницах «твёрдый курс» в отношении Вьетнама и активно поддерживала эскалацию, осуществляемую правящими кругами Соединённых Штатов, одобряя всё, вплоть до риторики и демагогических высказываний официальных лиц Белого дома, то теперь, в середине 80-х годов, она стала «заботиться» о праве народов на независимость и суверенитет. «Нью-Йорк таймс» вынуждена лавировать в меняющейся обстановке в мире и в борьбе за читателя. Кроме того, возможная авантюра, направленная против Никарагуа, могла бы повлечь за собой весьма опасные последствия для самих Соединённых Штатов. Учитывая данные факторы, «Нью-Йорк таймс» заняла сдержанную и осмотрительную позицию в отношении этой латиноамериканской страны.

В совершенно ином свете предстаёт газета, если она уверена в успехе или по крайней мере в безнаказанности действий американского империализма. Поддерживая милитаристские устремления Вашингтона, газета тут же забывает о своих прежних заявлениях в защиту прав латиноамериканских народов, в том числе и права на суверенитет. «Нью-Йорк таймс» не тревожит тот факт, что своими действиями правительство США, как это показала агрессия против Гренады, продемонстрировала полное пренебрежение к общепринятым нормам международного права.

Во имя достижения своих захватнических целей Белый дом не считается с правом народов на самостоятельное развитие, бросает открытый вызов их воле и стремлению к свободе.

Вторжение на Гренаду 25 октября 1983 г. одним ударом положило конец тем социально- экономическим преобразованиям, которые начала проводить в жизнь одна из самых молодых революций планеты.

Эта страна стояла особняком от проамериканских островных государств не только с точки зрения своей крепнущей экономики, но также и в том отношении, что она открыто выступала против предпринимавшихся США попыток реколонизации этого района.

Расправляясь с Гренадой, США делали очередной шаг к навязыванию своего господства всем странам Карибского бассейна. Особую стратегическую значимость этому государству, расположенному в восточной части Карибского моря на острове площадью 344 кв. км и насчитывающему 120 тыс. населения, придавал Пентагон, поскольку здесь проходят морские пути в Африку и Европу.

Анализ событий, связанных с политикой США в Центральной Америке, заявления высокопоставленных сотрудников Белого дома, а также конфиденциальная информация ЦРУ и Пентагона, позднее просочившаяся в средства массовой информации, свидетельствовали, что вооружённое вмешательство в дела Гренады было заранее скрупулёзно подготовлено.

В связи с интервенцией Соединённых Штатов на Гренаде встал вопрос: «Какая из стран, чья внутренняя или внешняя политика не устраивают Вашингтон, станет следующей жертвой американского экспансионизма?» Ведь только за шесть лет, предшествовавших вторжению на Гренаду, США прибегали к