освещавшая события в Ливане, уделила этому факту целые развороты.
Например, номер за 24 октября 1983 г. открывался крупной «шапкой» во всю первую полосу. Было дано сообщение о числе погибших пехотинцев: цифра эта росла от номера к номеру, по мере того как в развалинах продолжали находить тела убитых американцев. Под «шапкой» «Нью-Йорк таймс» поместила фотографии жертв. Ниже шли подробные репортажи о происходившем. Они начинались на первых полосах и продолжались на внутренних разворотах, которые газета почти целиком отводила этой теме, сопровождая текст многочисленными иллюстрациями.
Однако газета не заняла достаточно чёткой позиции по ливанской проблеме и роли США в ней. Она подробно излагала дебаты о необходимости отвода или передислокации морских пехотинцев, допускала критику правительства за неясно сформулированную политику в этом районе.
«Честь и престиж снова в ходу, но пехотинцы, которые утверждают их, мертвы. Они жертвы мрачного дипломатического курса, который всё ещё не в состоянии ясно сформулировать… Лишний раз доказать русским храбрость американцев – ещё недостаточная причина для упорства. Помощь Ливану в завоевании хрупкой независимости
– заявляла «Нью-Йорк таймс» после гибели морских пехотинцев в Бейруте. Она обстоятельно анализировала возможности своей страны в этом регионе, рассуждала о том, что теоретически США могли бы оккупировать Ливан. Но эти планы сдерживало то, что туда пришлось бы отправить сотни тысяч американцев в надежде, что им удастся установить «мир». Однако «Нью-Йорк таймс» приходила к выводу, что такой путь нереален: позиции США в Ливане не из лучших, и в сложившихся условиях их даже трудно сохранить, не говоря о том, чтобы упрочить.
«Морская пехота стала невидимой за своими баррикадами. Она даже не может обеспечить регулярную работу близлежащего аэропорта, а это, как было заявлено, её первейшая задача. Она находится в лагере для военнопленных, который сама себе устроила: ливанцы держатся от неё в стороне»
– такую мрачную картину рисовала газета.
Но «Нью-Йорк таймс» не призывала к отказу от осуществления глобальных целей американского империализма на Ближнем Востоке. Более того, несмотря на жертвы, о которых она сама подробно рассказывала и о которых выражала сожаление, она осторожно относилась к возможности ухода из Ливана. Газета даже предостерегала правительство о том, что
«цена, которую пришлось бы заплатить только за уход, была бы намного больше всего, что заплачено на сегодняшний день в виде человеческих жизней и материальных ценностей… Все государства в этом районе, не только арабские страны, но и Израиль, а также разбросанные повсюду террористы сделают для себя вывод, что американские обещания сулят тем, кто их получает, скорее неприятности, чем безопасность»[170].
Следовательно, забота о престиже США волновала газету больше, чем все потери, уже понесённые её страной к тому времени. Чем же можно было объяснить такое упорство? Только тем, что «Нью-Йорк таймс» давно уже придавала Ближнему Востоку огромное значение, считая, что нельзя допустить падения влияния там Соединённых Штатов. Напоминая об этом правительству, газета всего через несколько дней после гибели морских пехотинцев в Бейруте подчёркивала, что
«в долгосрочном плане Америка должна сохранить сильные дипломатические и военные позиции в этом регионе… Если президент Рейган действительно убеждён, что Ливан жизненно важен для нашей национальной безопасности, тогда он должен убедить в этом американский народ и обеспечить достаточную военную силу, чтобы защитить эти интересы»[171].
В этом заявлении отразилась вся реакционная сущность редакционной политики «Нью-Йорк таймс». Газета не выступает против использования военной силы в горячих точках планеты, лишь бы она применялась успешно и не вела бы к большим потерям для США. Она ни в чём не отказывается от поддержки имперских амбиций и лишь зорко следит за тем, чтобы их осуществление не приносило слишком явного ущерба капиталистической Америке. Газета может упрекнуть, иногда довольно резко, правящую администрацию за неверный шаг, за недостаточное знание политических реалий, ведущих к провалу, но, если сила или угроза её применения срабатывают, «Нью-Йорк таймс» молчаливо одобряет или открыто поддерживает правительство.
Глава IV. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ШАНТАЖ, ПРИКРЫТЫЙ ДЕМАГОГИЕЙ
Дирижёр неслаженного хора
В 70-е годы в мировую политику вошло и пустило свои корни понятие «разрядка международной напряжённости». Именно тогда между СССР и США были приняты и подписаны основополагающие документы, заложившие фундамент плодотворного сотрудничества между двумя странами в различных сферах. Это документ 1972 г. об основах взаимоотношений между СССР и США и соглашение 1973 г. о предотвращении ядерной войны, в соответствии с которым целью политики обеих стран должно быть устранение опасности такой войны и применения ядерного оружия.
Первое, что следует знать об отношениях средств массовой информации к Советскому Союзу, заключается в том, что для американских журналистов «холодная война» началась не в 1946 г., а в 1917 г., сразу после русской революции.
«Нью-Йорк таймс» как институт общественной жизни США в первой половине 70-х годов переживала совпавший с началом разрядки период приспособления к новым политическим реальностям, к изменившимся внешним и внутренним условиям.
На её страницах ещё нередко находили место отзвуки концепции о «всемогуществе» Америки. В своё время приверженность данной концепции привела газету в число сторонников «холодной войны». Ею же она обосновывала на первых этапах интервенцию США во Вьетнаме, а позже стремление американского капитала изменить на свой лад ход событий на Ближнем Востоке. Вполне понятно, что в период разрядки «Нью-Йорк таймс» не была способна выступить за политику сотрудничества.
Однако газета не могла не отреагировать и на изменившиеся события в международной обстановке 70-х годов. Всё это, вместе взятое, объясняет сложность, противоречивость, иногда непоследовательность позиции газеты как в вопросе политики разрядки в целом, так и в отношении её к тем или иным конкретным шагам в развитии советско-американских связей в последние годы.
Заметное влияние на редакционную политику «Нью-Йорк таймс» оказывали и продолжают оказывать, с одной стороны, те силы в американском обществе, которые выступают против разрядки международной напряжённости или стремятся использовать её в своих узкоклассовых интересах, а с другой
