Время невиноватых

приклеил мне ярлык — «незрелый человек». После этого он всячески пытался мне мешать.

— И долго?

— Довольно долго, но преуспеть в этом не смог. Потом его изгнали из обкома, и он стал моим милым доброжелателем. А потом, когда я получил три литературные Премии МВД и, что называется, «оброс титулами», говорить, что я пишу всякую чушь и ерунду, уже. вроде, как и неудобно.

— Говорят, что в наши дни детективная литература переживает период упадка. Но при всем при этом полки книжных магазинов буквально трещат под тяжестью криминального чтива.

— Скажу честно, лично мне грех жаловаться. Мои книги, даже те. что были написаны еще в восьмидесятые годы, последние лет пятнадцать регулярно переиздаются. Даже самая ранняя вещь, которая называлась «Принцип карате». Хотя, конечно, очень многое в этих книгах современной молодежи уже непонятно. Более того, зачастую в переизданиях я вынужден делать для такой аудитории сноски, вроде: «ЦК КПСС был самым могущественным органом власти наподобие нынешней Администрации Президента России». Молодежь уже просто не знает таких вещей. Что такое райком партии, что в те годы означало лишиться партийного билета — не понимают.

Что же касается криминального чтива на полках… То. о чем вы говорите. — это макулатура. Это не просто плохие книги, их вообще невозможно читать: слабые с художественной точки зрения, с одной сюжетной линией, с одним главным героем, который постоянно совершает откровенные глупости. Плюс отсутствие логики, выписанных характеров, отсутствие вообще всего, что только можно. Короче, бред собачий.

Как это могут читать нормальные люди? Не знаю. Наверное, косвенным образом это свидетельствует о невысоком интеллекте, однако это вина не только этих людей. Их так воспитывают: официальной идеологии нет. а реклама и многие телепередачи формируют откровенных дебилов. Так что зерна падают на подготовленную почву.

— В одном из ваших интервью запомнилась весьма спорная фраза, а именно: «Детективы оказывают антикриминогенное воздействие на человека».

— А где я такое сказал?

— По правде сказать, точно не помню. Кажется, в «Парламентской газете».

— Ну, дело известное, человек говорит много глупостей (смеется). Я по этому поводу скажу вам такую вещь: не так давно моя ученица-аспирантка защитила диссертацию на тему «Остросюжетная литература в системе мер борьбы с преступностью». Об этой диссертации довольно много спорили, много говорили, поскольку сама тема, согласитесь, любопытная. И вот она (аспирантка) по результатам своих исследований, в частности, сделала такой вывод: в 40 % случаев детективы оказывают антикриминогенное воздействие, а вот. напротив, криминогенное — в 17 %. Не так уж и мало.

— А все остальное?

— А все остальное явно не выражено.

— Это я к тому, что в свое время немало копий было сломано по поводу влияния на неокрепшие молодые умы таких вещей, как «Бригада» и иже с нею.

— Я как раз считаю, что «Бригада» — это анти-криминогенный фильм. Потому что каждый нормальный человек, когда смотрит этот сериал, видит, что такое бандитская жизнь, что она делает с людьми, во что превращается девочка-скрипачка, ставшая женой бандита, и чем. собственно, эта бандитская жизнь заканчивается. Так что, на мой взгляд, «Бригада» — фильм с большим профилактическим потенциалом.

— По-вашему, молодежь способна глубоко и серьезно задуматься и за притягательным обаянием Пчелы, Космоса и прочих разглядеть внутренний надлом, ужас и безысходность?

— Я не знаю, кто на что способен, а лишь высказываю свое мнение. Еще лет тридцать назад я приводил такой пример: два подростка смотрят в кинотеатре детектив. По окончании они выходят из зала, при этом один думает: «А здорово он его трубой по башке трахнул: пойду-ка и я такую трубу поищу». А другой: «Как здорово его этот сыщик разоблачил, а потом еще и сам задержал; пойду-ка и я в милицию работать».

Вот от чего это все зависит? Наверное, от индивидуальных особенностей человека, от его готовности и способности правильно воспринимать окружающий мир. Одного привлекает в детективе преступление, другого — его раскрытие.

— А вам не кажется, что восприятие вашей нашумевший книги «Антикиллер» и восприятие еще более нашумевшего одноименного фильма отличаются разительнейшим образом?

— Так ведь это и вещи разные. За фильм в данном случае в первую очередь несет ответственность Егор Кончаловский, которого я уважаю. Хороший парень, умный, развитый. И очень неплохой, на мой взгляд, режиссер.

— Этот фильм принес вам ожидаемый результат? Или шоковый элемент от первого просмотра (как, кстати, у очень многих зрителей) все-таки имел место быть?

— Я ведь читал сценарий, а потому в принципе знал, что должно получиться на выходе. Иное дело, что до того, как появился окончательный вариант сценария, с моей стороны было проделано очень много работы. Потому как изначально в нем содержались такие линии и эпизоды, появления которых на экране я просто не мог допустить. В результате в моем авторском договоре были прописаны очень занятные вещи, которые ранее, пожалуй, ни в одном подобном документе не встречались.

— Например?

— Например то. что из сценария должны быть исключены сцены гомосексуализма с участием руководителя преступной группировки Шамана. Потому что преступный лидер-гомосексуалист — это бред полнейший. Исключены сионистские аллюзии: встреча бандита-еврея и командира СОБРа (!) — еврея в синагоге. Исключены влюбленные дауны, которые должны были появляться в разных сценах фильма, как видения героя… Так я зарубил оригинальные идеи создателей фильма.

— И все же какое-то неприятное послевкусие после просмотра «Антикиллера» остается. Вы не согласны?

— А вы «Войну миров» Спилберга видели?

— Да.

— Ну, и как вам? По мне так никуда не годится. А почему так случилось? Да потому, что Спилберг принялся улучшать Уэллса, а делать этого нельзя. Я в данном случае никоим образом не сравниваю себя с Уэллсом, а Егора Кончаловского — со Спилбергом.

— Не знаю, улучшал ли вас Кончаловский, но что изменял — это уж точно.

— Когда только затевались съемки «Антикиллера», я считал, что при том количестве читателей, которое у меня есть, при экранизации в первую очередь следует ориентироваться именно на них. На что киношники мне возразили — нет. ерунда это все. потому что ваши читатели нынче в кино не ходят. А ходят в него молодые ребята в возрасте от 16 до 19 лет.

Киношники были по-своему правы. А в дальнейшем их правоту подтвердили все последующие события: и первый, и второй «Антикиллеры» (особенно второй, которой имеет сходство с моей книгой разве что в названии да в двух небольших сценах) пользовались бешеным успехом и имели хорошие кассовые сборы.

— Получается, что у молодых людей, которые книг не читают, а ходят только в кино, создалось превратное представление о творчестве Данила Корецкого. Для них ваш Лис — это только лишь крутой дядька Гоша Куценко.

— Так и есть. И они выходят из кинозала с «Анти-киллера-2» со словами: «Ну, Корецкий, ну, молодца, ну, крутизна!», хотя это кино, в принципе, никакого отношения к моей книге не имеет.

— Так, наверное, и в США точно такая же зрительская реакция на упомянутую вами «Войну миров»?

— Но я ведь ратую не за то, чтобы все американцы читали Уэллса. Я за то. чтобы Спилберг прочел