необоснованно. Факты свидетельствуют, что и стратегический и тактический успех был на стороне русской армии.
Н. Е. Ячник
Проблемы изучения Малоярославецкого сражения в отечественной историографии
Не будет открытием тот факт, что Отечественная война 1812 года является не только предметом изучения, но и споров и дискуссий. Многие аспекты, связанные с событиями войны, до сих пор не привязаны к какой-либо единой концепции.
Ни одно исследование по войне не обходится без описания сражения при Малоярославце. При прочтении глав монографий, посвященных второму этапу войны, находим разную трактовку многих фактов, связанных с этим событием. И вследствие этого возникают вопросы. С какими намерениями Наполеон покидал Москву? Что привело его в Калужскую губернию? Как же оценивать итоги Малоярославецкого сражения?
И какое дать объяснение весьма парадоксальному факту, что два противника, готовившиеся 25 октября к «новому Бородино», 26 начали отступление в противоположных от Малоярославца направлениях?
Будет ли правомерным считать, что фельдмаршал загубил Наполеона при помощи хорошо подготовленного контрнаступления? И чей же марш-маневр более удался: Кутузова или Наполеона?
Вот какие актуальные вопросы ждут своего решения.
Следует сказать, что с выходом в свет работы А. А. Васильева «Малоярославецкое сражение в Отечественной войне 1812 года» историография пополнилась достаточно серьезным и компетентным исследованием. Статья Васильева стала вехой в изучении сражения 24 октября.
19 октября Наполеон покидает Москву. Несмотря на роящихся вокруг столицы казаков, почти 100- тысячная французская армия прошла 70 верст, оставаясь незамеченной. И только благодаря разведывательным действиям капитана А. Н. Сеславина, обнаружившего в 4 верстах от Фоминского крупные силы Великой армии, русское командование узнало реальное положение дел. Куда же армия Наполеона взяла свое направление? Существуют две точки зрения по этому вопросу.
Богданович М. И., Бутурлин Д. П., Михайловский-Данилевский А. П., а также Попов А. Н., Тарле Е. В., Бескровный Л. Г., Жилин П. А., Троицкий Н. А. считали, что Наполеон вел свою армию к Смоленску, предполагая пройти через Калугу. «Смоленск располагался на коммуникационной линии Великой армии и был важным опорным пунктом. Император, пока не поздно, решается на отступление к Смоленску, чтобы там, приняв более сосредоточенное расположение, снова собраться с силами и переждать наступающее суровое время года». Так анализирует действия Наполеона Б. А. Никулищев в специальной статье «Марш- маневр Наполеона на Малоярославец», опубликованной в 1911 году в Военно-историческом сборнике.
Традиционной точке зрения противопоставляется «украинская версия», ныне исследуемая профессором Б. С. Абалихиным. Он считает отход Наполеона в Киевском направлении более для его армии выгодным. Б. С. Абалихин мотивирует тем, что движение на Украину создавало видимость совершения флангового марша, позволявшего завуалировать отступление и сохранить престиж. А там недалеко Австрия и герцогство Варшавское, которые поспешат без промедления выставить требуемые Наполеоном войска. Данная версия основывается также на том, что по пути следования на Украину находятся Трубчевск, Сосницы, Киев, располагающие на начало октября 600 тыс. четвертей провианта и фуража. Абалихин ссылается на слова Наполеона, сказанные им на острове Святой Елены, вкладывая в его уста следующее: «Я хотел двинуться из Москвы в Петербург или же вернуться по юго-западному пути, я никогда не думал выбирать для этой цели дороги на Смоленск или Вильну». Между тем как Н. А. Троицкий приводит в своей монографии воспоминания Монтелона, которому, будучи на острове Святой Елены, Наполеон говорил о том, что, покидая Москву, он шел на Смоленск.
Думаю, что на сегодняшний день «смоленский вариант» более аргументирован. Сторонниками украинского направления были также Ф. Н. Глинка, Я. Тихонов.
По-разному определяется численность войск противоборствующих сторон накануне Малоярославецкого сражения. А. И. Михайловский-Данилевский исчислял в 97112 человек состав русской армии. Богданович — 90 тысяч русских против 70 тысяч французов; Б. Никулищев — соответственно 98 тысяч против 60 тысяч неприятеля. Гарнич определял в 97 тысяч у Кутузова, 63 тысячи у французов. А. А. Васильев уточняет численность русских войск — более 87 тысяч.
При подсчете некоторые авторы не учитывали казаков, ополченцев. Л. Г. Бескровный учитывал лишь данные о состоящих на довольствии войсках (кроме казаков), а П. А. Жилин в свои подсчеты казаков включал. Цифровые разночтения возникают вследствие отсутствия выработанной методики подсчета как численности армий, так и их потерь. Специально этими вопросами занимался научный сотрудник РГВИА С. В. Шведов.
Остановимся подробнее на самом сражении. В 5 часов утра 24 октября части 33-го егерского полка из 6-го корпуса Д. С. Дохтурова ворвались в занятый накануне неприятелем Малоярославец. В краеведческой литературе выработался стереотип: подошедшие к городу французы были остановлены «силой огня и воды» чуть ли не на сутки. Эта традиция берет начало с книги В. Глинки «Малоярославец в 1812 году, где решалась судьба Большой армии Наполеона». Живописуют подвиги местных патриотов — повытчика уездного суда С. И. Беляева и городничего А. И. Быкова (Быковского) Зельницкий Г., Безсонов И., Кременский И. В., Ассонов В. И., Дмитриев А. Е., Гарнич Н. Ф. О подвиге местных жителей повествует и одна из глав юбилейного издания альбома «Бородино» 1987 г. О повреждении мостов через р. Лужу мы находим в «Записках» у Ермолова, в рапорте командующего 4 корпусом принца Е. Богарне Наполеону. В документах бывшего архива русского военного историка А. И. Михайловского-Данилевского есть «свидетельства» священников Малоярославецких церквей, в которых есть упоминания о разрушении моста и мельницы.
Вот что пишет священнослужитель Покровской церкви, что на Кариже: «11-го числа, что было в пятницу, перед захождением солнца на противоположной стороне Малоярославцу от Боровска… появилась французская армия, и как в то же время зажжены были казаками мост и мельница, городу принадлежащие и на реке Луже находящиеся…» Его «свидетельства» уточняет священник Г. Васильев из села Передоли, говоря, что с 11 на 12 октября «в ночь была сожжена мельница градская» (РГВИА, ФВУА, Оп. 1, Д. 3465, Ч. 10, Л. л. 117–122).
Видимо, какие-то мероприятия малоярославчанами все-таки предприняты были, но существенно повлиять на ход военных действий они, конечно, не могли.
По-разному авторами монографий по Отечественной войне приводится прибытие к месту сражения Наполеона. Исследователь А. А. Васильев останавливается на 11 часах утра. П. А. Жилин, Л. Г. Бескровный не уточняют время, Троицкий Н. А. называет середину дня.
Прибытию на поле сражения 7-го корпуса Н. Н. Раевского также отводилось разное время. У Ермолова в «Записках» — 3 часа, Богдановича также 3 часа пополудни. Бескровный, Троицкий останавливаются на 2 часах дня. Сам Н. Н. Раевский указывал на то, что он вступил в сражение сразу после полудня. Как уточняет А. А. Васильев, разночтения между рапортом Н. Н. Раевского и свидетельствами Д. С. Дохтурова и А. П. Ермолова вносят путаницу в хронологию сражения при Малоярославце. Это можно объяснить создавшейся временной паузой в 2–3 часа между «прибытием корпуса Раевского в район Малоярославца и его фактическим вступлением в бой». Васильев указывает время 14 часов. То же время проходит и в рапорте Ермолова Кутузову от 21 декабря 1812 г. «В 2 часа пополудни генерал-лейтенанту Раевскому, прибывшему первым с корпусом из армии, сдал я командование первого фланга…» (РГВИА. Ф. 103, Оп. 208а, Св. 0, Д. 8, Л. 73 и 73 Об.).
Как известно, главнокомандующий Кутузов придавал огромное значение сражению при Малоярославце. Об этом наша монографическая литература достаточно широко повествует. А если взять в расчет «жмлинско-сталинскую» теорию контрнаступления, то Малоярославецкому сражению отводилось чуть ли не решающее значение в якобы разработанном Кутузовым плане предстоящего разгрома врага. Но тогда, как объяснить тот факт, что, зная о происходящем в Малоярославце сражении, фельдмаршал не
