спешил с подкреплением. Следуя из Леташевки с основными силами, фельдмаршал остановил свои войска в селе Спас-Загорье, в 5 км от места сражения. А. П. Ермолов описывает, как «Светлейший князь» прореагировал на просьбу посланного от Ермолова гонца поспешить к бою. «Он (Кутузов. —
К 16 часам главнокомандующий вместе с основными частями был у Малоярославца. Сражение продолжалось до 11 часов вечера. После чего русские войска оставили сожженный и разрушенный город и отступили на 2,5 версты от него. Город остался в руках французов. Богданович считал, что Кутузовым была достигнута цель — заграждение противнику пути на Калугу. И продолжение сражения русской стороне кроме потерь никакой выгоды не дало.
А. И. Михайловский-Данилевский пишет, что часть города осталась за русскими, часть за французами. А. Н. Попов же утверждает, что неприятель полностью овладел городом только перед рассветом 25 октября, когда Бороздин вывел свои войска Л. Г. Бескровный, А. А. Васильев — к 11 часам городские руины остались в руках противника.
Численность потерь с обеих сторон также разноречива. Д. И. Ахшарумов исчислял потери русских в 6 тысяч, французов — 8 тысяч. Д. П. Бутурлин, А. И. Михайловский-Данилевский полагали, что выбыло из строя по 5 тысяч с обеих сторон. В 6 тысяч потери русских определял Богданович. Бескровный, Гарнич, Жилин — 3 тысячи русских и 5 тысяч французов. Троицкий, согласно ведомости потерь при Малоярославце, приводит цифру 6665 человек. У Васильева урон, понесенный русской армией на 24 октября, насчитывается в 7 тысяч человек. Неприятельские потери он определяет также в 7 тысяч, причем уточняет, что половина этих потерь была понесена итальянцами. С. В. Шведов также определяет русские потери в 7 тысяч.
Теперь об итогах сражения 24 октября. Практически все историки, как и сами участники, оценивали ту огромную роль, какую сыграло данное сражение в ходе войны. Несомненно, что оно — коренной перелом в Отечественной войне. Но чьей же победой закончился бой? 27-й бюллетень Наполеона трактовал итог сражения как победу французов. Победу французов признавали и участники Н. Н. Раевский, А. П. Ермолов. Богданович высказывал предположение, что, «предприми Наполеон наступление, и Кутузов отступил бы за Оку». Ныне эту точку зрения поддерживает кандидат исторических наук В. М. Безотосный. П. А. Жилин, Н. Ф. Гарнич, Л. Г. Бескровный утверждали, что русский главнокомандующий разгромил Наполеона в Малоярославце. Профессор В. А. Дунаевский полагает, что стратегический и тактический успех был на стороне русской армии. Традиции ура-патриотизма, крепко укрепившиеся в послереволюционной отечественной литературе, мешали объективно оценить итоги сражения. Появившиеся в последние годы публикации Н. А. Троицкого, А. А. Васильева позволили по-новому взглянуть на давно известные события. Н. А. Троицкий оценивал сражение 24 октября как тактическую победу французов. Стратегическая же, без сомнения, была одержана русской армией.
После отхода от позиций у Малоярославца русская армия готовилась к новому сражению. Фельдмаршал писал императору Александру в Петербург, что путь на Калугу неприятелю будет закрыт. К продолжению баталии готовились и французы. Но сражения не произошло. Наполеон отказался от новой битвы, Кутузов не стал первым предпринимать решительных действий. Напротив, был дан приказ отступать. 26 октября главная квартира перешла в Детчино. Поражение польской кавалерийской бригады под Медынью Кутузов воспринял как толчок к дальнейшим действиям. 27 октября, когда французы покинули Малоярославец, а Наполеон был уже в Верее, главнокомандующий с армией отступил еще дальше к Полотняным Заводам. Здесь он пробыл еще двое суток. Четырехдневное бездействие Кутузова дало возможность отступающим французам дойти до Вязьмы относительно спокойно. 31 октября русская армия покинула пределы Калужской губернии, что можно считать началом параллельного преследования Великой Армии — реализацией Тарутинских замыслов. Ведь еще 4 октября об этой идее Кутузов писал Александру I. Н. А. Троицкий отвел параллельному маршу в своей монографии отдельную подглаву «1812 год. Великий год России». А. Жомини отзывался о параллельном марше Кутузова как о «замечательной операции».
Жилин, Бескровный, Гарнич оправдывали действия Кутузова 24–31 октября, считали их хорошо продуманным фланговым маневром, позволившим перейти к контрнаступлению.
Утвердившийся взгляд на Малоярославецкое сражение как на первый этап контрнаступления проходит в большинстве отечественных публикаций. Вопросам контрнаступления специально посвящали свои монографии Л. Г. Бескровный, П. А. Жилин. На позиции контрнаступления стоят Б. С. Абалихин, В. А. Дунаевский, О. В. Орлик.
Наряду с уже общепринятой трактовкой событий — Наполеон покидает Москву, чтобы пройти через Калугу к Смоленску, или на Украину, — есть еще один вариант происходящих событий. Еще генерал Л. Беннигсен в своих письмах, говоря о намерениях покидающего столицу Наполеона, отмечал, что император шел к Малоярославцу только с демонстрационной целью. Наполеон ставил своей задачей отдалить русских от своих сообщений и лучше замаскировать свое отступление. Тем временем часть основной армии, т. е. госпитали, склады, запасы Наполеон отправил на Большую Смоленскую дорогу. Л. Беннигсен пишет, что по этому случаю французы выпустили бюллетень, они очень гордились тем, что ввели в заблуждение русского главнокомандующего, заставив полагать, что они намеревались идти на Калугу.
Подобную точку зрения поддерживает Б. А. Никулищев в уже ранее упомянутой статье «Марш-маневр Наполеона на Малоярославец». Никулищев называет Малоярославецкую операцию Наполеона «изумительной и до сих пор не разгаданной», а бой за город демонстрационным. Автор полагает, что Наполеоном была поставлена цель — отдаление армии Кутузова от фланговых частей Великой Армии, дать возможность русским действовать от Малоярославца непосредственно только «в хвост» французской. Никулищев считает, что с поставленной задачей Наполеон блестяще справился, по крайней мере, до Вязьмы. Он выиграл время. Путь отступления до Смоленска сократился на 235 верст. Автор статьи явно неравнодушен к гению Бонапарта, но исследовать подробно действия французского императора с момента оставления Москвы в нетрадиционном ракурсе, думаю, составляет интерес.
В заключение скажу ставшую уже традиционной фразу: для полного освещения проблем Отечественной войны в целом, так и сражений в частности следует привлекать русские и иностранные источники. Специальные исследования по войне должны обязательно быть подкреплены солидной источниковой базой. Только тогда они будут научны. Только тогда исследования избегут идеологического налета. Только тогда можно быть уверенным, что отечественная историография по войне 1812 года будет пополняться авторитетными объективными изданиями.
1. Абалихин Б. С. О стратегическом плане Наполеона на осень 1812 года. // Вопросы истории, 1985, ? 2.
2. Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. М., 1990.
3. Ахшарумов Д. И. Описание войны 1812 г. СПб., 1819.
4. Ассонов В. И. Калужская губерния в 1812 году: Сборник документов. Калуга. 1912.
5. Безотосный В. М., Троицкий Н. А. Отечественная война 1812 года. История темы. // Отечественная история. 1993. ? 2.
6. Безсонов И. Битва в Малоярославце 12 октября 1812 года. Калуга. 1912.
7. Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962.
8. Бутурлин Д. П. Кутузов в 1812 году. // Русская старина. 1894. ? 11.
9. Богданович М. И. История Отечественной войны по достоверным источникам. Т.3. СПб, 1860.
10. Васильев А. А. Малоярославецкое сражение в Отечественной войне 1812 года. Очерки по истории города. Малоярославец. 1992.
11. Гарнич Н. Ф. 1812 год. М., 1956.
12. Глинка В. Малоярославец в 1812 году, где решалась судьба Великой армии Наполеона. СПб., 1842.
13. Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. М., 1985.
14. Дмитриев А. Е., Беспалов В. Малоярославец. Калуга, 1962.
15. Дунаевский В. А. Малоярославецкое сражение в отечественной историографии. // События
