Глава седьмая
Весна 1952 года. «Экономические проблемы социализма»…
Английский буржуазный философ Томас Карлейль однажды написал:
«Полный мир героев вместо целого мира глупцов, в котором ни один доблестный король не может царствовать, – вот чего мы добиваемся!..
Отбросим всё низкое и лживое. Тогда мы будем надеяться, что нами будут управлять благородство и правда…»
Он, конечно, не знал, что теми же, по сути, устремлениями будет жить большевик Сталин. Но если Карлейль лишь размышлял и мечтал о мире раскрепощённых героев, то Сталин действовал в этом направлении, указывая курс на нового человека и всей огромной стране, которой он руководил.
В 1950 году американского художника Рокуэлла Кента, который приехал в Париж на очередную встречу сторонников движения за мир, неожиданно для него пригласили в Москву. В своей автобиографической книге «Это я, Господи!» он пишет об этом так:
«…Москва! Эта сказочная столица запретной страны! … И если мы хотим мира, то где нам ещё его отстаивать, как не в главной цитадели его врагов, каковым будто бы является этот город? Итак, мы летим в Москву…
Москва предстала предо мной великим городом, полным людей, людей хорошо одетых и активно участвующих в общенародной борьбе за мир. Я увидел самый чистый город в мире, даже более чистый, чем Стокгольм и Копенгаген…
Каждый вечер нас водили в оперу, балет, в театр или кино. В залах было многолюдно. Никто из публики не выделялся настолько, чтобы его можно было назвать богатым или бедным…»
«Записной» «демократ» презрительно сморщит нос: «Лакировка! Да от него агенты НКВД не отходили». Но я должен его разочаровать, потому что далее Кент написал вот что:
«Однажды ночью, возвращаясь домой, я заблудился. В поисках милиционера, который указал бы мне дорогу, я прошёл бесчисленное множество московских кварталов. Так и не встретив ни одного милиционера, я вынужден был обратиться к прохожему, оказавшемуся весьма дружелюбным…»
Это – свидетельство о России начала 50-х годов с Запада, принадлежащее человеку, который приехал в послевоенную Россию, считая её своим врагом, но уехал из России её другом.
А вот свидетельство с Запада, принадлежащее человеку, который приезжал в Россию во время войны на танке и который так и остался её врагом. Я имею в виду генерал-майора вермахта Фридриха Вильгельма фон Меллентина, книга которого «Panzer battles 1939–1945» («Танковые сражения 1939–1945 гг.») вышла в свет в Лондоне в 1956 году и в 1957 году была издана у нас:
«…Умелая и настойчивая работа коммунистов привела к тому, что с 1917 года Россия изменилась самым удивительным образом. Не может быть сомнений, что у русского всё больше развивается навык самостоятельных действий, а уровень его образования постоянно растет…»
Фон Меллентин умел анализировать, и поэтому он ухватил ключевую черту в облике новой России – постоянно растущий уровень образования самых широких масс. Этот уровень поражал немцев в русских уже во время войны, и уже во время войны он был хорош настолько, что, сталкиваясь на оккупированных территориях или в самой Германии с советскими рабочими, немцы лишь удивлялись их умению – в отличие от самих немцев – мыслить широко.
Был, впрочем, и в России человек, который лучше многих других понимал, как важно обеспечить не просто неплохое образование для молодых поколений в Советском Союзе, но привить им дух той единственно прочной свободы, которую может обрести лишь всесторонне развитая личность.
Человеком этим, остро понимающим суть эпохи и улавливающим её «нерв», был, конечно, Сталин. Причём свои мысли на сей счёт он изложил вполне определённо, внятно и публично. А было это так…
Накануне открытия первого послевоенного съезда ВКП(б) – XIX, разговор о котором у нас ещё будет, в № 278 (12480) «Правды» за 4 октября 1952 года на двух с половиной полосах, начиная со второй, были впервые опубликованы знаменитые сталинские «Экономические проблемы социализма». И в том же номере «Правды» на первой полосе в передовице «За новые победы коммунизма!» говорилось о «новом классическом труде товарища И.В. Сталина».
Эта небольшая по объёму работа оказалась действительно классической во многих отношениях, в том числе и потому, что была в СССР «классически» проигнорирована почти сразу же после смерти Сталина. А ведь в этой работе был скрыт как возможный триумф социализма, так и его возможный крах.
Триумф – в том случае, если бы идеи Сталина стали для страны рабочими, действующими. Крах – если бы потенциал этих идей потихоньку «спустили на тормозах». Произошло второе, в силу чего крах социализма стал возможным, а потом и реализовался.
Формально это были ответы участникам дискуссии по экономическим вопросам, начатой в апреле 1950 года в связи с разработкой проекта учебника политической экономии. Причём сам факт такой дискуссии и её тон опровергают миф об СССР как об интеллектуальной пустыне, где светило одно светило – Сталин. Участники дискуссии – она была закрытой – по многим принципиальным вопросам высказывали несогласие со Сталиным, хотя последующая история страны доказала их неправоту. Однако значение «Экономических проблем социализма» вышло далеко за рамки текущей дискуссии – по сути, они стали политическим завещанием Сталина потомкам. Так, увы, и не понятым…
Полный, развёрнутый анализ этой последней сталинской работы в мои задачи сейчас, конечно, не входит. Но остановиться на ней я остановлюсь…
Задачу написания популярного учебника политэкономии поставил сам Сталин, и необходимость его он объяснял так:
«Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского образования и… вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть «всё может», что ей «всё нипочем», что она… может сформировать новые законы (имелись в виду экономические законы. –
<…>
Нужен учебник, который мог бы служить настольной книгой революционной молодежи не только внутри страны, но и за рубежом».
Итак, работа вождя СССР была прямо обращена прежде всего к молодым. И если говорить о её главной, магистральной идее, то она заключалась в том, что основные экономические проблемы социализма не являются чисто экономическими, потому что лежат в сфере не столько производства, сколько в сфере нравственной, мировоззренческой.
Сталин раз за разом проводил мысль, что для того, чтобы решить основные экономические проблемы социализма и построить развитое социалистическое, а затем и коммунистическое общество, советской молодежи необходимо, используя уже мощную материальную базу реального социализма, построить себя как новую общность развитых и образованных людей. А уж эта мощная молодая сила, которой не будет преград на море и на суше, сможет стать примером для молодёжи всего мира.
Я еще проиллюстрирую сказанное примерами из работы Сталина, а пока скажу, что она состояла из четырёх частей, датированных 1 февраля, 21 апреля, 22 мая и 28 сентября 1952 года: «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», «Ответ т-щу Ноткину Александру Ильичу», «Об ошибках т. Ярошенко Л.Д.» и «Ответ товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г.».
Можно предполагать, что окончательно Сталин утвердился в том, о чём писал в «Экономических проблемах», к осени 1952 года – что и подтверждается временем их опубликования накануне XIX съезда. Вряд ли он стал бы затягивать с публикацией этой работы, если бы она была готова значительно раньше. Датировка же первой части позволяет думать, что итоги ноябрьской дискуссии Сталин начал изучать ещё в «отпуску», который длился в 1951 году с 10 августа по 22 декабря.
После отпуска появились вначале «Замечания…», а затем, когда с ними ознакомились участники дискуссии и высказали свои (!) замечания на «Замечания…» Сталина, последний написал и три остальные части. При этом то, что формально они адресовались конкретным людям, ничего не значило. Вряд ли
