Ну, а как же патент, разрешения высоких инстанций, Международный сертификат соответствия, наконец, положительные заключения уважаемых организаций? Немного терпения, читатель!
Да, в 1995 г. группой из четырех авторов во главе с А.Ф. Охатриным получен патент. Удивляться здесь нечему. Патент на совершенно бредовое “изобретение” выдан в России отнюдь не в первый раз.
Правда ли, что авторы получили Международный сертификат соответствия и разрешения Госсанэпиднадзора и Госстандарта? Да, правда, но кое-какие детали всё-таки следует уточнить. На самом деле получен сертификат соответствия, выданный Международным объединением “Советская ассоциация качества”. Так что это отнюдь не международный сертификат. И Госстандарт никакого разрешения не давал. Заместитель директора НИИ стандартизации просто сообщил авторам: “Для реализации данного вида продукции наличие сертификата не требуется”. Что же касается Госсанэпиднадзора, то разрешение на использование приборов “ГАММА-7” подписано заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве... А вот мне предлагали нейтрализатор в Новосибирске. Здесь разрешение московского санитарного врача едва ли действует, тем не менее приборы пытаются продавать. Впрочем, стоит ли придираться, если у авторов есть множество положительных заключений, из которых следует, что приборы работают и дают положительный эффект! Что ж, давайте посмотрим, как обстоит дело с экспертизами.
Передо мной Заключение по результатам изучения защитного действия устройств “ГАММА-7А' и “ГАММА-7Н” по отношению к воздействию электромагнитного излучения персонального компьютера и телевизора на биологические объекты. Оно утверждено научным руководителем работ, заведующей лабораторией эпигенетики, профессором О.А. Хоперской (Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук). Приведем один из наиболее впечатляющих пунктов этого заключения, свидетельствующий об эффективности устройства “ГАММА-7Н”. «Нейтрализация электромагнитного излучения персонального компьютера устройством “ГАММА-7Н” на головастиках... показывает практически полную выживаемость, в то время как без устройства “ГАММА-7Н” практически все головастики погибали в течение 3-7 дней». Признаюсь, данное утверждение вызвало у меня недоверие. Пришлось даже вместе с профессионалом-дозиметристом измерить мощности дозы от телевизора и персонального компьютера. Оказалось, что на расстоянии 0,5 м от экрана и в том и в другом случае дозиметр не обнаруживает добавку к уровню естественного радиационного фона. Лишь у самого экрана мощность излучения сопоставима с естественным фоном.
Ясно, что излучение персонального компьютера не могло привести к гибели головастиков. А как же быть с заключением Института общей генетики? Да, никак. Институт заключения не давал. Ученый совет института квалифицировал действия г-жи Хоперской как подлог. И профессором она никогда не была, и лаборатории эпигенетики, от имени которой выступала г-жа Хоперская, в институте никогда не было. Имеется у меня записка директора института академика Ю.П. Алтухова, в которой он сообщает, что заключение, подписанное О.А. Хоперской, является фальсификацией. Институт к данному заключению не имеет отношения.
Московский институт информационно-волновых технологий представил отзыв и заключение, подписанное директором института, кандидатом технических наук В.Е. Хокканеном. Это единственные документы, в которых исследуются свойства собственного излучения нейтрализатора “ГАММА-7Н”. Из них мы, в частности, узнаем о спектральном диапазоне излучений: 30 + 300 ГГц. Мощность, излучаемая нейтрализатором, столь мала, что институту пришлось воспользоваться экспериментальным высокочувствительным (10-18 Вт/см2) приемником излучений, разработанным совместно с двумя нижегородскими институтами: Научно-исследовательским радиофизическим институтом (НИРФИ) и Государственным научно-исследовательским приборостроительным институтом.
Не составило большого труда выяснить, что НИРФИ в разработке упомянутого прибора участия не принимал. Второго из упомянутых институтов просто не существует! Что же касается фактических результатов испытаний нейтрализатора в институте г-на Хокканена, я обратился в Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород) с просьбой проанализировать эти результаты.
Выводы, содержащиеся в документе, присланном мне за подписью заместителем директора ИПФ профессора (ныне члена-корреспондента РАН. - Э.К.)) А.Г. Литвака и заведующего лабораторией, кандидата физико-математических наук Л.И.Федосеева просто убийственные. Вот несколько выдержек. “Авторами... использован экспериментальный высокочувствительный приемник, которого не могло быть физически”. “Можно с уверенностью считать, что все изложенное в Заключении и в Отзыве является фальсификацией или искренним заблуждением некомпетентных исполнителей”. И еще одна выдержка: «претензии... на открытие нового эффекта - “деструктурирования и компенсации” излучения - беспочвенны». Суровое заключение. Но другого и не могло быть. Ведь г-н Хокканен - тот самый человек, который стоял у истоков страшного оружия, которое способно, как писал В. Литовкин (Известия. 1995, 25 окт.), “на бесконечно далеких расстояниях при скорости, на порядок превышающей скорость света, воздействовать на любого конкретного человека и управлять им. А при желании даже убить, приказав сердцу остановиться или вызвав обширное кровоизлияние в мозг“. Какие страшные сказки! Этот человек занимался фантомами - “защитными полевыми структурами”. Г-ну Хокканену оказывал поддержку М. Малей, будучи председателем Комиссии по научно-техническим вопросам оборонной промышленности. Увы, вокруг покойного М. Малея вилось много проходимцев. Как утверждал В. Литовкин, один из крупных ученых назвал работу В. Хокканена жульничеством. Поскромничал г-н Литовкин. Любой нормальный ученый присоединится к этой оценке.
Обратимся теперь к результатам исследований защитного действия нейтрализатора на людей. В Заключении, утвержденном президентом Центра электромагнитной безопасности, доктором медицинских наук, профессором Ю.Г. Григорьевым, выводы весьма уклончивы: «можно предположить, что использование нейтрализатора “ГАММА-7Н” может создать условия для тенденции к развитию защитного состояния организма типа комфортного расслабления в условиях конкретного исследования».
Что же все-таки хотели сказать авторы этой цидульки? Ничего не поймешь! Впрочем, дальше яснее. “Представленные результаты исследования требуют дальнейшего развития и подтверждения в виде проведения дополнительных исследований
В этом смысле заключение Лечебно-диагностического центра МВЭС РФ куда более содержательно. “Работа человека в течение одного часа за экраном функционирующего компьютера приводит к ухудшению общей энергетизации его биополя”. Зато «применение нейтрализатора “ГАММА-7Н” при работающем компьютере позволило зафиксировать тенденцию уменьшения вредного для здоровья испытуемого персонала воздействия от компьютера. При этом стабилизируется биополе человека и показатели надежности функционирования органов».
Особенно печально, что отзыв подписан профессиональными врачами, в том числе титулованными. Неужели они не понимают, что отсутствие контрольной группы полностью перечеркивает результаты испытаний? И еще: интересно узнать, каким способом удалось измерить “ухудшение общей энергетизации биополя”? Приходится констатировать: лженаука внедряется в медицину. Тревожный симптом.
Обратимся теперь к заключениям 1 ЦНИИ МО РФ по поводу испытаний нейтрализатора и активатора. Должен сказать, что заключения вызвали у меня немало вопросов. Особенно поразил совершенно абсурдный с точки зрения физики эффект защиты крыс от мощного рентгеновского излучения с помощью нейтрализатора. Я обратился за разъяснениями к начальнику управления 1 ЦНИИ МО РФ, доктору медицинских наук, профессору В.В. Чумакову, утвердившему упомянутые выше заключения. Владимир Викторович любезно ответил на мой запрос. Должен отметить, что в его ответе нет категорических утверждений об эффективности приборов. Чувствуется, однако, что сотрудники ЦНИИ, проводившие испытания, не были свободными от некоторой предвзятости. “При этом были приняты во внимание мнение Комитета Госсанэпиднадзора Минздрава РФ, разрешившего распространение приборов, а также результаты работ, выполненных другими организациями”.
Чтобы исключить эффекты собственной предвзятости, я обратился в Институт физиологии Сибирского отделения РАМН с просьбой прокомментировать упоминавшиеся материалы 1 ЦНИИ МО
