После размещения на сайте статьи Белозерова разгорелась большая дискуссия. Мне показалось, что многие участники достаточно правильно разобрались в существе дела. Однако с рядом утверждений я согласиться не могу. Попытаюсь представить своё видение ситуации.
Прежде всего о самой статье г-на С. Белозерова, в которой смело и решительно развенчиваются ненавистные враги - косная Российская академия наук, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и её председатель. С какой целью? Лично мне кажется, что г-н Белозеров более всего на свете жаждет самоутверждения в качестве крупного эпистемиолога. И чтобы именно он и его единомышленники, а не “ортодоксальные” учёные решали, что есть наука, а что не наука. А заодно он хотел бы покрасоваться этаким непримиримым борцом за альтернативную науку. Правда, какую именно альтернативную науку представляет г-н Белозеров, так никто и не понял. Насколько я могу судить, большинство участников с Белозеровым не очень-то согласилось. Вот несколько реплик участников дискуссии.
“Вообще претензии философов быть верховными арбитрами в вопросах научности или ненаучности всех теорий во всех науках выглядят неубедительно. Им бы тоже хорошо бы знать пределы своей компетенции. Не говоря уже о теориях, проверяемых экспериментально. Философам - философово”.
«...Вынесение проблемы “лженауки” в ранг философской кажется несколько надуманным. Ибо речь идёт о простом: прежде всего о засилии явно некомпетентных сообщений и публикаций в СМИ, породившем народную моду на “микролептоны”, “космические информационные поля” и прочее. Именно пропаганда в СМИ этой абракадабры и является наиболее весомым фактором формирования некоторой “псевдонаучной культуры”. Поэтому нет смысла возводить ЭТУ проблему до философской высоты... Оценка же научности физических теорий с позиций философии представляется весьма и весьма спорной идеей: кесарю - кесарево».
“Моё впечатление, что цель Вашей (С. Белозерова. -
“Ваш имидж борца за альтернативную науку несколько амбициозен, незрел и истеричен. И неискренен к тому же... Современная наука требует большого профессионализма, специализации и обширной подготовки”.
“Белозеров использует типично демагогические приёмы. Один из них - не отвечать на то, в чём уличили. Другой -цепляться к деталям. Третий - делать из мухи слона (делать монстра из академика Круглякова, а из своей области - обязательную для изучения во всех школах). ...Ну и шестой - призывать оппонентов к корректности, не отличаясь оной”.
“Аргументы Белозерова несостоятельны... Белозеров использует типично демагогический приём. Он постоянно апеллирует к Круглякову, в сотый раз показывает, какой он нехороший, сравнивает его с Лысенко и т.д. В то же время он (Белозеров) не приводит ни одного аргумента в пользу яростно им защищаемой альтернативной науки”.
Потому и не приводит, что нет аргументов. А теперь о том, что осталось “за кадром”. Г-н Белозеров допускает немало неточностей. Вот он определил меня в директора Института ядерной физики. Ладно, это мелочь. Его поправили. Но далее он заявляет, что Э. Кругляков
Ещё одна неточность: “Из двенадцати человек, составляющих Комиссию РАН по борьбе с лженаукой, десять по профессии - физики, ещё один иммунолог и один физиолог“. Во время дискуссии Белозеров добавил, что в “академической комиссии нет ни одного философа”. Это просто удивительно! Состав комиссии многократно публиковался. Известно, что в ней шесть (а не десять!) физиков, что в ней есть философ, а г-н Белозеров, знай гнёт своё: “...нет ни одного философа”. Зато по его словам, в США есть сходный с комиссией комитет, но не “по борьбе...”, а “по проверке...”. И возглавляет его, естественно, философ Пол Курц. А такое мягкое название оттого, что у них термин “лженаука” употреблять не принято.
Увы, должен сознаться, что не наш это термин. Ввела его в конце XI в. византийская принцесса Анна Комнина, обозначив так астрологию. Что же касается П. Курца, то я с ним хорошо знаком. Он прочёл несколько моих статей и в отличие от Белозёрова не нашёл в них эпистемологической крамолы. Недавно он попросил прислать ему текст моего доклада на Международном симпозиуме “Наука, антинаука и паранормальные верования” для опубликования в журнале “Skeptical Inquirer” (доклад опубликован в № 4, 2002).
Совершенно непонятно почему я (“как и большинство членов комиссии”), согласно Белозерову, представляю школу квантовой физики. По-видимому, так ему удобно для последующих умозаключений. Точно так же неясно, из каких соображений он зачислил В.А. Ацюковского в члены-корреспонденты РАН.
Как видим, г-н Белозеров, считающий себя крупным специалистом по эпистемологии, направленной на получение достоверных знаний, допускает немало неточностей, а потом на этой основе начинает клеймить оппонентов. В дальнейшем мы не раз ещё встретимся с некорректными утверждениями г-на Белозерова.
Теперь я хотел бы прокомментировать несколько фрагментов из его статьи. “Различные эпистемологические школы могут в достаточно широкой степени отличаться друг от друга. В результате возникают такие ситуации, когда с точки зрения одной эпистемологической системы какая-то конкретная исследовательская программа может представляться строго научной, а с точки зрения другой столь же признанной эпистемологической системы, явно противоречить критерию научности этой системы”. И в такой ситуации нам предлагают руководствоваться подобными философскими системами?
Ещё один пассаж: “Представители физических научных школ, которым противоречили полученные парапсихологами результаты, повсеместно использовали грязные технологии, свойственные нечестной конкуренции: демагогию, шельмование, саботаж, огульное обвинение парапсихологов и всей парапсихологии в подтасовке результатов экспериментов, и так далее, и тому подобное”.
Для философа сказано, конечно, коряво. Не случайно один из участников дискуссии заметил: “У уважаемого автора статьи, как выясняется по тексту, нелады со стилистикой русского языка и даже с правописанием”. Я, грешным делом, считал, что ни одного доказанного факта существования парапсихологических эффектов нет, а тут, оказывается, парапсихологию просто утопили в сплошных грязных технологиях и нечестной конкуренции. По-моему, приведённая цитата из г-на Белозерова - блестящий образец демагогии. Все противники облиты помоями, но существование парапсихологии так и не продемонстрировано.
“Несмотря на то что методологические основания джасти-фикационизма (веры в то, что научная теория может быть подтверждена с помощью эксперимента) были однозначно опровергнуты, и современные эпистемологические школы от них уже отказались, большинство профессиональных учёных естественнонаучного направления продолжают придерживаться этой ошибочной и очень вредной позиции”. А что? Очень толково. Придумал любую теорию, и учёные, которые, конечно, отошли от этой ошибочной и очень вредной позиции, просто обязаны её (теорию) принять на ура. И ни в коем случае ничего не проверять! А то ведь, мало ли что...
А теперь рассмотрим претензии г-на Белозерова к Кругляко-ву. “Давайте попытаемся косвенно
