посвящает Вам свои молитвы. Он желает также, чтобы Вы знали, Первосвященник ценит чувства, побудившие Вас написать эту монографию. Только после тщательного исследования и солидной экспертизы мы решили прислать Вам нашу благодарность. С наилучшими пожеланиями. Искренне Ваш Монсиньор Педро Лопес Куинтана». А заканчивает ИТАР-ТАСС это сообщение так: «Кстати, восторженный отклик на эту монографию прислал также академик РАН, ученый с мировым именем Андрей Трофимук».
Святого отца понять можно. Вольно или невольно Валитов подтвердил правоту христианского учения о том, что Бог всевидящ и может реагировать на поступки людей мгновенно, где бы во Вселенной он не находился, т. е. скорость света для него не преграда. Но обратим внимание на два аспекта. Во-первых, несколько расплывчато названы силовые поля, несущие информацию, — то ли электромагнитные, то ли гравитационные, то ли те и другие вместе. Похоже, Валитов сам еще точно не определил, на какие именно силы он вышел в своих исследованиях. И вполне возможно предположить, что это могут быть и торсионные поля: очень уж свойства у них похожи. Во-вторых, как же это так: об этой работе Валитова, сделавшей, пользуясь терминологией моего оппонента, подкоп под все здание современной физики, знает Понтифик, знает ученый с мировым именем Трофимук, знают журналисты, но ничего не знает академик Кругляков, занимающийся физическими проблемами. Во всяком случае, это вытекает из его письма в редакцию. И не исключено, что на прессу вскоре обрушится еще одно обвинение в том, что она прокладывает дорогу ловкачам от науки, отбирающим средства у истинных ученых и тормозящих прогресс.
Предположение вполне обоснованное: как мне рассказал заместитель директора Питерского физтеха Андрей Забродский, уважаемый академик Кругляков не только с Акимовым борется. Он и против некоторых других исследователей выступает, которые, по его мнению, уводят науку с правильного пути. И, конечно, против журналистов, информирующих общественность о работах «лжеученых» и этим оболванивающих общественность.
Да разве журналисты, излагающие только то, что им рассказывают сами ученые, мешают научно- техническому прогрессу? Перелистаем несколько трагических страниц истории, о которых, «для усиления эффекта» упомянул академик Кругляков, — травлю генетики и кибернетики. Разве это мы, журналисты, возвели дикие обвинения на блестящего генетика Вавилова, развязав руки репрессивным структурам, убившим гения во Владимирской тюрьме? Разве это мы травили кибернетика Глушкова, отбрасывая российскую науку на десятилетия назад? Это все делали коллеги-ученые, товарищи по работе, расчищая дорогу «истинной» науке. А Николай Александрович Козырев, открывший неожиданный путь к изучению свойств времени… Разве журналисты посадили его на десять лет в сталинские лагеря, разве журналисты одиннадцать лет издевались над его пророчеством, что на Луне, как вытекало из его теории времени, должны действовать вулканы? Нет, это все было делом рук его же коллег, извините, даже академиков. И когда в 1958 г. он обнаружил извержение вулкана в кратере Альфонс и получил диплом на открытие, а Международная ассоциация астронавтики наградила его платиновой медалью с бриллиантовым изображением Большой Медведицы, разве журналисты всячески пытались изолировать его от общественности? Да нет же, сами ученые, не способные в силу инерции мышления отказаться от общепринятых догм и «оскорбленные» тем, что оппонент оказался прав. Утверждаю это со знанием дела, поскольку в свое время директор Пулковской обсерватории, член-корреспондент АН СССР Владимир Крат чуть ли не за руки меня хватал, не давая пройти в кабинет Козырева, угрожая всяческими карами по партийной линии, если я «посмею» написать о нем. Я написал и чуть было не вылетел из партии и с работы. Правда, не без помощи и бдительных журналистов, устроивших мне разнос со страниц партийного авторитета. Сейчас работы Козырева общепризнанны.
Между прочим, профессия журналиста, как и ученого, имеет свою специфику: информировать общественность о том, что происходит, к примеру, в Академии наук. Но и в дурдоме тоже! Мы стараемся никого не обидеть своим вниманием.
И еще одно место в письме академика Круглякова обращает на себя внимание. Излагая «свое видение пути к правде», он апеллирует к специализированным физическим журналам, где любая поступающая рукопись независимо рецензируется двумя, а то и тремя экспертами, а затем рассматривается редколлегией, состоящей из авторитетных ученых. И это, мол, не позволяет пропускать в печать заведомо ошибочные работы. Действительно, не позволяет, хотя нередки случаи, когда «ошибочными» объявлялись работы принципиально новые, прорывные, рушившие устоявшиеся, традиционные взгляды на то или иное явление. Возможно, этим и объясняется тот факт, что ни у Акимова, ни у Шипова «нет ни одной публикации в сколько-нибудь серьезном рецензируемом физическом журнале». И не этим ли объясняется парадокс, что Валитов член не Российской, а Нью-Йоркской академии наук? Впрочем это дело ученых. Да и спорю я не по поводу «учености» Акимова и Шипова, а по поводу присвоения права кем бы то ни было на истину в последней инстанции. За попытку директивно запретить сам поиск разгадки тайн природы.
В письме академика Круглякова так и чувствуется сожаление, что газетные публикации на научные темы не проходят такую же суровую экспертизу. Иными словами, не проходят цензуру.
Да, в таком случае наши публикации об исследованиях Акимова никогда бы не вышли в свет. Как не вышли бы и многие другие публикации об исследованиях, опровергающих чьи-то устаревшие работы, ставящие под сомнение чью-то компетентность, «неудобные» для кого-то по другим причинам. Не увидела бы свет и акция «Российской газеты» и ее читателей, направленная на реализацию космического суперпроекта «МАКС»: многие имеющие вес и ученые звания люди не хотят на нее тратиться — на более реальные и более близкие им проекты денег не хватает. Все это мы уже проходили, и слава богу, кое-что из этого уже в прошлом. К сожалению, еще не все. И мы будем по-прежнему писать об интересных исследованиях, об интересных ученых, не боящихся нетрадиционно взглянуть на окружающий мир. Даже если они при этом ошибаются, поскольку, повторяю, отрицательный результат — тоже результат. И даже если в бюджете академии нет на это ни копейки — к счастью, люди еще не разучились мыслить и задаром.
Р.S. Нас, в редакции, поразил прием, который использовал при этом академик Э. Кругляков: он послал свою статью в Правительство, а не в редакцию «Российской газеты». Прием из той жизни, когда научную истину утверждали через ЦК КПСС. Не чем иным, как слабостью своей позиции, мы не можем объяснить такой нетрадиционный прием автора, не присущий демократическому обществу и утвердившемуся в нем принципу свободы печати.
Итак, г-н Валентинов поставил последнюю точку, выплеснув ведро помоев на строптивого автора, который против воли редактора пробился на страницы газеты. Мне кажется, что любой здравомыслящий читатель, ознакомившийся со статьей и комментарием, поймет абсурдность нападок г-на Валентинова. Чего стоит лицемерное негодование: как это я посмел послать статью в Правительство, а не в газету. Да ведь посылал я статью к Вам в газету, г-н Валентинов! Вы ее благополучно похоронили. На что же теперь жалуетесь?
Мне показалось неуместным отвечать г-ну Валентинову — редактору научного отдела, в котором наука давно уже не появлялась, а вот мистика, чертовщина, паранаука так и прут из каждой публикации журналиста.
Вскоре вся эта история получила продолжение. Со мной связался Президент РАН Ю.С. Осипов. Юрий Сергеевич выразил свое возмущение по поводу комментария А. Валентинова. В конце нашего разговора он предложил мне войти в Комиссию при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой. Естественно, что это предложение было мною принято. Возмутились по поводу комментария А. Валентинова академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург. Они дали свою оценку происшедшему в письме главному редактору газеты и в письме в редакцию. Коллеги любезно прислали мне копии этих писем.
Главному редактору «Российской газеты»
