закончилось, и он собственной рукой выложил на сайт ElcomSoft не алгоритм, не описание, а именно «законченную программу», созданную Скляровым и позволявшую с легкостью копировать электронные книги формата Adobe на любой другой компьютер. Он сообщил мне об этом по ICQ, повергнув в шок. Самое невероятное и печальное, что программа была платной и стоила около $100. Было совершенно очевидно – Александр шел на скандал, впрочем, достаточно аргументировано и доказательно, имея на руках обширную переписку с Adobe и исчерпав цивилизованные меры воздействия.
Дальнейшие события развивались по худшему из прогнозов. 16 июля 2001 года, на следующий день после доклада на конференции Defcon[71] в Лас-Вегасе, при выходе из номера гостиницы Дмитрий Скляров был арестован сотрудником ФБР. За время последующего двухнедельного судебного разбирательства компания Adobe неоднократно заявляла, что ElcomSoft создала инструмент для взломщиков, а сама компания является подразделением хакерской сети, цель которой – продажи программного продукта Advanced eBook Processor. По мнению представителя обвинения Скотта Фрюинга, сотрудники компании ElcomSoft с самого начала знали о том, что разработка и предложение данного программного продукта нарушает закон об авторских правах (DMCA). Но 6 августа Дмитрий был выпущен из заключения под залог $50 000, который внес Александр Каталов.
Арест российского программиста вызвал огромный негативный резонанс в программистском сообществе. Это был первый прецедент столь жесткого применения DMCA, который был принят исключительно под воздействием издательского лобби США и с самого начала подвергался шквальной критике общества.
После массовых протестов от разработчиков ПО компания Adobe срочно отозвала иск против Склярова, а после публикации свидетельских показаний Склярова (9 декабря 2002 года) сторона обвинения аннулировала иск. 13 декабря 2001 года очередное заседание суда сняло со Склярова ограничение на выезд из США до окончания судебного процесса. По этому же соглашению дело против Склярова приостанавливалось и закрывалось по истечении одного года с момента подписания соглашения или после окончания судебного процесса против ElcomSoft. Все дальнейшее судебное разбирательство уже проходило в ключе «Правительство США против компании ElcomSoft» и было закрыто 17 декабря 2002 года.
The End of DMCA[72]
«Непонятно, зачем компании с оборотом в 1 млн долларов идти на самоубийственный шаг – размещать на своем веб-сайте незаконный продукт, способный полностью парализовать ее деятельность, если будет доказана виновность компании», – заявил старшина присяжных Деннис Стрейдер после вынесения приговора. Ну, он просто плохо знаком с русской психологией. Стрейдер даже пошел дальше… и подтвердил, что, по мнению экспертов суда, «Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху» является «сомнительным и дезориентирующим» и требует пересмотра.
Адвокат ElcomSoft Джозеф Бэртон отметил, что выигранный иск знаменует собой первое поражение издательского бизнеса, стремящегося силой закона воздействовать на разработчиков программных продуктов: «До сих пор крупным издателям удавалось выигрывать подобные дела, но, несмотря на исход данного иска, разработчикам программных продуктов не следует терять бдительности». Акулы паблишинга[73] еще не угомонились и ни в коем случае не прекратят своего давления на развитие любых технологий, которые могут помешать их бизнесу. Но то, что подобный революционный приговор выносится после целого ряда выигранных издателями исков, ограничивающих применение цифровых технологий, предвещает серьезные подвижки традиционным средствам массовой информации – от студий до книгоиздателей.
По нормам DMCA, предложение на продажу продуктов, снимающих защиту от копирования, включая схемы шифрования, считается преступлением. Это вызывает бурный протест разработчиков ПО, которые заявляют, что средствами закона издатели и традиционные СМИ препятствуют научно-исследовательской работе и открытым обсуждениям технологий шифрования.
Юристы, не участвовавшие в этом деле, также считают, что приговор по делу ElcomSoft не сулит ничего хорошего для применения норм уголовного преследования, вытекающих из противоречивого закона об авторских правах.
Оправдательный приговор в этом уголовном деле вынесен без права апелляции (!), в отличие от гражданских исков по авторским правам против Napster[74] и других компаний, ранее получавших успешное развитие в федеральном суде. «Принятое решение затруднит применение норм уголовно-наказуемого деяния по закону DMCA», – заявил Эван Кокс, адвокат фирмы Covington & Burlington из Сан-Франциско.
Андрей Минков[75], кандидат юридических наук: «Признаюсь, я опечален решением суда. Уверен, что адвокатами ElcomSoft были найдены различные зацепки, которые они смогли истолковать в свою пользу. Но боюсь, что, действительно, 17 декабря DMCA был отправлен в нокаут. Я не считаю DMCA вредным законом. Я не считаю, что право свободно “взламывать” чужую интеллектуальную собственность является благом для общества. Думаю, что внимательно ознакомившись с материалами дела по ElcomSoft, американским законодателям необходимо будет внести соответствующие изменения в DMCA, для того чтобы благая цель (а я ее считаю именно таковой) могла бы иметь соответствующую реализацию. В противном случае мы рискуем получить полную анархию в цифровой среде, что лишь приведет к сокращению вложений в разработку новых продуктов».
Вот такие мнения. Но суть проблемы элементарно проста.
• Почему потребитель обязан платить авторские отчисления при покупке одного и того же произведения НА РАЗНЫХ НОСИТЕЛЯХ?
• Почему потребитель обязан платить авторские отчисления при порче носителей и повторной покупке? ОН УЖЕ ОПЛАТИЛ ВСЕ СБОРЫ ОДИН РАЗ, почему он должен это делать второй?
• В какой степени все члены семьи могут пользоваться произведениями, купленными одним из членов семьи?
• В какую глубину веков и до какого колена переходят произведенные один раз авторские отчисления за купленное авторское произведение?
• Когда будет создана глобальная база данных по учету произведенных отчислений и вечное ее хранение и пополнение?
• Почему потребитель обязан оплачивать авторские права на одно и то же произведение на разных языках?
И подобных вопросов – не счесть. Именно их придется решать юристам нового поколения, и дело Склярова – лишь начало глубокого пересмотра самого понятия «авторское право».
Фредерик – женское имя
Пресс-релизы ATI всегда подписаны неким «Фредерик Вайз» (Friederike Weiss).
Приходят как часы – раз в неделю. Новые драйверы – раз в месяц, новые партнерства – раз в два месяца, очередные чипы и продукты – раз в три месяца, финансовые отчеты – квартальные и годичные… Официальная информация из первых рук приятно дополняет то, что и так давно знаешь либо догадываешься. Информацию, полученную от тайваньцев, на официальном языке новостей принято называть слухами, ну а когда приходит пресс-релиз – то это свершившийся факт. Все это нормальные стандартные игрища, в которых приходится участвовать каждый день.
Мюнхен, ноябрь 2004. Мы с Андреем Воробьевым[76] только что прилетели из Лондона с геймерского форума – послушали планы id Software [77] (DOOM 3), Crytek[78] (Far Cry) и Valve[79] (Half-Life 2), а заодно слегка офигели от Эбби Роад, Вестминстера, Тауэра и всех британских достопримечательностей, которыми наслаждались в течение недели. Возвращаться в Москву, чтобы через пять дней вылетать в Мюнхен, выходило дороже, чем пересидеть этот срок в скромном лондонском отеле, – в чем Александра[80] смогло убедить руководство ATI. Мы, конечно, схитрили немножко, но когда еще попадешь в этот музейный рай.
Все хорошее в этой жизни неизбежно заканчивается. Неделя в Лондоне пролетела мгновенно, а мы
