быть смиреннее работы мыслителя, наблюдающего природу? Он исчезает как личность и делается одним страдательным сосудом для обличения, для привлечения к сознанию какого-нибудь закона. Он знает, как он далек от полного ведения, и говорит это. Сознание о том, чего мы не знаем, своего рода начало премудрости… Перед высокомерным уничижением верующего не только гордость труженика науки ничего не значит, но гордость царей и полководцев теряется и исчезает. Да и как же ему не гордиться — он знает безусловную, несомненную истину о боге и о мире; он знает не только этот, но и тот свет… он смиренен, даже застенчив от избытка богатства, от уверенности… Это странное сочетание неестественной гордости с неестественным смирением принадлежит вообще христианскому воззрению… Религиозному воззрению любовь к истине, к делу, потребность обнаруживания себя, потребность борьбы с ложью и неправдой, словом, деятельность бескорыстная, непонятна. Религиозный человек свечки грошовой даром богу не поставит, это ему все векселя на будущую болезнь, на будущий урожай, наконец, на будущую жизнь. Я не смею находить бескорысной молитву, потому что мне придется, чтобы спасти ее от своекорыстия, признаться, что то, что она просит, не в самом деле или невозможно, — а вы за это рассердитесь на меня.
Русский крестьянин суеверен, но равнодушен к религии, которая для него, впрочем, является непроницаемой тайной. Он для очистки совести точно соблюдает все внешние обряды культа; он идет в воскресенье к обедне, чтобы шесть дней больше не думать о церкви. Священников он презирает как тунеядцев, как людей алчных, живущих за его счет. Героем всех народных непристойностей всех уличных песенок, предметом насмешки и презрения всегда является поп и дьякон или их жены.
(А — Е. Горенко): Не думаю, что сделаю открытие, сказав, что понятия «атеизм», «атеист» весьма сильно зависят от своего контекста — т. е. от того, кто их употребляет: «атеист» или «верующий» (намерено беру эти слова в кавычки — позже объясню почему).
Сдается мне, нынешний перевод «атеизма» как отрицания бога — немного устарел. Это было актуально в период активного отказа от концепции бога, условно говоря, в период Позднего Возрождения и в Новую историю.
Нынешний «атеист» — праправнук европейца, который впервые прочитал слова «Бог умер!», и «с шевелением волос» понял, что можно жить без Бога и что мир — что с Богом, что без него, похоже остается прежним (простите, сейчас уже не вспомню, кто первый указал на это в данной теме).
Я не стану развивать дальше эту мысль — просто покажу ее современные результаты. Нынешний «атеист» — вовсе не «отрицающий бога» человек: на самом деле он всего-навсего отрицает иллюзию (заблуждение) о существовании того, чего на самом деле не существует.
Приведу одну аналогию…
Современного «атеиста» можно сравнить с врачом-наркологом (или психотерапевтом), по долгу службы много работающим с пациентами, страдающими от белой горячки и, соответственно, от посещений зеленых чертей. Он настолько прекрасно знает, что зеленых чертей не существует, что мало склонен вступать в дискуссии с утверждающими такое, — а если и делает это, то с не декларируемой внешне целью помочь тем избавиться от этого несомненного свидетельства нездоровья. Каждый случай излечения (т. е. в т. ч. и избавления от веры в существование Зеленых Чертей) — его профессиональная удача; каждый случай упорства в этой вере — воспринимает как сложный медицинский случай.
Тем не менее, несуществующие Зеленые Черти занимают вполне существенное место в его жизни: он, к примеру, может ездить на профессиональные конференции с докладами «Онтологические отличия внешнего вида ЗЧ в средней полосе России от ЗЧ в Средней Азии». У него может быть что-то вроде хобби — коллекционирование описаний, рисунков ЗЧ его пациентов и т. д.
Но! С его точки зрения будет совершенно неправильно включать в его мировоззрение пункт «отрицающий ЗЧ»! Он отрицает отнюдь не их — он отрицает их существование. И это никоим образом не влияет на его мировоззрение (при всем богатстве собранной им коллекции ЗЧ).
А вот с точки зрения его пациентов, на своем собственном опыте давно убедившимся не только в существовании ЗЧ, но и в их зловредности и пакостности (или, наоборот, — чувстве юмора), их доктор является непоследовательным и зашоренным человеком: он, во-первых, никак не может разуть глаза и увидеть реально существующее, а во-вторых, даже не хочет признавать неполноценности своего «отрицающего ЗЧ» мировоззрения.
Вот для них-то, кстати, тот человек и является а-теистом — т. е. «отрицающим ЗЧ».
Итак, подытожим, очень сжато и по сути:
— позиция «атеиста» на самом деле — отрицание иллюзии (заблуждения) о существовании того, что на самом деле не существует, и никакого мировоззрения здесь нет — просто элементарный здравый смысл;
— для «верующего» же позиция «атеиста» — несомненное мировоззрение, характеризующееся именно отрицанием Бога.
Вопросы и задания для самостоятельного изучения
1. Почему атеизм не является религией?
2. Борются ли атеисты с богом?
3. В чем отличие атеизма от материализма?
4. Найдите пример теизма, не являющегося авраамитским.
5. К какому пункту из рис. 1.1. следует отнести человека, верующего в Деда Мороза? А верующего в гороскоп и/или астрологию?
2. Наука — оружие научного атеизма
2.1. Пособие «Что такое наука»
Данное пособие предполагалось одним из авторов к распространению среди вузов.
Необходимость написания данного пособия вызвана тем постыдным явлением, что современные выпускники вузов мало знают о том, что такое наука, а большинство — вообще об этом ничего не знают. Такое положение было бы некритичным, например, для среднего образования. Но никак не для высшего, т. к. именно обладатели высшего образования призваны создавать новые знания. Более того, выпускная квалификационная (дипломная) работа каждого выпускника должна содержать научную новизну, иначе это не дипломная работа. Однако, каким образом они смогут это сделать, если в подавляющем большинстве вузов им даже не проясняется, что же такое наука и научный метод?
Более того, почти все выпускники вузов сегодня не в состоянии отличить научную теорию от лженауки. Этим они льют воду на мельницу мошенников от науки, которые, мало того, что используют государственные средства (т. е. наши с вашими средства) на свои бесполезные «исследования», так еще и оболванивают «результатами исследований» население. Где гарантия, что из такого населения не получится новый Торквемада?
Это пособие призвано рассказать выпускникам вузов, каким критериям должны соответствовать их дипломные работы в части научной новизны. Распространение данного пособия всеми доступными средствами разрешено и приветствуется.
