но и там, где это объяснялось только «медвежьими услугами» так называемых друзей Б. Н. Что стоит поездка в Карабах, например? Зачем это тогда ему было нужно? А если ему это было не нужно, то кто побудил его к этому шагу? Безусловно те, кто хотел снизить его популярность. И это были отнюдь не «враги», а «друзья», конкретно президентский советник, госпожа Старовойтова.
Не успел этот инцидент уйти в прошлое — и пожалуйста — чеченский конфликт! Шли аппаратные игры против Руцкого.
Кому-то казалось казалось невероятно важным «подставить его». Но в результате, как-то походя, зачем-то «подставили» всю российскую власть. Произошло растабуирование этой новой и к тому времени еще авторитетной российской власти, сравнимое по своим масштабам с тем растабуированием, которое сознательно осуществлял Горбачев в Сумгаите. Фергане и прочих «горячих точках» по отношению к власти союзного центра, в том числе и своей собственной. Странное упорство, странная тяга к самоуничтожению.
Впрочем, что тут странного? Действия по борьбе с «красно-коричневыми», например? И то, что сам этот термин со всей очевидностью говорил о нежелании брать власть, ибо брать власть всерьез можно, лишь осуществляя политический синтез, а не сознательно раскалывая общество?
Но ведь в высшей партшколе этого не проходили, а аппаратное мышление диктовало именно такое решение. Что касается советников, то они (как и при саморазрушении союзного центра) решали свои задачи, а вовсе не задачу укрепления российской власти.
Поразительно, но все классические самоподрывы, осуществляемые Горбачевым в национальной политике, оказались воспроизведенными Б. Н. в точности. Как я уже неоднократно говорил в предыдущих статьях, все делается по одному политическому «лекалу».
Да, имидж Б. Н. подрывался именно демократами. И я готов отстаивать подобное парадоксальное на первый взгляд заявление.
Возьмем, к примеру тему пьянства. Тут уж, казалось бы, приоритет «красно-коричневых» очевиден. Разве не Исаков сделал депутатский запрос на эту «деликатную тему»? Но эта очевидность — кажущаяся, рассчитанная на наивного обывателя. Ибо сюжет в телепрограмме, прошедшей по всем каналам, был показан демократами, плотно держащими в своих руках «вожжи четвертой власти». А Исаков лишь «дернулся в ответ» на вызывающий телесюжет, весьма, надо сказать, профессионально отснятый и смонтированный.
Затем — вся эта тема с включенностью Б. Н. в тайные структуры «Мальтийского ордена». Тайные структуры на то и тайные, чтобы в них включали без указов и фотографий. Кстати, где впервые появилась фотография Бориса Ельцина в мантии «Мальтийского ордена»? Отнюдь не в «Правде» или в «Советской России», а в «Комсомольской правде», контролируемой тогдашним пресс-секретарем Б. Н. Ельцина Павлом Вощановым. И произошло это задолго до публикаций в «красно-коричневой» прессе.
Добавим к этому сдачу Парфенова и выволакивание на свет божий темы с агентурой КГБ. Возникает три крамольные мысли по поводу агентуры, которыми я не могу не поделиться с читателями.
Первое. Собираются ли сами демократы в момент, когда они овладевают всей полнотой власти, управлять государством без агентуры? Если — да и если тот же Ю. Щекочихин, становясь министром внутренних дел или министром госбезопасности, намерен отказаться от агентурных данных и ликвидировать оперативные отделы, то он осуществит подобную трансформацию впервые в истории человечества. Если же он собирается при всех режимах оставаться «оппозиционным журналистом», то его наскоки на агентуру — это просто мальчишество, вряд ли свойственное здоровым людям его возраста.
Второе. Относится ли это «благородное негодование» только к агентуре КГБ или к агентуре вообще? И согласен ли тот же Ю. Щекочихин столь же страстно бичевать агентуру ЦРУ, действующую на нашей территории? Тут, как вы понимаете, есть проблема.
И, наконец, третье. Собираются ли те же американцы или немцы в обмен на сдачу нами нашей агентуры, работающей в их странах, сдать нам свою агентуру, работающую у нас? И как в противном случае выглядит моральное обоснование подобного одностороннего процесса?
Так в чем же скрытый смысл этих разоблачений? было наглядно продемонстрировано, что власть играет не по правилам, и каждый, кто будет исполнять ее приказы, ею же защищен не будет. В любом государстве есть «грязные профессии» и профессионалы, делающие «грязную работу». Без этого государство не существует. Хотим мы или нет, такова проза жизни. Но тот, кто делает такую работу, будет исполнять свои обязанности лишь при условии, что никакая смена режима не отразится на нем. Теперь этим людям демонстрируют, что механизмы, защищающие тайну их деятельности, сломаны. Будут они в этих условиях работать? Едва ли.
Кто в этом заинтересован? Только не Президент. Он-то как раз, если, конечно, его интересует проблема власти, заинтересован в обратном. Чтобы ребята знали, что «за ним, как за каменной стеной». А такие «сдачи» — в чьих интересах? Ясно, что в интересах тех, кто разрушает власть. В данном случае — власть Б. Н. Вспомним сообщение в демократической прессе о расследованиях, проводимых милицией (!!!) по отношению к охране Президента России. Вроде бы один из охранников кому-то что-то продал — то ли автоматы, то ли пистолет… Вроде бы торжествует законность. А власть?.. Какая это власть, если служба безопасности читает и «мотает на ус», что даже охрану и ту «сдают ментам». Ну и попробуйте, введите после этого «чрезвычайное положение»!
На последнем совещании Совета Безопасности по поводу введения ЧП — против было Министерство безопасности. Так вот, я утверждаю, что задолго до совещания, это было предопределено действиями т. н. демократов, старательно спиливавших тот властный сук, на который они взгромоздились 23 августа 1991 года вместе с Б. Н. И что даже если ЧП будет введено — это будет псевдо-ЧП, которое приведет к развалу страны.
Можно приводить еще сотни примеров. Начиная с возложения на Б. Н. обязанностей премьер- министра (Зачем? Ведь речь идет о непопулярных мерах. Что за жест камикадзе?!), кончая странным нежеланием вовремя расстаться с Гайдаром. Опять же, смена кабинета в условиях непопулярных мер — дело житейское. Но держаться за непопулярного премьер-министра — это значит тонуть вместе с ним. Во имя чего? И разве на этом будут настаивать те, кому Ельцин нужен, кто заинтересован в сохранении его власти? Безусловно, нет!
В результате медвежьих услуг или намеренного удушения в объятиях, Ельцин, имевший год назад рейтинг около 80, сегодня имеет не более 20. Итого за год потеряно 60 пунктов! Поделим на 12 месяцев и получим 5 пунктов в месяц. Теперь учтем, что процесс нелинейный, и вначале терялось немного меньше (2–3 пункта в месяц), а сейчас теряется немного больше (6–7 пунктов), и посчитаем, когда будем иметь место критически низкий рейтинг, ну, скажем так, та «десятка», на которой уходил Горбачев. И мы увидим, что это произойдет весной 1993 года.
Славословия, утешающие отчеты нужны для того, чтобы Ельцин опомнился как можно позже и стал после этого действовать как можно более неадекватно. Ставка сделана на аппаратный синдром. На то, что Президент начнет «креститься» лишь тогда, когда «гром грянет». И сделает это, исходя из привычных стереотипов.
Как в этом случае может выглядеть следующее полугодие?
Еще два-три месяца будут говорить о великих свершениях, скорых успехах, выходе из кризиса и углублении реформ. Затем станет ясно, что дело — швах. И будут осуществлены «серьезные». кадровые перемещения. Но Ельцин и сейчас не контролирует до конца действий своей команды. В сущности этой команды уже нет, а немногих верных ему людей демократическая пресса превратит в «монстров». Кстати, это будет касаться не только консерваторов, но и демократов, по части которых будут сделаны «сенсационные разоблачения». В итоге — следующая «команда президента» неизбежно будет еще менее ему верна и совсем уже в нем не заинтересована. Очередные временщики будут заняты только собой. И тем, чтобы выполнить политический заказ тех, кто их придвинет к кормушке. А заказ будет элементарным — «потопить» Ельцина и обеспечить приход «команды номер три».
Какой же должна быть ельцинская команда «номер два с половиной», если ей будет поставлена такая задача? Она должна будет «поправеть» ровно настолько, чтобы «спустить на себя всех собак», но не настолько, чтобы быть дееспособной в «аховой ситуации». Она должна будет стать непопулярной, должна будет «сидеть на поводке» серьезного компромата, проявлять крайнюю зашоренность и неадекватность.
