человек, как в Новониколаевеке, Барнауле, Семипалатинске, Красноярске, до полутора тысяч — как в Томске или 3 тысяч в Омске [42].
При захвате Мариинска и Новониколаевска части корпуса действовали совместно с боевыми дружинами правых эсеров, в Самаре — с офицерскими отрядами полковника Галкина, в Томске при приближении чехословаков подняла восстание офицерская организация [43].
И далее, действуя совместно с белогвардейскими отрядами, корпус занял 5 июля Уфу, 22 июля Симбирск, 25 июля Екатеринбург, 7 августа Казань. Совместно с Дутовым чехословаками был взят Оренбург.
Выступление Чехословацкого корпуса явилось главным факторов, обусловившим падение советской власти на территории Поволжья, Урала и Сибири летом 1918 года. При этом сами мятежные войска служили центром консолидации антисоветских сил. Итогом вооруженного выступления стало создание на захваченных территориях антисоветских правительств — эсеровских «Комуч» (Комитет членов учредительного собрания) в Самаре и «Уральского правительства» в Екатеринбурге, «Временного сибирского правительства» в Омске.
История пребывания Чехословацкого корпуса на территории России заканчивается в 1920 году, когда между командованием Красной армии и чехословаками было достигнуто соглашение о перемирии, сосредоточении во Владивостоке и эвакуации на Запад. Этому предшествовала долгая работа в корпусе социал-демократических агитаторов, в результате чего уже в декабре 1918 года части корпуса стали отказываться воевать на белогвардейском фронте, вышли из доверия, были отведены для охраны железных дорог.
Но в декабре 1919 года им пришлось охранять Колчака, которого они и выдали социал– демократам.
Примечания:
[1] А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. 397 с. (стр.22).
[2] Там же, стр. 26.
[3] Там же, стр. 27.
[4] Там же, стр. 27?28.
[5] Там же, стр. 35.
[6] Там же, стр. 35.
[7] Там же, стр. 85.
[8] Там же, стр. 110?111.
[9] Там же, стр. 111.
[10] Там же, стр. 111.
[11] Там же, стр. 129.
[12] Там же, стр. 130.
[13] Там же, стр. 131.
[14] Там же, стр. 139.
[15] Там же, стр. 142?143.
[16] Там же, стр. 143.
[17] Там же, стр. 141?142.
[18] Там же, стр. 153.
[19] Там же, стр. 154.
[20] Там же, стр. 153.
[21] Там же, стр. 56.
[22] Там же, стр. 156.
[23] Там же, стр. 157.
[24] Там же, стр. 157.
[25] Там же, стр. 158.
[26] Там же, стр. 159, сноска 131.
[27] Там же, стр. 180?181.
[28] Там же, стр. 181.
[29] Там же, стр. 183.
[30] Там же, стр. 185.
[31] Там же, стр. 186.
[32] Чехословацкого корпуса мятеж 1918 // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] — 1 оптический носитель (CDROM).
[33] А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. Стр.202.
[34] Там же, стр. 206
[35] Там же, стр. 206
[36] Там же, стр.207
[37] Чехословацкого корпуса мятеж 1918 // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] — 1 оптический носитель (CDROM).
[38] А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. Стр.209.
[39] Там же, стр. 210
[40] Там же, стр. 216
[41] Там же, стр. 175
[42] Г. Иоффе «Колчаковская авантюра и её крах» М.: Мысль, 1983 URL: http://scepsis.ru/library/id_1333.html (дата обращения 14.02.12)
[43] А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. Стр.216.
9. Политические партии: социалисты заключают союз с монархистами, кадеты из оборонцев становятся пораженцами
Российские политические партии в 1918?20 гг. прошли путь от подпольных антисоветских организаций до формирования собственных правительств на освобожденных от Советов территориях, явившись, таким образом, определенной силой Гражданской войны. Рассмотрение политической истории конфликта, тем не менее, затруднено целым рядом факторов, среди которых — мобилизационная несостоятельность, а следовательно — несамостоятельность антагонистических большевикам сил в вооруженном противостоянии, а также и последовательная, по мере разрастания борьбы, деидеологизация, вплоть до стирания всяческих межпартийных различий.
Действительно, нигде в России антисоветские партии не смогли без посторонней помощи закрепиться у власти — ни сами по себе, ни в формате широкой коалиции. Последний же процесс — надпартийного объединения против общего врага — шел очень активно, сотрудничество монархистов с республиканцами и социалистами принимало значительные масштабы, политические разногласия отодвигались на второй план ради конкретной цели.
Поэтому действительно сложно сказать, какой конкретно партии принадлежали те или иные решения, тот или иной «государственный строй». Хоть политическая дифференциация и вводилась советской историографией, и существует по сей день («правоэсеровские правительства» и т. д.), она в очень большой степени является искусственной.
