и не быть необходимости делать различие между летающими и нелетающими птицами. Так, если ваше приложение в основном имеет дело с клювами и крыльями и никак не отражает способность пернатых летать, вполне сойдет и исходная иерархия. Это наблюдение, сообственно, является лишь подтверждением того, что не существует идеального проекта, который подходил бы для всех видов программных систем. Выбор проекта зависит от того, что система должна делать – как сейчас, так и в будущем. Если ваше приложение никак не связано с полетами и не предполагается, что оно будет связано с ними в дальнейшем, то вполне можно не принимать во внимание различий между летающими и нелетающими птицами. На самом деле даже лучше не проводить таких различий, потому что его нет в мире, который вы пытаетесь моделировать. Существует другая школа, иначе относящаяся к рассматриваемой проблеме. Она предлагает переопределить для пингвинов функцию fly() так, чтобы во время исполнения она возвращала ошибку:
void error(const std::string& msg); // определено в другом месте
class Penguin: public Bird {
public:
virtual void fly() {error(“Попытка заставить пингвина летать!”);}
...
};
Важно понимать, что это здесь имеется в виду не совсем то, что вам могло показаться. Мы не говорим: «Пингвины не могут летать», а лишь сообщаем: «Пингвины могут летать, но с их стороны было бы ошибкой это делать».
В чем разница? Во времени обнаружения ошибки. Утверждение «пингвины не могут летать» может быть поддержано на уровне компилятора, а соответствие утверждения «попытка полета ошибочна для пингвинов» реальному положению дел может быть обнаружено во время выполнения программы.
Чтобы обозначить ограничение «пингвины не могут летать – и точка», следует убедиться, что для объектов Penguin функция fly() не определена:
class Bird {
... // функция fly не объявлена
};
class Penguin: public Bird {
... // функция fly не объявлена
};
Если теперь вы попробуете заставить пингвина взлететь, компилятор сделает вам выговор за нарушение правил:
Penguin p;
p.fly(); // ошибка!
Это сильно отличается от поведения, которое получается, если применить подход, генерирующий ошибку времени исполнения. Ведь в таком случае компилятор ничего не может сказать о вызове p.fly(). В правиле 18 объясняется, что хороший интерфейс предотвращает компиляцию неверного кода, поэтому лучше выбрать проект, который отвергает попытки пингвинов полетать во время компиляции, а не во время исполнения.
Возможно, вы решите, что вам недостает интуиции орнитолога, но вполне можете положиться на свои познания в элементарной геометрии, не так ли? Тогда ответьте на следующий простой вопрос: должен ли класс Square (квадрат) открыто наследовать классу Rectangle (прямоугольник)?
«Конечно! – скажете вы. – Каждый знает, что квадрат – это прямоугольник, а обратное утверждение в общем случае неверно». Что ж, правильно, по крайней мере, для школы. Но мы ведь решаем задачи посложнее школьных.
class Rectangle {
public:
virtual void setHeight(int newHeight);
virtual void setWidth(int newWidth);
virtual int height() const; // возвращают текущие значения
virtual int width() const;
...
};
void makeBigger(Rectangle& r) // функция увеличивает площадь r
{
int oldHeight = r.height();
r.setWidth(r.width() + 10); // увеличить ширину r на 10
assert(r.height() == oldHeight); // убедиться, что высота r
} // не изменилась
Ясно, что утверждение assert никогда не должно нарушаться. Функция make-Bigger изменяет только ширину r. Высота остается постоянной.
Теперь рассмотрим код, который посредством открытого наследования позволяет рассматривать квадрат как частный случай прямоугольника:
class Square: public Rectangle {…};
Square s;
...
assert(s.width() == s.height()); // должно быть справедливо для
// всех квадратов
makeBigger(s); // из-за наследования, s является
// Rectangle, поэтому мы можем
// увеличить его площадь
assert(s.width() == s.height()); // По-прежнему должно быть справедливо
// для всех квадратов
Как и в предыдущем примере, что второе утверждение также никогда не должно быть нарушено. По определению, ширина квадрата равна его высоте.
Но теперь перед нами встает проблема. Как примирить следующие утверждения?
• Перед вызовом makeBigger высота s равна ширине.
• Внутри makeBigger ширина s изменяется, а высота – нет.
• После возврата из makeBigger высота s снова равна ширине (отметим, что s передается по ссылке, поэтому makeBigger модифицирует именно s, а не его копию).
Так что же?
Добро пожаловать в удивительный мир открытого наследования, где интуиция, приобретенная вами в других областях знания, включая математику, иногда оказывается плохим помощником. Основная трудность в данном случае заключается в том, что некоторые утверждения, справедливые для прямоугольника (его ширина может быть изменена независимо от высоты), не выполняются для квадрата (его ширина и высота должны быть одинаковы). Но открытое наследование предполагает, что все, что применимо к объектам базового класса, –
Все же не стоит беспокоиться, что приобретенная вами за многие годы разработки программного обеспечения интуиция окажется бесполезной при переходе к объектно-ориентированному программированию. Все ваши знания по-прежнему актуальны, но теперь, когда вы добавили к своему арсеналу наследование, вам придется дополнить свою интуицию новым пониманием, позволяющим создавать приложения с использованием наследования. Со временем идея наследования Penguin от Bird
