и, как мы увидим, вызвало.
С другой стороны, создание новой организационной структуры, как бы разумна она ни была, на первом этапе обычно ухудшает управляемость системы. Просто должно пройти время, прежде чем люди привыкнут к новому распределению обязанностей и к новой иерархии.
И именно в этот момент, 8 апреля 1938 г., Сталин принимает решение назначить Ежова еще и наркомом водного транспорта, то есть фактически временно выводит его из наркомата. Кажется, что в этой конкретной ситуации был, во-первых, неизбежен конфликт между начальниками управлений и, во-вторых, некоторая общая потеря управляемости наркоматом.
Думается, что в ситуации обострения внутренних противоречий в чекистском руководстве в сочетании с ослаблением непосредственного влияния Ежова на наркомат должны были на первый план выйти групповые («клановые») связи, что и произошло.
Еще 17 марта был уволен начальник УНКВД Орджоникидзевского края Буллах. Как мы помним, аресты в крае намного превосходили лимиты. Жалобы на произвол местных чекистов дошли до Москвы. Сколько было возможно, Ежов сдерживал эту информацию. Однако в феврале 1938 года была направлена комиссия ЦК. Фриновский потом вспоминал на следствии: «В 1938 г. по поручению ЦК ВКП(б) в Орджоникидзевский край ездил ШКИРЯТОВ для расследования поступивших материалов о преступных извращениях при массовых операциях, проводимых органами НКВД в крае.
ЕЖОВ, с целью показать ЦК ВКП(б), что он своевременно реагировал уже на сигналы, вручил ШКИРЯТОВУ «приказ», якобы изданный им по НКВД. На самом же деле такого приказа он не издавал». В проекте приказа Ежов возлагал ответственность за «перегибы» на врагов, проникших в УНКВД края: «Предварительным следствием установлено, что все… преступные действия являлись делом рук классовых врагов, проникших в аппарат УНКВД Орджоникидзевского края и свивших себе там благодаря политической близорукости и беспечности начальника управления НКВД Буллаха прочное гнездо» [86, с. 346].
В конце апреля Буллаха арестовали.
14 апреля Политбюро принимает решение «ввиду того, что в работе по Ленинградскому УНКВД выяснился ряд серьезных недостатков за период работы т. Заковского, как то: переписка заключенных с волей и шпионом Гродисом, в частности, создание дутых дел, засоренность аппарата УНКВД шпионскими элементами, которые работали до последнего времени, несмотря на имеющиеся на них компрометирующие материалы, — ЦК ВКП(б) считает, что т. Заковский не может сейчас пользоваться полностью политическим доверием как руководитель чекистской работы.
2. ЦК постановляет: освободить т. Заковского от обязанностей заместителя НКВД и назначить его начальником строительства Куйбышевского гидроузла, где он должен своей работой восстановить полное к себе доверие» [69, с. 517].
Кроме того, 20 апреля был арестован Шапиро-Дайховский, заместитель начальника 2-го управления НКВД СССР.
Заковский был назначен начальником строительства Куйбышевского гидроузла НКВД СССР и арестован 30 апреля 1938 г. Вместо него начальником управления стал Федоров.
20 апреля. Каруцкий назначен начальником УНКВД Московской обл.
26 апреля арестован начальник 3-го управления Леплевский И. М.
28 апреля Тениссон арестован как участник «латышской контрреволюционной организации и агент латышской разведки». Умер во время следствия в больнице Бутырской тюрьмы.
Почему арестовали Леплевского? Ежов относил его к группе чекистов, которым, видимо, не очень доверял. На следствии он говорил, что несмотря на то, что Леилевский, безусловно, «заговорщик», «во всяком случае я лично его в состав заговорщической организации не вербовал… Никто из руководящих заговорщиков мне также не говорил о том, что связался с Леплевским по заговору» [86, с. 369].
Выступая в феврале 1938 г., он говорил о недостатках Леплевского и в кадровой области, и в направлении репрессивной политики.
Недостаток кадрового состава НКВД УССР, по мнению наркома, заключался в том, что на очень большой круг работников есть компрометирующие материалы: «Из общего наличного количества работников ЧК на Украине в 2918 чел — на 1244 имеются те или иные компрометирующие материалы… У нас есть компрометирующий материал на 214 человек, у которых имеются репрессированные родственники… на 219 работников, у которых имеются родственники за границей… на 200 человек есть компрометирующий материал, что у этих работников есть родственники, служившие в белых армиях…»
Но больше Ежова тревожило другое — «кадровый застой на Украине» — только 10 % кадров, служащих в органах, были переведены из других регионов: «Испокон века сложилось так с украинским аппаратом, что это была своеобразная вотчина украинских наркомов, атамана… Все наркомы и в особенности Балицкий считали аппарат своей вотчиной, своим аппаратом, а людей в аппарате своими людьми… Он считал, что он сам по себе власть…. Но в мае 1937-го выяснилось, что Балицкий «враг» и «шпион». Какую-то чистку провел Леплевский, но недостаточно… «Товарищи говорят, что приезжающий из чужого аппарата человек у вас никогда не прививался, его моментально выживали и выживали к черту»…
Так ли это? Примерно в это же время руководство НКВД подготовило справку о национальном составе аппарата наркомата. Там руководствовались другой цифрой — 3,5 тыс. сотрудников. Украинцы — относительное большинство (42 %). Примерно треть — евреи. Правда, в Москве было иное мнение — там считали, что в наркомате «все евреи».
Что касается направления репрессий, то они также вызвали у наркома сомнения. «Как и во всех операциях, есть недостатки, закрывать глаза нельзя, но если вы возьмете любую самую захудалую область и сопоставите с Украиной, ничего подобного нет. Самые худшие операции — это на Украине — хуже всех была проведена на Украине… Количеством лимиты выполнены и перевыполнены, постреляли немало и посадили немало, и в целом если взять… по качеству… и посмотреть, нацелен ли был удар, по-настоящему ли мы громили контрреволюцию, то я должен сказать, что нет… Конечно… в целом если взять с точки зрения той операции, которую мы проводили, и установки, конечно, контингент более чем достаточный… Но ведь весь вопрос в том, как громить… Чтобы снять актив, сливки, организующее их начало… Вот это сделано или нет? Нет, конечно». [86, с. 329, 330–331].
Лимит для республики в августе 1937 года был установлен 8000 по 1-й категории и 20 800 по 2-й категории. В 1937 году было репрессировано в ходе кулацкой операции по одним цифрам 77 813 [76, с. 111], по другим — 75 670 [76, с. 124]. Кроме того, в ходе национальных операций в республике было репрессировано 59 601 [76, с. 124].
Очень показательно, что в республике большая часть репрессированных по польской и немецкой линиям приходится на 1937 год (а не на 1938-й, как в большинстве регионов страны). По польской линии это 35 819 из 55 928 и по немецкой линии 13 719 из 21 229. То есть это «работа» Леплевского.
Симптоматично, что в ходе чистки на Украине динамика обратная. Всего репрессировано 4676. При Леплевском 2172 — то есть менее половины, а в других регионах динамика обратная: пик приходится на 1937 год.
Хрущев вспоминал потом: «…Косиором были недовольны. Каганович по поручению Сталина ездил и «помогал» Косиору… «навести порядок». А наведение порядка заключалось в арестах людей. Тогда же распространили слух, что Косиор не справляется со своим делом» [36, с. 146].
Хрущев в мемуарах под репрессиями понимает прежде всего чистку. Действительно, ею Косиор, видимо, занимался мало. Леплевскому, видимо, ставили в вину то, что удар наносился не точно в цель: массовые операции мешали сосредоточиться на чистке.
Хочется подчеркнуть, что эти аресты весной 1938 года (Буллаха, Леплевского и Заковского) принципиально отличались от тех, что прошли в наркомате весной — летом 1937 года. Тогда были репрессированы те чекисты, которые не слишком активно вписались в новый курс Ежова или скомпрометировали себя слишком тесными связями с Ягодой. Иными словами, тогда аресты должны были убрать или напугать тех, кто сомневался в правильности репрессий. Аресты апреля 1938 года наносили удар по активным чистильщикам — Заковскому, Леплевскому и их окружению.
Общая специфика периода заключалась в том, что официальный политический курс руководства страны начал расходиться с тем, который объявлялся руководством НКВД, и тем, что реально делали руководители на местах. Первое можно объяснить желанием Сталина не афишировать стремление
