удовлетворительном состоянии.

На основании вышеизложенного Комиссия признала, что наружная деревянная обшивка и чаки, вследствие слабости зетовых полос и дряблости дерева, может прослужит, без капитального ремонта еще не более 2-х кампаний. Что же касается до железного корпуса, то он может прослужить еще до 7 лет, при условии обстоятельного осмотра, очистки и окраски набора трюмных отсеков, при поддержке цементной обмазки железной наружной обшивки и внутренне годна в котельных и машинном отделениях и в малодоступных местах.

Председатель комиссии: полковник Соколов Члены: корабельный инженер А.И. Петров, корпуса корабельных инженеров подпоручик С. Насонов.

Участвующие: корпуса корабельных инженеров Капитан Благовещенский, подполковник (подпись неразборчива), капитан 2-го ранга Степанов 2-й, полковник (подпись неразборчива)

Генерал-майор В. Оффенберг

Об освидетельствовании корпуса заградителя “Онега” (бывшего крейсера “Герцог Эдинбургский”) (РГАВМФ. Ф. 421.0п. 1.Д. 1822. Л. 203-20Зоб.)

1911 года, июля 27 дня

Комиссия, назначенная приказом Главного Корабельного Инженера Кронштадтского Порта от 1-го Апреля с.г. за № 7, при участии Представителя Кораблестроительного Отдела Морского Технического Комитета генерал-майора Оффенберга, осмотрела и освидетельствовала корпус заградителя “Онега' (бывший крейсер “Герцог Эдинбургский”), введенного в Александровский док, при чем нашла, что деревянная наружная обшивка, по вскрытии в трех местах при ГВЛ с обоих бортов, оказалась в удовлетворительном состоянии, равно и чаки, и зетовые полосы. Листы медной обшивки также оказались хорошо сохранившимися с заменою до 40 листов. На форштевне имеются две выбоины, не имеющие значения на прочность штевня, прежнего происхождения.

По осмотре корпуса изнутри, в машинном и котельных отделениях, а также в оконечностях, обшивка, шпангоуты, флоры, стрингера, внутреннее и наружное днище, после отбивки ржавчины и отскабливания, найдены в удовлетворительном состоянии, причем толщина метала оказалась достаточно обеспечивающей прочность корпуса. Что же касается водонепроницаемости отделений и отсеков, то комиссия лишена возможности высказаться за непроизводством испытаний таковым, хотя между донные отделения, где хранится вода для питания котлов, по заявлению г. Командира судна, держали воду хорошо.

Магистральная труба в междудонном пространстве, после ее осмотра, очистки и окраски, действовала вполне исправно, заливая дальние отсеки и откачивая через нее воду из последних. Также была испытана и осушительная труба и результат оказался удовлетворительным. Кингстоны осмотрены и найдены исправными. Руль действовал исправно. Деревянные части корпуса: палубные настилки, переборки, выгородки, стеллажи, и т. п. оказались также в хорошем состоянии.

На основании вышеизложенного, комиссия признала корпус заградителя достаточно прочным, могущим прослужить до 10 лет, при условии тщательного ухода, очистки, своевременной окраски и поддержки имеемой цементовки под машиною котлами и в малодоступных местах трюма.

Председатель комиссии: Полковник Соколов

Члены: Корабельный инженер А. Петров, подпоручик С. Насонов.

Участвующие: инженер-механик (подпись неразборчива), корпуса корабельных инженеров капитан Благовещенский, капитан 2-го ранга Энгельман. полковник (подпись неразборчива).

Генерал-майор В. Оффенберг

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1 См.: Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал” // Судостроение. Л. 1979. № 4. С. 64–66; Он же. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 96–101; Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб., 1994. С. 230.

2 Арбузов В.В. Броненосец “Петр Великий”. СПб., 1993. С. 3; Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПБ., 1994. С. 111–112.

3 Маль К.М. Гражданская война в США (1861–1865). Минск, М., 2000. С. 561.

4 Мордовии П. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет (1855–1880) // Морской сборник. 1881. № 7. С. 132.

5 Цит. по: Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 109.

6 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 18.

7 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х гг. XIX века. СПб., 2006. С. 13–14.

8 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 75.

9 Золотарев В.А., Козлов И.А. Три столетия Российского флота, XIX — начало XX века. М.-СПб., 2004. С. 437.

10 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 1-11.

11 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 7.

12 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 23.

13 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 26.

14 Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПБ., 1994. С. 181–182.

15 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 4.

16 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал- Адмирал' // Судостроение. Л. 1979. № 4. С. 64.

17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 33.

18 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 25.

19 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал- Адмирал” // Судостроение. 1979. № 4. С. 64.

20 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1206. Л. 7.

21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 26.

22 Бочаров А.А. Броненосные фрегаты “Минин” и “Пожарский”. СПб., 1999. С. 4.

23 Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПБ., 1994. С. 117.

24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 60.

25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 258.

26 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал- Адмирал” // Судостроение. 1979. № 4. С. 65.

27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 60.

28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 44–45.

29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 46.

30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 64, 82.

31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 55–56.

32 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1206. Л. 7.

33 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 77.

34 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 123.

Добавить отзыв
ВСЕ ОТЗЫВЫ О КНИГЕ В ИЗБРАННОЕ

0

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Отметить Добавить цитату