Краткий очерк истории философии

организованного опыта».

Опровергая подобного рода положения, Ленин раскрывает объективный характер законов общественного развития. Ключ к объяснению всех сторон жизни общества дают материальные общественные отношения, складывающиеся — не проходя через сознание людей — объективные закономерности развития этих отношений.

Ленин конкретизирует понятие общественно-экономической формации, характеризующейся исторически определенным соотношением производительных сил и производственных отношении и отношением между базисом и надстройкой. «Марксизм, — писал Ленин, — указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных „главенствующих“ идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил».

Ленин показывает несостоятельность попыток буржуазной социологии объяснить социальные процессы лишь при помощи законов неживой и живой природы. Общественные явления качественно отличаются от процессов природы, и познать их можно, только изучая общественные закономерности. Отождествление этих закономерностей с закономерностями физических, химических и биологических явлений не имеет ничего общего с подлинной общественной наукой. Высмеивая подобную попытку буржуазных социологов и ревизионистов, Ленин писал: «Вся эта попытка от начала до конца никуда не годится, ибо применение понятий „подбора“, „ассимиляции и дезассимиляции“ энергии, энергетического баланса и проч. и т. п. в применении к области общественных наук есть пустая фраза. На деле никакого исследования общественных явлений, никакого уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить „энергетический“ или „биолого-социологический“ ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие».

Роль народных масс и личности в истории. В эпоху империализма все более широкие народные массы вовлекаются в общественную жизнь. Идеологи и политики буржуазии, а также плетущиеся за ними ревизионисты всячески отрицали решающую роль трудящихся в исторических процессах, приписывая такую роль. эксплуататорскому меньшинству или отдельным личностям, выражавшим интересы господствующих классов. В России антинаучные концепции по этому вопросу отстаивали вслед за помещичьими и буржуазными теоретиками либеральные народники, меньшевики, эсеры и т. п.

Только марксизм впервые дал научное объяснение места и роли народных масс в развитии общества. Ленин указывал, что прежние исторические теории «в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей» и «не охватывали как раз действий масс населения…». Исторический материализм раскрыл причины, закономерности деятельности широких народных масс, отдельных классов.

Ленин особенно большое внимание уделил анализу исторической роли рабочего класса как главной общественной силы в революционном преобразовании капитализма в социализм. Ленин показывал, что в условиях империализма, когда развитие промышленности и ее концентрация достигли особенно высокого уровня, когда быстрыми темпами создаются материальные предпосылки для перехода к социализму, возрастает историческая роль пролетариата. Рабочий класс, указывал Ленин, «должен быть руководителем, гегемоном в борьбе всего народа за полный демократический переворот, в борьбе всех трудящихся и эксплуатируемых против угнетателей и эксплуататоров. Пролетариат революционен лишь постольку, поскольку он сознает и проводит в жизнь эту идею гегемонии».

Особенно детально исследовал Ленин развитие рабочего движения в России. В связи с тем что центр мирового революционного движения перемещался в Россию, перед русским пролетариатом встали особо важные задачи. Еще в своей ранней работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» Ленин с гениальной прозорливостью предвидел усиление влияния рабочего класса России на мировое революционное движение. В начале XX в. Ленин писал: «История поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата». Последующие исторические события, в особенности революции 1905 и 1917 гг., полностью подтвердили ленинское научное предвидение.

Данный Лениным всесторонний анализ классовой природы пролетариата, закономерностей его развития, выяснение его места и роли в эпоху империализма — образец творческой разработки марксистской теории о роли народных масс в истории.

Ленин считал важным выяснить также и роль многомиллионных масс мелкой буржуазии, особенно трудящихся масс крестьянства. Он подробно разработал вопрос о двойственной социальной природе крестьянства, о путях и закономерностях развития мелкой буржуазии в период империализма, о борьбе пролетариата за превращение трудящихся масс крестьянства в надежного союзника пролетариата. Ленин подчеркивал, что пролетариат, его революционная партия всячески поддерживают и развивают прогрессивную сторону в мелкой буржуазии и стремятся преодолеть отрицательное влияние частнособственнических тенденций, мелкобуржуазной стихии. Мелкая буржуазия занимает промежуточное положение между пролетариатом и буржуазией и одна, самостоятельно не в состоянии освободить себя от эксплуатации. Только под руководством рабочего класса она может добиться этой цели. Ленин писал в 1905 г.: «Социал-демократ никогда не забудет, конечно, о двойственной Политико-экономической натуре мелкобуржуазной городской и сельской массы, он никогда не забудет о необходимости отдельной и самостоятельной классовой организации борющегося за социализм пролетариата. Но он не забудет также, что у этой массы есть „кроме прошлого будущее, кроме предрассудков рассудок“, толкающий ее вперед, к революционно-демократической диктатуре; он не забудет, что просвещение дается не одной книжкой, и даже не столько книжкой, сколько самим ходом революции, раскрывающей глаза, дающей политическую школу». Ленин подверг обстоятельной критике точку зрения Плеханова и меньшевиков, которые подходили к крестьянству метафизически, видели в нем лишь реакционную силу и тем самым отрицали союз рабочего класса и крестьянства. Вместе с тем Ленин критиковал и тех, кто отходил от диалектического понимания социальной природы мелкой буржуазии, преувеличивал ее революционность и признавал ее способной самостоятельно, обособленно от рабочего класса добиться революционного преобразования эксплуататорского общества.

Либеральные народники и другие сторонники субъективной социологии извращенно понимали соотношение исторической необходимости и сознательной деятельности людей. Они игнорировали историческую необходимость и преувеличивали роль воли и действий отдельных людей. Метафизике либеральных народников Ленин противопоставлял диалектическое положение марксизма: «…идея исторической необходимости, — доказывал он, — ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущим в море актов противоположных?»

Марксистская теория исходит из того, что не только выдающаяся личность, но и рядовые люди играют ту или иную роль в исторических событиях. Решающая же роль в истории принадлежит народным массам. Ленин учил, что все трудящиеся, каждый из них, участвуя в революционной борьбе, вносят определенную лепту в решение задачи низвержения эксплуататорского строя и победы социализма. «Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым