Дмитрию Медведеву, равно как и старшему «тандемократу» – Владимиру Путину, необходимо, по сути, чётко сформулировать основные направления развития России, обозначить план-график первоочередных мероприятий и начать их реализацию. И это не должны быть общие сентенции наподобие беспредметного «Плана Путина»!
Иначе граждане РФ и внимательные зарубежные наблюдатели будут продолжать лицезреть многоактный спектакль под названием «Торжество политтехнологий на российской политической сцене», начавшийся в далёком уже 1999 году. Что, в принципе – с созданием накануне думских и президентских выборов «Общероссийского народного фронта» для Верховного Главнокомандующего Путина – и происходит.
При последнем подходе, обозначенном выше, призыв уважаемого Президента России к её гражданам – «обеспечить и комфорт своей семье, и образование – своим детям» – увы, останется всего лишь очередным популистским заявлением политического руководства страны. Ибо несложно предположить: если гражданам России в нынешней ситуации, которая в обозримом будущем существенно меняться не будет, предоставить реальную возможность быть более мобильными, большинство из них таковыми и станет. Только теперь уже обеспечивать комфорт своей семье и образование своим детям они будут за пределами Российской Федерации.
Но насколько такой, казалось бы, «технический» вопрос, как регистрация граждан по месту проживания, может иметь принципиальное значение для оценки степени разногласий внутри правящего «тандема»? И в чём именно заключается глубинная суть этих противоречий? Помимо обсуждения сугубо формальной стороны этой проблемы, на наш взгляд, имеет смысл поговорить о скрытых проявлениях личностного подхода к её решению со стороны обоих «тандемократов».
Начало июня 2009 года со всей очевидностью продемонстрировало наличие серьёзного мировоззренческого конфликта между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым. Заявление Президента РФ на Петербургском экономическом форуме состоялось 5 июня, а визит Председателя Правительства РФ в мятежный городок Пикалёво случился днём ранее – 4 июня. Заявления, сделанные Медведевым и Путиным в эти знаменательные для России два дня, по своему глубинному содержанию в корне противоречат друг другу. И вот почему.
Для начала напомним, что 2 июня 2009 года жители города Пикалёво Ленинградской области устроили масштабную акцию протеста после того, как там закрылись два из трёх градообразующих предприятия. Пикалёвцы перекрыли федеральную автомобильную трассу «Новая Ладога – Вологда», требуя решить проблему безработицы и задолженности по зарплате, а также – подачи горячей воды и отопления.
Владимир Путин, выступив в роли спасителя жителей Пикалёво, обозначил подход, который он намерен соблюдать в разрешении аналогичных экономических проблем. Председатель партии и Правительства дал понять, что градообразующие предприятия, материально обеспечивающие работников и членов их семей, должны работать вне зависимости от применимой к ним… экономической целесообразности.
Такой подход премьер-министра к решению проблем градообразующих промышленных предприятий (в социальном плане очень близкий, как по форме, так и по сути, к крепостному праву) в корне противоречит призывам Президента к россиянам быть более мобильными. Мы уж не говорим о том, к каким социально-экономическим последствиям в масштабах России может привести «пикалёвский синдром»: жителям других проблемных городов, оказавшимся на грани выживания, дали понять, что проблему можно решить и таким вот образом. И некоторые уже этому примеру последовали.
Владимир Путин, как можно заметить, по своему психотипу является схематиком и доктринёром. Существующее положение дел он укладывает в схемы и доктрины, а те или иные изменения, которые в дальнейшем происходят, стремится втиснуть в рамки ранее созданных логических построений. Классический пример тому – так называемая схема «вертикали власти».
Пикалёвские инициативы в очередной раз подтвердили наличие у Владимира Владимировича, образно говоря, крепостнического, административно-командного подхода к развитию России: есть власть, есть народ, власть должна заботиться о народе, а народ должен отвечать этой власти взаимностью.
В политико-философском плане Владимир Путин является убеждённым последователем так называемой тоталистической традиции (среди центральных фигур её основателей и последователей – Сократ, Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Кант и Маркс). Тоталистическая традиция стремится создать последовательную и целостную теорию, которая бы в полной мере объясняла суть происходящего. Модель поведения Владимира Путина, как видно, хорошо укладывается в рамки этой традиции.
Дмитрий Медведев, руководствуясь принципами разумного невмешательства государства в экономические процессы, предлагает гражданам России самим быть более активными, если понимать под активностью мобильность. Полагая при этом, что политическое руководство и государственный аппарат должны создавать гражданам необходимые условия для самореализации. Худо-бедно (скорее, конечно, худо), но сегодня эти условия государство пытается создавать.
В чём, заметим попутно, кроется коренное отличие экономической политики Дмитрия Медведева от экономической политики, которую в начале 1990-х годов проводил Егор Гайдар: последний созданием условий для самореализации граждан практически не занимался, полагая, что «невидимая рука рынка» сама всех выведет в мир материального благополучия.
В политико-философском плане Дмитрий Медведев близок к мобилистическому течению в философии (Спиноза, Юм, Лейбниц, Ницше, Делёз и Фуко), последователи которого рассматривают жизнь как крайне динамичную, а не статичную систему, характеризующуюся постоянным конфликтом разнонаправленных сил. Условно говоря, Дмитрия Медведева можно назвать «либерал-мобилистом».
Различие мировоззренческих подходов Владимира Путина и Дмитрия Медведева объясняется ещё и тем, что этапы их становления, как руководителей, разнятся по времени. Не очень сильно отличаясь друг от друга по возрасту, в мировоззренческом плане они являются чуть ли не полными противоположностями. Различия эти кроются именно в базисных воззрениях, а не в отдельных частностях политических надстроек (например, в кадровых назначениях, субъективных пристрастиях и антипатиях, и т. д.).
Юность и молодость Владимира Путина, как известно, прошли во времена «развитого социализма». К тому же наложила свой отпечаток и чекистская практика, в которой построение схем и доктрин является весьма важным методологическим приёмом. А молодость и становление Дмитрия Медведева как политика и руководителя пришлись на перестройку и гласность второй половины 1980-х, а потом – на лихие годины начала 1990-х, то есть на то время, когда быстрые, подчас мгновенные перемены стали определяющим фактором для выработки модели поведения и подхода к разрешению жизненно важных проблем.
Многие из представителей нынешней властной верхушки России явно не испытывают стеснения, когда их называют «элитой». Однако элита, по определению, имеет не только права, но и обязанности. К числу этих обязанностей относится и готовность элиты принести определённые жертвы, когда государство и общество попадают в сложную ситуацию.
Думается, что нынешняя политическая и бизнес-элита России должна чётко сформулировать – в первую очередь, для себя – ответ на вопрос, который сегодня является основным в открытой общественной повестке дня. Вопрос этот очень простой: готова ли элита в случае ухудшения экономической ситуации поделиться частью своих доходов во имя благополучия страны или же собственный карман она, как и раньше, будет ставить превыше интересов народа?
Дмитрий Медведев, как можно понять из его публичных заявлений, является сторонником знаменитого «подхода Лившица»: делиться надо! Но делиться – государству с народом, а не делить чужое под прикрытием государственного подхода, как это произошло с Дерипаской в Пикалёво, а ещё раньше – с Ходорковским. Подход Владимира Путина, как опять же видно из его речей и поступков, совершенно иной: власть сама знает, что надо народу, и будет действовать так, как считает нужным.
При этом у обоих «тандемократов» есть большое сходство. Оба, по сути, являются идеалистами. Карьера обоих в 1990-х – 2000-х годах развивалась стремительно. Ни Путин, ни Медведев не обладают серьёзным опытом руководящей работы в реальном секторе экономики, если не считать таковым участие Дмитрия Анатольевича в бизнес-проектах лесопромышленного гиганта «Илим Палп». Оба, являясь юристами по образованию, подписывают нормативные правовые акты, которые подчас входят в прямое противоречие с той же Конституцией РФ. У обоих наглядно просматривается стремление эффектными
