1. — Есть люди, под чьим управлением гибнет всякое начинание. Это управленцы погибели.
2. — Есть люди, под чьим управлением свершается невозможное. Это управленцы-созидатели.
3. — Есть люди, которые могут отличать 1 от 2.
Вот таких людей и надо привлекать к работе в кадровых органах. Недаром в годы «застоя» в армии офицеры перефразировали формулу И.В. Сталина, которая стала звучать так:
И если «в кадрах» делали оценку способностей управленцев и «различению людей» на 1 и 2 только по анкетным данным, то это означало, что такие «кадровики» не считали возможным, что человек может изменяться, совершенствоваться, переосмысливать происходящее. Проще говоря, такие «кадровики» смотрели на людей как на «автоматы», как на «биороботов». Так происходила деградация управленческого корпуса не только в армии, но и во всей стране. И в первую очередь в среде партийно-советской номенклатуры. Наверх по служебной лестнице поднимались не способные и одарённые, а холуи и лизоблюды. И это — тоже проявление «вероятностной предопределённости». Поэтому в августе 1991 года и не нашлось на определённом уровне управления ни одного решительного человека. Все сидели и дрожали.
Но и то, что произошло в августе 1991 года — тоже «вероятностная предопределённость». И очень даже возможно, что произошла она из «кончика хвоста» закона нормального распределения.
К слову сказать, в древних обществах людей «кадровиков-дикарей» интересовали не анкетные данные, а развитость у возможного будущего управленца чувства меры на основе нравственности ещё в подростковом возрасте. Поэтому в возрасте 7–14 лет таких «подростков» уже готовили и затем «назначали» на руководящие должности. Эти данные взяты из книги Тайлора «Первобытная культура», Москва, 1989 г.
Так кто же тогда «дикари»? Древние «кадровики» или современные?
И сейчас в нашей стране «элиту» интересует не ЧТО и КАК надо делать, а КТО возглавляет тот или иной процесс, ведомство и другие «органы власти и управления», то есть ИЗ КАКОГО КЛАНА тот или иной руководитель.
А обществу, народу России надо в первую очередь не КТО, а ЧТО делает руководитель для улучшения жизни людей и КАК он это делает, то есть управляет, с каким качеством.
Передача навыка прогнозирования и управления
Мы уже ранее рассмотрели, что в основе предсказуемости процесса, а значит и возможности его устойчивого управления, лежит знание управленцем причинно-следственных обусловленностей, что иногда называют «объективными закономерностями».
На Руси этими знаниями обладали жрецы. Эти знания они передавали из поколение в поколения. Кроме этого они учили детей управлять своей чувствительностью, распознавательной способностью и другим технологиям. То есть передавалась некоторая информация, которая имела определённую систему кодирования (письменно, устно, открытая передача, «зашифрованная» передача).
И хотя знания передавались, но навык осуществления прогноза новичкам надо было осваивать САМостоятельно. То есть о-СВОЕ-ние — это работа, которую обязан делать лично осваивающий.
В результате внедрения на Руси иудохристанства был запущен процесс уничтожения русской культуры и традиций. Жрецы же просто уничтожались физически. В связи с этим многое уже утеряно, хотя что-то удалось сохранить из культурных ценностей. Наша культура и система образования уже не учат детей всему тому, что в древности давалось жрецами всем детям в общей в те времена для всех системе образования. Хотя, безусловно, в те времена была и система подготовки будущих жрецов. Но, подчёркиваю, изначально для всех детей была единая система образования. Это касается и культуры передачи навыков прогнозирования. Абсолютно точного и понятного «механизма» передачи этого, какой-либо «методики» передачи, да и вообще той древней «теории» прогнозирования до сих пор не обнаружено.
Такая ситуация породила задачу создания новой системы кодирования как самой такой информации о прогнозировании, так и навыков её передачи.
Такая система должна предусматривать:
— простоту освоения этой новой информации,
— чтобы не было искажения информации при её передаче,
— чтобы не было ущерба для достижения цели обучения, когда учат одному, а в результате получают прямопротивоположное.
Именно эти положения учтены в ДОТУ и КОБе в целом. (рис. 12.45)
Однако, как утверждал М.А. Булгаков,
