С позиций теоретических основ КОБы вышеприведённые цитаты означают, что информация неуничтожима и хранится в «Матрице-Воронке со ступенчатыми краями», то есть в Многомерной Вероятностной Матрице Возможных состояний материи — Общевселенской Мере (подробный разговор об этом пойдёт в главе 13 «Тайны эгрегоров»). Доступ к этой информации возможен. Такую возможность доступа даёт нам Бог. Механизм осуществления такой возможности описан чуть ранее.
И. Крылов
Чем и как измерить труд управленческий
Труд производительный измерить можно. Токарь выточил деталь, контролёр измерил её размеры штангенциркулем, и если эти размеры соответствуют заданным, то деталь считается хорошей и допускается к дальнейшему использованию. Чем точнее совпадают размеры выточенной токарем детали заданным размерам, тем деталь считается лучше. Соответственно и токарь который допускает меньше брака (или вообще не допускает), а размеры выточенных им деталей соответствуют заданным требованиям, и чем ближе они к идеальным, тем выше этот токарь имеет квалификацию.
А как и чем измерить труд управленческий? Есть ли для этого специальный «штангенциркуль»? Есть ли критерии качества управленческого труда?
Оказывается никаких точных и ясных критериев и инструментов для определения качества управленческого труда в нашем обществе нет. До «перестройки» это было очевидно. Труд управленца определялся «преданностью делу КПСС». Из кинофильмов тех лет мы видели, как попавший в «обойму» парт. сов. номенклатуры руководитель-разрушитель кочевал с одной руководящей должности на другую, при этом он нигде не добивался каких-либо успехов, а наоборот, разваливал порученное дело. Но поскольку он был «в обойме», то после очередного провала его не посылали простым шахтёром в забой и не сажали за руль комбайна, а назначали на другую руководящую должность в другое ведомство или место. Подобная практика была не только на гражданке, но и в армии, да и в других «силовых структурах». Главным и определяющим критерием была, как уже было сказано, «преданность делу КПСС», которая должна была выражаться в преданности вышестоящему начальнику. И хорошо, если эта преданность возникала в результате жизненных обстоятельств и была искренней, что наблюдалось крайне редко. В абсолютном большинстве случаев торжествовала лжепреданность в лице лести, холуизма и лизоблюдства. v
Управленцы, которые не обладали «столь достойными качествами», высоко по служебной лестнице не поднимались.
Накопленная таким образом за годы «оттепели» и «застоя» «ошибка в расстановке руководящих кадров» («вектор ошибки»), отягощенная к тому же моральным разложением управленческого корпуса, начавшегося после Сталина, стала одной из причин возникновения среди широких народных масс отторжения и, мягко говоря, недоверия к КПСС и Советской власти.
При Сталине обстановка с кадрами была совершенно иной. Подробно об этом рассказ в приложении «Тайны Сталина». Здесь же отметим, что Сталину в наследство от Ленина достался управленческий корпус, полностью состоявший из троцкистов. И Сталину пришлось достаточно долго от него избавляться. А когда Сталин окреп и утвердился в должности главы государства, то он сформировал в первую очередь в промышленности, в реальном производстве, Сталинский управленческий корпус. При Сталине неприкасаемых людей, в том числе и руководителей, не было, а «путь наверх» был реально открыт всем одарённым людям, в том числе, и в первую очередь, управленцам. Сравните это с нынешним положением дел в этом вопросе.
Что касается нынешнего управленческого корпуса России, то его практически не существует. Прежний управленческий корпус, хотя и имел массу серьёзных недостатков, но там была всё же своя «школа», которая «худо-бедно» (скорее «бедно»), но всё же поддерживала управление в балансировочном режиме. У нынешнего управленческого корпуса вообще нет никакой «школы». Нынешним управленцам пытаются привить «западную школу менеджмента». Однако «западная школа» сама переживает глубокий кризис.
Сейчас в России на всех уровнях власти и бизнеса признаётся существование серьёзной проблемы с кадрами высококлассных и даже просто хороших и надёжных управленцев. Эта проблема вызвана тем, что за время, прошедшее после известных событий 1991 года, прежний опытный управленческий корпус, подготовленный и воспитанный на основах марксизма-ленинизма и принципах функционирования командно-административной системы, постепенно отошёл от активной работы, а молодые, энергичные люди, пришедшие им на смену как в госструктуры, так и в структуры бизнеса, не обладали ни тем богатым опытом, который был у прежних «старых кадров», ни тем более необходимыми новыми знаниями об управленческой работе, которая требовала новая обстановка в стране.
Попытки высшего руководства России в лице Ельцина, когда в частности была организована подготовка новых управленцев за рубежом и наши «двадцатипятитысячники» были отправлены на учёбу, эти попытки «пожить чужим умом» к успеху не привели. И дело не в наших учениках. Дело в том, что западная наука об управлении сама находится в кризисе.
«Конец менеджмента»
«Конец менеджмента и становление организационной демократии» — это название книги американских авторов Кеннета Клока и Джоаны Голдсмит (Kenneth Cloke and Joan Goldsmith «The end of Management and the Rise of Organizational Democracy»), изданной в С-Петербурге в 2004 году. В США книга вышла в 2002 г. Русское издание осуществлено по инициативе и при спонсорской поддержке Ю.Б. Иоффе и Д.М. Куниса, совладельцев «Генподрядной организации СТЭП». Книга потрясающе интересна и будет очень полезна для наших российских предпринимателей и менеджеров всех уровней. Выводы, к которым придут читатели после прочтения, будут для них шокирующими. И если коротко, то вот почему.
У нас была «плановая экономика» (якобы), а у них была «рыночная экономика» (якобы). Но на самом деле «план» — это те цели, которые должны быть достигнуты в результате управления обществом (или объектом, фирмой, процессом). И эти цели можно достичь, управляя либо жёстко структурным способом, либо бесструктурным способом, либо комбинированным.
У нас в СССР преобладал структурный способ, который называли «командно-административная система».
У них, в США (и на «Западе» в целом) преобладал бесструктурный способ управления, который называли «рынком» (хотя во множестве вопросов в США цели достигались жёсткими командно-административными методами: вспомните хотя бы реализацию космических и других военных программ).
Отсюда следует, что противопоставлять «план» и «рынок» — это дурь, поскольку противопоставляются «цель» и «метод достижения цели» (образ: город, куда надо нам прийти, противопоставляется дороге, по которой надо Двигаться в город). И вот такой дурью руководствуется вся наша экономическая наука. После этого разумным людям должно быть понятно, почему у нас «реформы не идут».
Да, в СССР действовала командно-административная система. Но и в США действовала и продолжает действовать такая же командно-административная система, только назвали её по-другому: «менеджмент». Management (англ.) — управление, руководство, дирекция, правление. Manager — управляющий, заведующий, директор, хозяин.
У нас в СССР-России командно-административная система разрушена! А какую систему наши руководители страны пытают-ся построить сейчас в России? А они пытаются построить систему по «западному образцу», «лучшую», американскую! Страну учат
