«менеджменту»! Причём следует заметить, что все по-ПЫТКИ внедрения «менеджмента» в российскую жизнь к успеху не приводят. Почему?
Да потому, что даже уже сами американцы приходят к выводу об объективном крахе эпохи «менеджмента» и необходимости перехода на новую систему управления. Причём по нашей оценке они пришли к такому выводу после знакомства с КОБой. Дело в том, что ещё в августе 1997 года через «Независимую газету» (№ 9 «НГ-сценарии») Фиона Хилл, руководитель проекта по укреплению демократических институтов из Гарвардского университета США (USA HARVARD University, John Kennedy school of government Strengtheninq Democratic (Institutions Project FIONA HILL Associate Director) обратилась к российской интеллигенции оказать помощь в разработке нового «Гарвардского проекта» под девизом «Куда Россия?», поскольку «старый» проект по её оценке потерпел крах. За моей подписью 2 сентября 1997 года ей был направлен ответ, смысл которого заключался в предложении сотрудничества на базе КОБы. К ответу прилагалась вся имеющаяся на тот момент информационная база.
От Фионы Хилл был получен ответ с благодарностью за предоставленный материал. Представляется, что на перевод с русского на английский и изучение потребовалось минимум два года. На осмысление и выработку отношения также было необходимо год-два. На изложение осмысленного и своих взглядов на управление на базе этого осмысления, а также на издание книги требуется до 2-х лет. Вот и получаем 2002 год, когда в США вышла книга «Конец менеджмента».
Авторы книги приходят к выводу, что в современных условиях надо переходить на режим самоуправления, который они в своей книге называют «организационной демократией».
Такой режим самоуправления является одной из составных частей отечественной науки об управлении, которой является Достаточно Общая Теория Управления (ДОТУ) .
Отсюда следует, что КОБа должна стать той основой, на базе которой надо строить свою отечественную Российскую школу управления.
О конфликтных ситуациях
В толпо — «элитарном» обществе непрерывно возникают конфликты между различными процессами, протекающими каждый под своим управляющим началом, то есть под воздействием своих управленцев. Вспоминайте конфликт в Московском районе Бутово в 2006 году. Люди имели свои частные дома и строили там свои «райские уголки». А мэрия Москвы решила построить на этом месте многоэтажные дома для тысяч людей. Зачем это надо, кому надо, для каких людей — это мы не будем сейчас рассматривать. В нашем случае важно, что мэрия «решила строить» и всё. В результате столкнулись два процесса под разным управлением. Один уровень управления — личный, семейный. Другой уровень — городской. Кто кого?
Можно привести другие примеры конфликтов как на личностном уровне, так и на уровне государственном. И даже на глобальном уровне.
Управленец любого уровня должен уметь оценивать вероятность выигрыша в таких конфликтных ситуациях типа «Я — ОН», «Я — ОНИ» и т. п.
Эта способность оценивать вероятность выигрыша практически во всех случаях как ранее вырабатывалась, так и в наше время вырабатывается из «практики жизни». В основе такой способности лежит «память» управленца. А «практика жизни» — она базируется в основном на законах и традициях, которые в свою очередь являются следствием «бермудского треугольника» (трёх «независимых» ветвей власти). Но читатели книги уже знают, что эти «ветки» в настоящее время «засыхают» на таком же «засыхающем стволе» библейской концепции управления, которая сокрыла от людей чувство меры.
Из этого следует, что если в основу способности управленца оценивать вероятность выигрыша в конфликтной ситуации положить не память, а предвидение на основе чувства меры (оценка вероятностных предопределённостей), то выигрышей было бы гораздо больше, чем проигрышей.
Но и это ещё не всё. Дело в том, что если проигрыш происходит:
— 1 раз из 10 случаев, то человек сдержанно себя ведёт в дальнейших подобных ситуациях.
— 1 раз из 100 случаев, то человек ведёт себя независимо, уверенность в своих силах возрастает.
— 1 раз из 1000 случаев, то человек смело идёт на любой конфликт, поскольку он «полностью» уверен в себе и в своих возможностях. Однако, не зная о букве «Ж» и «вероятностных предопределённостях, он считает вероятностную предопределённость своего выигрыша равной 100 %. Он не предполагает о том, что это не так, что в действительности вероятность его выигрыша хотя и велика, но всё же она меньше 100 %. И когда он сталкивается с людьми, возможности которых сильнее его, то он проигрывает, в результате чего подчас губит не только себя, но и тех, кто ему доверился.
Примеров таких губительных ситуаций можно привести множество, начиная с бытового семейного уровня и заканчивая государственным уровнем. Особенно много примеров можно приводить из так называемого «бизнеса». Яркий пример — дело Ходорковского. Пример государственного уровня — ГКЧП. Мне лично пришлось в 2006 году беседовать с бывшим министром обороны СССР Язовым Д.Т. Грустная картина …
Однако, если бы все эти «неудачники» обладали бы знаниями ДОТУ, знаниями основ глобальной политики, чувством меры, то есть знали бы КОБу в целом, то очень даже вероятно, что они бы не стали «неудачниками», а ситуация в стране была бы совсем иной.
Мы ранее разобрались, что чувство меры — индивидуально у каждого человека. Это очень важно знать руководителю любого уровня, да и просто «обыкновенному человеку», чтобы не терять чувства собственного достоинства при общении с «авторитетами». Дело в том, что
личностные возможности отдельных людей
оказывается гораздо важнее
стандартных образовательных уровней титулованных «авторитетов».
Ранее уже приводился пример с лётчиками, которые прошли одинаковую подготовку в училище, однако на палубу авианосца посадить истребитель сможет не каждый из них.
Это же касается и руководителей. В стандартной привычной ситуации, когда «конвейер работает», производство налажено, кадры подготовлены и расставлены, то есть когда «всё хорошо», тогда стандартно подготовленный руководитель справится с управлением.
Но если «конвейер сломался» (твой полк попал в окружение во время войны, ракета на космодроме вот-вот должна взорваться на старте, а вы руководите её запуском, город, где вы являетесь мэром, остался без воды, государство, главой которого вы являетесь, оказалось под угрозой расчленения на части), то не каждый руководитель способен организовать ремонт сломавшегося «конвейера» и восстановить его ритмичную работу.
Из этого следует очень важный вывод: получение сколь угодно высокого образования без взращивания у человека чувства меры — бессмысленно.
Это так потому, что одно лишь высокое образование человека при отсутствии у него чувства меры не позволяет соотнести полученные им знания с реальностью, с тем, что происходит в жизни общества.
Примером может служить известный всем диссидент Сахаров. Ведь он руководил научным коллективом, который создал водородную бомбу. За это он получил звание героя соц. труда. И только после того, как бомба пошла в серийное производство и была поставлена на вооружение, через несколько лет под воздействием своей второй жены Елены Боннэр Сахаров «прозрел», заявив, что такое оружие человечеству не нужно, да и вообще войны не нужны. После чего он стал «диссидентом» и «защитником мира». Конечно, хорошо, что он прозрел и осознал. А где же он раньше был?
Я прекрасно понимаю, что на эту тему можно развернуть дискуссию. Но я специально взял для примера этот предельно крайний случай, чтобы проиллюстрировать абсурдность некоторых «достижений науки и техники», к которым очень подходит афоризм К. Пруткова:
