Вообще говоря, опять же в самом-самом общем случае, все ошибки управления определяются субъективно, то есть зависят от «субъекта», который определяет, что «хорошо», а что «плохо». А поскольку у «субъектов» различное понимание обо всём, что происходит вокруг них (вспоминайте «мозаику» и «калейдоскоп»), то и понимание того, что «хорошо», а что «плохо» у них разное.
Вот «залепили», «занавесили» столицу нашей Родины рекламными щитами, плакатами, афишами, вывесками и другой мишурой, и Москва исчезла. Её не видно. Люди видят одну яркую, цветную огромную- преогромную кляксу! Демократизаторы радуются: успех налицо! Мэр Москвы — хозяйственник! (То, что творится «внутри» Москвы, её нравственной деградации, скрытой преступности и всего прочего — тема отдельная. Здесь только один пример — «внешний облик» Москвы).
А другие люди с горечью отводят глаза и не могут без слёз смотреть на эту «кляксу», за которой не видно ни зелени деревьев и скверов (которых, кстати, всё меньше и меньше), ни красоты архитектуры домов, даже дорожные указатели водителям трудно увидеть за рекламными афишами (а это — увеличение числа аварий).
Или взять другой пример уже государственного масштаба, который очень здорово виден в Москве. Транспорт. Одни люди считают, что каждый должен иметь свой автомобиль, а ещё лучше несколько, чтобы эти автомобили были разного цвета и марок. Другие люди считают, что надо развивать общественный транспорт. Сейчас первое мнение и мнение демократизаторов взяло вверх над вторым. В результате Москва стала одной большой-пребольшой пробкой. Автомобилей много, но они не нужны, поскольку передвигаться на них возможно либо с большим трудом и потерей времени, либо просто невозможно. В результате даже «крутые бизнесмены» всё чаще ездят на метро, чтобы не опоздать на деловую встречу. Вопрос: качество управления в этом случае хорошее или плохое? А если к этому добавить экологию? Думается, что для нормальных людей, не потерявших разум, ответ очевиден. К определению качества в этом конкретном случае ещё вернёмся, в том числе и в главе 14 «Тайны экономики».
Размерность всех 3-х векторов (целей, состояния и ошибки) может быть очень велика. Напомним, что «вектор» может быть не только двумерным, когда его можно представить обыкновенным «списком». Вектор может быть и многомерным, когда один параметр (частная цель) зависит от одного или сразу нескольких других параметров (целей). Так вот, когда размерность векторов велика, то пользоваться таким многомерным вектором ошибки для сравнения различных вариантов управления по достижению одного и того же вектора целей — это очень неудобно. Поясню это подробнее.
Есть один большой вектор целей, который составил некий заказчик. Например, строительство какого-то крупного завода. Заказчик делает заказ трём проектным организациям спланировать ход строительства, дать ему расчёты хода строительства и что он получит «на выходе»: что получится хорошо, какие будут возможные недостатки, убытки и т. д.
Каждая проектная организация приносит заказчику свой вариант строительства со своим «вектором ошибки», в котором по каждому пункту есть результат: что получится хорошо, где будет «не очень», какой убыток и т. п. И таких пунктов — несколько десятков.
Вопрос: у кого из проектировщиков вариант лучше? Согласитесь, уважаемые читатели, что сравнивать в этом случае все варианты между собой очень трудно.
Вот чтобы сравнивать было удобнее, то лучше было бы иметь какую-то «обобщающую оценку» всего получившегося «вектора ошибки». И было бы неплохо, если эта «оценка» полученного «вектоpa ошибки» отвечала бы сама о том «хорошо или плохо?» то, что предлагается. И ещё — какой из вариантов «лучше, а какой «хуже».
Вот такая всего «одна оценка» вектора ошибки называется «качество управления». То есть «качество управления» — это обобщающая оценка всех частных ошибок, входящих в вектор ошибок. Иначе — это мера — мера вектора ошибки.
Всё это отображено на рисунке 12–47. Там же в самом низу отображён порядок того, как можно достигнуть такой обобщённой оценки. Делается это так.
Например, мы составляем вектор целей развития государства. В него входят и сельское хозяйство, и машиностроение, и образование и многое-многое другое. Причём, например, в вектор целей сельского хозяйства входят цели и по зерновым, и по животноводству, и по овцам конкретно, и т. д.
Подобное делается и в машиностроении, в котором определяется в частности, сколько надо комбайнов для села.
Подобное делается и в науке, где выставляется цель развития животноводства. И т. д.
Вот этот полный перечень целей управления можно разбить на группы:
Одна группа — то, что связано с селом.
Другая группа — то, что связано с армией.
Третья группа — то, что связано с образованием.
И т. д.
Для каждой такой группы можно построить частную оценку качества управления, после чего свести всё это в новый вектор ошибки, который будет гораздо меньше размером, чем первый. Прикладная математика и компьютерная техника позволяет это сделать достаточно быстро.
Оценка качества управления
Хорошо. Качество управления мы определили. То есть оценили насколько точно мы достигли поставленную цель.
А теперь, внимание!
А насколько правильно мы выбрали саму цель?!! Ведь может так получиться, что к намеченной цели шли уверенно, а когда её достигли, то оказалось, что «пришли не туда». Особенно важно это для определения целей развития человечества. Ошибки здесь оборачиваются кровью и страданиями миллионов и миллиардов людей. А сейчас, в настоящее время, в XXI веке, могут обернуться глобальной катастрофой.
Такая «оценка качества управления» вновь оказывается субъективна, как и в случае определения «качества управления». Так один «субъект», глядя на построенный в Подмосковье «замок» с оградой высотой в 6 метров и колючей проволокой по периметру, говорит
Такой же субъективный подход неизбежен во всех без исключения случаях, при оценке, производимой людьми. Это так, потому что:
1. Субъективно определяется вектор множества частных целей в «векторе целей».
2. Субъективно устанавливается иерархия (уровень значимости) этих целей.
3. На основе одного и того же вектора ошибки субъективно можно сделать много обобщённых «оценок качества управления».
Как же тогда быть? Как объективно определить качество управления и дать объективную оценку качества управления, а следовательно и правильность выбора цели (вектора целей)?
Единственный выход в достижении объективности, это
