опасно. Поэтому все управленцы по всей стране сидели и ждали указаний. А их не было, поскольку в Кремле либо не знали о накопившихся проблемах, либо умышленно уклонялись от ответственности за их решения.
Представьте себе две сцены.
Первая, это когда процессы в обществе протекали медленно. Руководители сидят в Кремле, а их подчинённые — от Камчатки до Калининграда и от Воркуты до Ашхабада. И если где-то что-то случалось, шёл немедленный доклад в Кремль и оттуда поступали указания (или ждали, когда скажут что делать).
Вторая сцена, это когда процессы в обществе стали протекать быстро. И те, кто сидели в Кремле, просто не успевали переваривать шквал информации и выдавать соответствующие указания. А те, которые руководили регионами, сначала ждали таких указаний, а затем, видя, что год от года Кремль не успевает этого делать, некоторые решались принимать решения сами. Но эти решения принимались в зависимости от понимания (вспоминайте «меру понимания» из главы 12) управленцами всего того, что происходило в стране, в мире и, конечно, от нравственности управленцев. А какой нравственность была у большинства — это стало очевидно чуть позже — в перестройку.
Вот все говорят «времена застоя». А что такое «застой»? В чём его характеристика, какова его мера, в чём его суть? А суть «застоя» в том, что возникающие в обществе вследствие «Закона Времени» проблемы, которые необходимо было разрешать путём повышения быстродействия в принятии решений и повышения качества управления, эти проблемы оставались неразрешёнными, они непрерывно созревали, перезревали, начинали «гнить» и «смердить», как в вонючем отстойнике. И число этих проблем непрерывно росло, накапливалось.
Суть «застоя» —.в отрутствии быстрых и верных решений при возникновении различных задач, т. е. в отсутствии необходимого качества управления.
Таким образом объективно созрела ситуация необходимости передачи полномочий по принятию определённого круга управленческих решений ОТ центра (Кремля) К региональным представителям.
И выйти из этого состояния «застоя» без смены способа управления, без отказа от командно-административного способа и перехода на бесструктурный способ управления было невозможно.
К тому же голая передача полномочий от центра в регионы по принятию решений «на местах» без определения основополагающих правил их принятия успеха принести не могла, поскольку в этом случае каждый региональный руководитель действовал бы по своему пониманию, т. е. по принципу «каждый суслик — агроном». Однако именно так всё и произошло. И происходит до сих пор. Если в одном регионе руководитель будет руководствоваться одними идеалами, а в другом — другими идеалами, то неизбежно возникновение разногласий. Здесь уместно поразмыслить о нынешней «стратегии Кремля» по формированию двухпартийной системы, в которой одна кремлёвская партия уже строит «капитализм», а другая кремлёвская партия собирается строить «социализм».
А что такое «основополагающие правила»? Это и есть «замысел жизнеустройства», это и есть «концепция управления». И в первую очередь они определяются мировоззрением. Либо в головах управленцев «мозаика», либо «калейдоскоп».
Так что в перестройку произошла не смена концепции, а произошла смена одной формы библейской концепции на другую форму. На смену «материалистическому атеизму» глобализаторы привели «идеалистический атеизм» и нынешние кремлёвские руководители стоят в церквях со свечами в качестве «подсвечников».
Однако в то время ДОТУ в официальной («легитимной») академической науке не существовало. Не существовало и соответствующего терминологического аппарата. И в первую очередь всего этого не существовало как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке.
Но когда КОБа ещё до путча 1991 года была доложена высшему руководству страны и председателю КГБ Крючкову с целью предотвратить предстоящий развал СССР и перейти на бесструктурный способ управления (как впрочем, и на все остальные фундаментальные положения КОБы), то КОБа была отклонена как вчсилу некомпетентности этих руководителей и их «окружения», как в силу их нечеловечных типов строя психики, так и в силу боязни ответственности их «научных советников» за свою прежнюю «научную» деятельность и за свои «научные советы», которые они давали «руководителям партии и правительства». А ведь прислушайся тогда все они к рекомендациям «нелегитимной» науки, страна и народ не переживали бы тех лишений и утрат, которые мы все претерпеваем до сих пор. Подлую и безнравственную роль послесталинской «легитимной» науки прекрасно раскрыл в своём научно-фантастическом романе «Час Быка» советский писатель-фантаст Иван Антонович Ефремов. К сожалению, подлость и безнравственность торжествует в россионской науке до сих пор.
Вот вам пример того, как
Противопоставлять «план» и «рынок» друг-другу нельзя.
«План» — это вектор целей, а «рынок» — способ достижения этих целей.
Можно для пояснения использовать такой образ. «План» — это город, в который вам надо прийти. «Рынок» — это дорога, по которой надо идти в нужный вам город. Противопоставлять (сравнивать) город и дорогу — это дело дураков.
В программе КПЕ ясно сказано, что экономика страны должна управляться руководителями государства как структурным, так и бесструктурным способами, т. е. комбинированно. Экономика должна вестись планово на основе:
а) Перспективных (долгосрочных, стратегических) прогнозных планов.
б) Среднесрочных пятилетних планов.
в) Годовых планов.
Все эти планы необходимо непрерывно уточнять (корректировать) в зависимости от складывающейся обстановки по «схеме предиктор-корректор» (предуказатель-поправщик).
Всё это хорошо видно из рисунка 14-5, на котором изображена развёрнутая замкнутая схема управления народным хозяйством страны.
О целях управления («вектор целей») экономикой разговор пойдёт далее. Здесь же отметим только, что эти цели зависят от концепции управления (которые всего две: справедливая и несправедливая). Это хорошо видно из того же рис. 14-5.
(«Оптимистическая трагедия»)
