Тайны Управления Человечеством

и к чему привели мечты огромного числа людей о том, чтобы иметь личные автомобили? Москва превратилась в огромную автомобильную «пробку». «Они приходят к нам порой не так …». А машин всё больше и больше … И вот уже Лужков предлагает строить автомагистрали, которые бы проходили по крышам домов! Идиотам это может понравиться. Вообще, можно предложить закатать асфальтом весь Земной Шар, включая леса, луга, поля и горы. А что? Ездить-то на личных авто как удобно будет! Будет ли это «благом» для людей? Нормальные люди должны ответить, что это не будет благом. Наверное, лучше было бы всемерно развивать общественный транспорт, который был бы удобным, комфортным, быстрым, выгодным. А личный транспорт резко ограничить. Но это требует другой модели построения общества, другой его культуры, что в свою очередь потребует целенаправленного информационного воспитательного воздействия, то есть другой концепции управления, в корне отличающейся от нынешней толпо — «элитарной» модели и культуры.

А одежда? А обувь? Сколько её всякой и разной на прилавках беcчисленных рынков, магазинов, киосков, палаточек типа собачьих будок … Чтобы люди покупали всё это, даже когда им какая-то вещь совсем не нужна, для этого целенаправленно действуют «институты моды» обуви, одежды, белья, украшений, косметики, мебели и т. д., и т. п. Сегодня в моде юбки покороче, завтра — длиннее. Ботинки то с тупым носом, то с острым, то каблук «такой», то каблук «сякой» … И т. д., и т. п. во всём. В результате ещё вполне пригодные вещи идут на помойку. Особенно эти процессы очевидны на Западе. А из россионцев пытаются сделать обезьянок, которые бы во всём подражали западной моде. «Учёные» даже придумали «научное» название этому безмерию: «общество всеобщего потребления».

Однако на производство всех этих «благ» расходуются ресурсы Планеты Земля, которые, как оказалось, не неисчерпаемы, а вполне конечны. Кроме сырьевых ресурсов расходуется людское время, когда люди работают в поле, стоят у станков или за прилавками («при лавке») магазинов, ларьков довольно большое время, которое они могли бы использовать на воспитание своих детей, на своё личное физическое и духовное совершенствование.

Является ли «благом» такой расточительный по отношению к окружающему миру и к самим себе образ жизни всех людей?

Подобное можно сказать и о «социальных благах», и о «духовных благах». Например, сейчас законодательство позволяет любому человеку работать на нескольких работах одновременно. Это «социальное благо» «демократизаторского типа» позволяет человеку зарабатывать больше денег. Однако в погоне за деньгами учитель школы или ВУЗа не оставляет себе времени для повышения своего профессионального уровня, эрудиции и т. п. Он превращается в бездушного и бездумного биоробота, заботящегося лишь о зарабатывании всё большего и большего количества денег. То же самое можно сказать и о многих врачах-рвачах, и о представителях других профессий.

Если продолжать эту мысль, то у всех таких гонящихся за деньгами не остаётся времени для занятий с собственными детьми со всеми вытекающими из этого последствиями. Но самое главное — все такие люди не работают на освоение своего генетически обусловленного потенциала, заложенного в них Свыше. То есть фактически они идут против Бога и Его замысла в отношении них.

А вот И.В. Сталин после восстановления разрушенного войной хозяйства СССР поставил задачу довести рабочий день не более чем до 5 часов (меньше — можно, а больше нельзя). При этом товарищ Сталин говорил о том, что высвобождающееся от работы время люди должны тратить на самосовершенствование (физическое, духовное) и воспитание детей. Это «социальное благо» Сталинского типа.

Так какое «благо» из этих двух «благ» (Сталинское или демократизаторское) есть истинное «благо»?

Можно привести множество примеров для сравнения различных «духовных благ». Памятуя о бесструктурном управлении можно сравнить кинофильмы сегодняшних лет «свободы» при «перестройке» и «реформах» с кинофильмами Сталинской эпохи (благо, что их сейчас часто показывает по телевидению телеканал «Звезда»).

Сегодняшние «духовные блага» воспитывают в людях жестокость, жадность, злобу, ненависть и весь набор других низменных качеств.

Кинофильмы Сталинской эпохи воспитывали в людях совершенно другие высокоустремлённые человеческие качества.

Можно сравнить результаты.

При Сталине в стране был порядок, царила атмосфера духовного подъёма, люди стремились к лучшему.

Сейчас в обществе царят жуткая коррупция, преступность, каждый день катастрофы, убийства, народ живёт в ожидании худшего и постоянно находится в удручённом состоянии.

Ну, и какие из двух приведённых «духовных благ» на самом деле являются «духовными благами»?

Перечень подобных очевидных вопросов, вскрывающих всё множество несуразностей современного «производства всевозможных благ» и «трудовой деятельности» можно продолжать бесконечно.

Приступая к написанию данного параграфа книги, я заглянул в словарь В.И. Даля, чтобы уточнить трактовку слова «блага». Оказалось, что слово «Благо» раскрывается в объяснении слов «БЛАГИЙ или БЛАГОЙ», которые выражают «два противоположных качества»:

1. Добрый, хороший, полезный и т. п.

2. Злой, дурной, неудобный и т. п.

Даль приводит массу народных изречений, иллюстрирующих эту двойственность. Невольно пришла мысль о совпадении этой двойственности с двумя типами потребностей, о которых идёт речь далее. В словаре Ожегова этого ничего нет.

«Благо» по В.И. Далю — добро, всё доброе, полезное, служащее к нашему счастью.

А вот уже «Благовать» — означает баловаться, шалить, дурить и т. п.

Двойственность представлений о «благе» отражается и в представлениях о потребностях. На эту тему в пословицах русского и других народов можно найти множество высказываний, смысл которых сводится, вообще-то говоря, к одному:

«Кому суп жидок,

А жиду жемчуг мелок.»

Эту двойственность в отношении потребностей для начала можно сформулировать так:

— небольшие потребности;

— огромные потребности.

То есть одни люди готовы довольствоваться совсем малым, а другие, сколько ни давай, им будет нужно всё больше и больше.

Однако при такой классификации потребностей всё равно отсутствует мера. Сколько это будет «немного», «мало», «много», «достаточно» и т. п.? Как найти ответ на этот вопрос?

Подходов к решению этого вопроса может быть множество, в зависимости от того какие будут применяться критерии:

— сколько и какой пищи надо,

— сколько и какой одежды надо,

— сколько и какой обуви надо,

— жильё,

— и т. д., и т. п.

Очевидно, что все такие критерии будут носить субъективный характер и зависеть от тех взглядов на жизнь, которыми руководствуется человек, выработавший такие критерии.

А можно ли найти такой обобщающий критерий, который бы «накрывал» собой все частные субъективные критерии и был бы самым-самым правильным в отношении потребностей человека?

Такой обобщающий и самый правильный критерий существует и в КОБе он теоретически обоснован. Но прежде, чем его сформулировать, вспомните, уважаемые читатели, о том, что говорилось в главе 10, и в частности о генетическом потенциале развития каждого человека. А также и о том, что говорилось в главе