этап – институциональные преобразования, предпринятые А. А. Столыпиным и С. Ю. Витте. Они намечали за 25 лет после 1905 г. вывести страну на мировой экономический уровень:
? в промышленности экономическая политика была направлена на усиление государственной системы хозяйства: проведение курса протекционизма; сосредоточение в руках государства железных дорог; организация государственных кредитных учреждений; введение системы казенных заказов и субсидий;
в кредитно-финансовой системе предполагалось широкое привлечение иностранного капитала в банки, в промышленность, в строительство железных дорог;
в области построения денежной системы были введены золотое денежное обращение и свободный обмен кредитных билетов на золото;
в аграрной сфере намечалось разрушить общинную систему хозяйства и с помощью долгосрочных займов перейти к системе хозяйства, основанной на частной крестьянской земельной собственности.
В целом с помощью институциональных преобразований намечалось осуществить индустриализацию страны, управляемую государством.
Второй этап институциональных преобразований был предпринят в годы НЭПа. В 1921 г. 10-й съезд РКП(б) принял решение при сохранении командных высот в экономике (земля, тяжелая промышленность) в руках государства широко использовать товарно-денежные отношения для развития производительных сил путем введения мелкого частного предпринимательства в промышленности и сельском хозяйстве, а также государственного предпринимательства в виде коммерциализации «хозрасчета трестов и синдикатов. В результате в 1926 г. было достигнуто насыщение потребительского рынка, доля частного сектора в промышленности достигла 40 %, 1/4 предприятий была сдана в аренду». [62]
Вместе с тем накопления для крупномасштабной программы индустриализации в этот период не были созданы. Это послужило основой для отхода от НЭПа и введения централизованной системы хозяйства, направленной на ускоренную индустриализацию производства.
Третий этап охватывает период с середины 1960-х гг. Экономические реформы проводились под руководством А. Н. Косыгина. В этот период институциональные преобразования сопровождались расширением рыночных методов хозяйствования, которые сводились к следующим моментам:
резко сокращалось количество централизованно устанавливаемых показателей, доводимых до предприятий министерствами и ведомствами;
предприятиям разрешалось устанавливать прямые хозяйственные связи с поставщиками и потребителями; заключать хозяйственные сделки; предъявлять иски и отвечать по своим обязательствам;
усиливались материальное стимулирование и материальная ответственность;
устанавливалась плата за фонды;
внедрялась оптовая торговля средствами производства и т. д.
Хотя сами по себе экономические реформы не были реализованы в полном объеме, тем не менее повысились темпы роста производства, произошли определенные структурные сдвиги. Практика показала, что экономические реформы того периода имели ограниченный характер и поэтому не дали ожидаемого эффекта.
Четвертый этап институциональных преобразований начался с середины 1980-х гг. Уже на первых порах начатые реформы в виде перестройки закончились полной неудачей. В 1989 г. денежные доходы населения выросли на 13 %, вчетверо больше, чем производительность труда, дефицит госбюджета в 1989 г. достиг 10 %, эмиссия наличных денег увеличилась в 4,5 раза по сравнению с 1985 г. В итоге потребительский рынок оказался полностью разваленным, золотовалютные резервы съеденными. Именно тогда началось массовое расхищение государственного имущества и формирование криминальной экономики. [63]
Все это явилось следствием того, что при осуществлении институциональных преобразований не было ясной теоретической базы, идеологии реформ.
Проведение реформ в 1990-е гг. не улучшило экономическое положение, оно продолжало резко ухудшаться вплоть до 2000 г. Неудачи при проведении экономических реформ в России нередко объясняют «болезнью роста». В этом отношении следует сопоставить институциональные преобразования КНР и России. В этих странах при проведении реформ была принята единая цель – активизация человеческого фактора и повышение на этой основе эффективности производства. Однако результаты оказались прямо противоположными. В КНР – резкий рост, в России – спад.
Во-первых, в КНР рыночный механизм был встроен в систему государственного регулирования. Это позволило обеспечить сочетание интересов трех сторон – государства, предприятия, отдельного работника. Оно достигается путем сохранения планового управления на макроуровне, рыночного регулирования – на микроуровне, оживления предпринимательской деятельности на уровне отдельного работника. В России при переходе к рынку была избрана либеральная модель, отказ государства от оперативного управления хозяйственной деятельность предприятий, который стал основой проведения экономических реформ.
Во-вторых, в КНР на первое место были поставлены интересы экономики, оживление хозяйственной активности предприятий государственного сектора путем отделения права собственности от права хозяйствования. В России в качестве важнейшего положения была выдвинута проблема разгосударствления, осуществления массовой приватизации в кратчайшие сроки без учета ее последствий.
В-третьих, в КНР реформы начались с потребительского сектора. Это обеспечило быстрое увеличение обьема потребительских товаров, прирост урожайности и постепенное улучшение жизненных условий всего населения. В России реформирование началось фронтально по всем направлениям. В этих условиях для решения возникших проблем были необходимы огромные инвестиции, которых не было в стране. В результате начался спад производства, произошло ухудшение общей экономической ситуации.
28.4. Особенности институциональных преобразований в СССР
Рассматривая институциональные преобразования в России, необходимо учитывать, что наряду с психологическими моментами на их формирование оказывают воздействие трансакционные издержки, выступающие в качестве определяющего фактора. Но и они находятся под влиянием психологии поведения людей. Напомним, что трансакционные издержки возникают в связи с необходимостью нести затраты, связанные с рыночными сделками: поиск информации; ведение переговоров; заключение контрактов; обеспечение контроля и т. д. Отсюда следует, что степень рыночности определяется целесообразностью для хозяйствующих субъектов и общества в целом нести такие издержки в сопоставлении с возможными выгодами и потерями от них. Для соблюдения условий обмена создаются сложные институциональные структуры, которые устанавливают определенные границы экономического поведения хозяйствующих субъектов. Функционирование последних также складывается под влиянием среды обитания и условий жизнедеятельности.
Термин «трансакционные издержки» введен в научный оборот Р. Коузом, хотя необходимость учета затрат на организацию непосредственно рыночного обмена впервые подметил К. Менгер. В 1871 г. он писал «об экономических жертвах, которые требуют меновые операции». [64]
Здесь следует отметить, что в экономической литературе кроме «трансакцион-ных издержек» используется понятие «организационные издержки». Если первые связываются с рыночными сделками, то вторые – с издержками нерыночного типа, которые возникают внутри фирмы в процессе ее укрупнения.
Введение категорий трансакционных и организационных издержек позволяет качественные характеристики экономического устройства общества (его институты) оценивать количественно: на макроуровне – через сопротивление экономической результативности работы тех или иных институтов; на микроуровне – через выбор наиболее эффективных форм организации фирм.
Институциональные нововведения в экономике СССР. Экономисты-институцио-налисты исследование трансакционных издержек осуществляли применительно к капиталистической экономике. Однако данная категория может в одинаковой мере применяться к любой общественно-хозяйственной системе. Речь идет о том, что не только производство продукта, но и операции по обмену (в виде рыночных сделок, плановых заданий или в любой другой форме) также требуют своих затрат, от которых нельзя абстрагироваться.
С этих позиций заслуживают внимательного рассмотрения институциональные нововведения в экономике СССР. Обычно представляют, что за счет административного устройства функционировала вся хозяйственная система: отсутствовали кризисы перепроизводства; сохранялись устойчиво высокие темпы развития экономики в течение длительного периода; обеспечивался стабильный уровень ценообразования в течение десятилетий. Решение всех этих и многих других хозяйственных и социальных проблем требовало не только административного, но и сложной системы воздействия на производственно-хозяйственную деятельность в виде экономических рычагов, комплекса механизмов мотивации труда; установления контроля и ответственности за соблюдение трудовой и технологической дисциплины; а также выработки условий, обеспечивающих социальное поведение человека, его способность к устойчивому и эффективному участию в многоцелевых и многоуровневых структурах взаимодействия.
Особый интерес представляет работа финансовой системы в условиях полной монополизации экономики (движение денежных потоков, использование кредитных ресурсов).
В
