О классовой сущности сионизма

остальное человечество.

Статья «Евреи» изобилует ошибками, которые здесь нет возможности рассмотреть. В роли членов общей редколлегии этого тома выступали такие лица, как Н. Бухарин, Ю. Ларин (Лурье), допускавшие, как известно, в целом серьезнейшие ошибки в теории.

Публикация содержит фактический материал, но он нуждается в тщательной проверке. Так, авторы считают, что «эпоха изгнания» (они имеют в виду «вавилонский плен» после разгрома Иудеи в 586 г. до н. э. Вавилоном) «первым своим результатом имела рассеяние (диаспору) евреев»[163]. В действительности же евреи оказа­лись во многих районах мира не в результате «изгна­ния», а в связи с широким распространением иудейской религии среди населения самых разных стран (далее об этом будет сказано подробнее).

Авторы статьи выражают свою идейную позицию совершенно определенно в таких словах: «Перед евреем-пролетарием в качестве классового врага его вставал далеко не всегда еврей-капиталист, точно так же еврей — мелкий лавочник страдал не непременно от раз­рушительной конкуренции еврея — владельца универсального магазина». Классовый фронт обычно, считают авторы, переплетался с враждой между евреями и неевреями, и «это не могло не накладывать особого отпечатка на классовую борьбу среди евреев»[164]. Непризнание авторами статьи того факта, что борьба между той частью еврейского пролетариата, которая стоит на после­довательно революционных позициях, и еврейской буржуазией — основное социальное противоречие в еврейской среде, вполне достаточно характеризует их самих.

В течение рассматриваемого нами историографического периода вышли в свет довольно многочисленные публикации о Бунде. К сожалению, они нередко содержат ошибочные положения. Один из авторов, плодивший статьи особенно активно,— М. Рафес называл Бунд «авангардом российской революции»[165]. В действительности же Бунд был во все времена своего бесславного существования носителем оппортунизма в рабочем движении. Авангардом революционных сил в нашей стране в годы ее революционного обновления была большевист­ская партия.

Литература о сионистских организациях, изданная в 1920—1930-х годах, также нуждается в критическом ос­мыслении. Содержащиеся в ней сведения иногда могут быть использованы в научно- исследовательской, пропа­гандистской работе после основательной проверки. Например, сравнительно достоверная информация о «Независимой еврейской рабочей партии» («НЕРП») содержится в большой по объему статье П. А. Бухбиндера[166].

Эта партия была создана под эгидой жандармского полковника Зубатова в качестве легальной организации, использованной по его замыслам для насаждения провокаторов во всем революционном подполье России. Виднейшей фигурой в «НЕРП» была М. В. Вильбушевич, которая «всецело попала под влияние Зубатова» и стала «восторженной его поклонницей»[167].

После прекращения своего существования (июль 1903 года) «НЕРП» поставила своих людей частью в Бунд, частью в «сионистско-социалистическую партию», частью в «Поалей Цион»[168].

Эти факты соответствуют действительности[169].

В период с 1917 до середины 1930-х годов вышло в свет несколько произведений советских авторов об иудаизме, представлявшем собой с самого возникновения идеологии еврейской буржуазии до наших дней союзника сионизма.

Среди публикаций особенной бескомпромиссностью к реакционной концепции иудаизма отличались, в частности, труды академика Николая Михайловича Никольского (1877—1959): «Религия как предмет науки» (речь, произнесенная на собрании Белорусского государственного университета 30 октября 1922 года), «Политеизм и монотеизм в еврейской религии» (книга, изданная в Минске в 1931 году на белорусском языке), «Мировой и социальный переворот по воззрениям раннего христианства» (работа вышла в свет в Москве в 1922 году), «Ев­рейские и христианские праздники, их происхождение и история» (первое издание вышло в Гомеле в 1926 году под названием «Происхождение еврейских праздников и христианского культа», второе издание, доработанное и расширенное, появилось в Москве под названием «Ев­рейские и христианские праздники, их происхождение и история» в 1931 году). В последующем работы Н. М. Никольского переизданы[170].

Академик вскрывает именно классовую реакционную сущность иудаизма, и потому его труды особенно ценны. Он, например, отмечает: «Что касается еврейских ученых, то для них, а равным образом и для буржуазных кругов еврейства, рупором которых являются эти ученые, поддержание ореола исключительности, который окружает в их концепции еврейскую религию... является одним из способов эксплуатации еврейских трудовых масс»[171].

Советский автор справедливо указал на важное для историографии явление: «Мы стоим перед фактом, что в научной литературе по истории еврейской религии в наше время господствуют псевдонаучные взгляды»[172]. Он подчеркивает: «Интересы... сионизма сильно пострадали бы, если бы оказалось, что вся блестящая и великолепная религиозная... история древнего Израиля попросту является легендой, да еще фальсифицированной предшественниками современных еврейских ученых»[173].

Н. М. Никольский, тщательно анализируя историю иудаизма, приходит к выводу, что сформировавшийся в период существования древнееврейских рабовладельческих государств культ Яхве стал духовным орудием эксплуататоров, средством экспансии: «С таким богом, окруженным царским ореолом и солнечным блеском, иудейскому капиталу можно было идти на завоевание мира»[174]. Исследователь подчеркивает стремление иудейства с глубокой древности к «господству... в будущем мире»[175].

В произведениях советского ученого разоблачена че­ловеконенавистническая природа иудаизма — религиозной формы идеологии рабовладельцев древнееврейских государств, показано, что важнейшей идеей этой религии является идея «превосходства» евреев над неевреями[176].

Глава третья. Историография научной критики сионизма в период с середины 1930-х до конца 1960-х годов.

Современный исследователь сионизма в нашей стране Владимир Викторович Большаков наиболее объективно оценил, почему после издания статьи «Евреи» в БСЭ в 1932 году «советские авторы длительное время не обращались к столь актуальной проблеме, как критика сио­низма»[177].

«Не вдаваясь в подробный анализ всех причин этого забвения, отметим лишь одну из них,— пишет В. В. Большаков,— ...Любое выступление против сионизма сионистская пресса злонамеренно квалифицировала как «антисемитское». Это, конечно, сказалось на восприятии антисионистских выступлений мировым общественным мнением и на работах советских исследователей.

Забвение критики сионизма отрицательно сказалось на общем состоянии борьбы с буржуазной идеологией и, в частности, с еврейским буржуазным «национализмом» [178].

Совершенно правомерен вывод В. В. Большакова и о том, что в Большой Советской Энциклопедии, издаваемой в этот период, критике сионизма «было уделено самое минимальное внимание»3. В 51-м томе первого издания БСЭ статья «Сионизм» заняла всего лишь полстраницы, а в 39-м томе второго издания и того меньше— примерно шестую часть страницы, буквально несколько строк [179].

Обе эти статьи содержат серьезные ошибки. В первой из них указывается: «Сионизм зародился и получил широкое распространение в период, когда на еврейские народные массы обрушились антисемитские гонения и репрессии»[180]. Создается впечатление, что сионизм и возник под влиянием «антисемитизма», а это неверно, и такая концепция осуждена в советской литературе в последующем. (Об этом см. в главе 4.) В той же статье есть положение, будто «окончательный» идейный раз­гром сионизма осуществился вместе с победой Великой Октябрьской социалистической революции[181]. Но такой явно преждевременный «оптимизм» дезориентирует читателя. Идеологическая борьба против сионизма продолжается и теперь и все еще требует наступательности и бескомпромиссности. Во второй из названных статей при всей ее явно неоправданной краткости также допущено странное истолкование: указывается, будто цель «Мировой сионистской организации» — «пе­реселение всех евреев мира в Палестину»[182], а это неверно, ибо цели сионизма — значительно шире (см. главу 4 этой книги).

В 1940—1960-е годы вышли в свет немногие произведения о событиях в Палестине, о необходимости справедливого решения палестинской проблемы, то есть проблемы об образовании палестинского арабского государства, о государстве Израиль[183].

Но эти произведения, как отметил позднее В. В. Большаков, не были специальными работами о