О классовой сущности сионизма

1862 году книгу «Рим и Иерусалим», Лео Пинскер (1821—1891), издавший в 1882 году книгу «Автоэмансипация». Их публикации распространялись в России до Октября и в переводе на русский язык [145].

Прав советский исследователь сионизма В. А. Семенюк, указывающий в наши дни, что в писаниях М. Гесса и Л. Пинскера была в основе сформулирована «готовая теория сионизма»[146], концептуальное изложение идеологии еврейской буржуазии.

Одним из наиболее широко известных дооктябрьских сионистских произведений была публикация Теодора Герцля (1860—1904) —«Еврейское государство»[147].

До Октября были изданы также произведения Ахада Гаама (псевдоним Ашера Цви Гинзберга) (1856— 1927)[148], В. Жаботинского[149], А. Руппина[150] и многих других апологетов еврейской буржуазии.

Критика их человеконенавистнических, реакционных «теорий» обстоятельно дана в произведениях советских авторов, опубликованных после Октября, и рассмотрена нами, естественно, в ходе историографического обзора литературы соответствующих периодов. Пересказывать же здесь эти «теории» без их критики безусловно неце­лесообразно.

Глава вторая. Критика сионизма в советской историографии с октября 1917 года до середины 1930-х годов.

В этот историографический период литература о сионизме в нашей стране была немногочисленной, да и то публиковались труды, не специально посвященные критике сионизма, а лишь в некоторой части затрагивающие проблему.

По-прежнему особое место занимали произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина об идеологии и политике еврейской буржуазии. В эти годы они широко переиздавались в нашей стране. В условиях почти пол­ного отсутствия другой литературы о сионизме работы основоположников научного коммунизма сыграли исключительно важную роль в идейной борьбе против опаснейшего врага трудящихся. Глубоко обоснованные выводы В. И. Ленина о реакционности сионизма вообще и сионистской идеи «еврейской национальности» в частности имели большое значение в идейном и политическом разгроме сионистских организаций в нашей стране после пролетарской революции.

Принципиальная, политически точная оценка сионизма в документах Коминтерна и в рассматриваемый период и в последующем имела методологическое значение. «Проект Палестины,— указывал Исполком Коминтерна,— попытка отвлечь еврейские трудящиеся массы от классовой борьбы пропагандой массового переселения в Палестину являются... в своем существе контрреволюционными»[151].

Наиболее точно главную особенность антисионистской литературы этого периода оценил профессор А. М. Малашко в предисловии к книге В. Я. Бегуна «Ползучая контрреволюция». Он отметил, что в 1920-е годы борьба против сионизма в значительном объеме была отдана еврейским секциям РКП (б).

Еврейские секции РКП (б), именовавшиеся также евсекциями, были учреждены весной 1918 года «для рабо­ты среди еврейских трудящихся». Они состояли в основном из коммунистов-евреев. В работе евсекций существовали просионистские тенденции. В январе 1930 года эти организации были упразднены.

Евсекции хоть и внесли определенный вклад в разложение сионистских организаций в нашей стране, но сами, вбирая в свой состав выходцев из Бунда, «Поалей Циона» и других сионистских групп, проявляли тен­денцию к обособленности, замкнутости, заражались просионистскими настроениями. «Серьезным изъяном в работе секций было то, что они не создали серьезных марксистских трудов... по истории сионизма в нашей стране до Октября и в первые годы Советской власти. Бывшим бундовцам, пробравшимся на видные посты в секциях, удалось протащить в советскую историческую литературу апологетическое толкование сионизма. В изданной в 20—30-е годы литературе по еврейскому вопросу сионизм изображался не как порождение империализма, а как ответ еврейских трудящихся на антисемитизм»[152].

А. М. Малашко делает важный вывод о том, что приукрашивание сионизма тормозило изживание рецидивов сионизма в нашей стране, ликвидацию антисоветского сионистского подполья, связанного с зарубежными центрами, а агония сионистской партии «Поалей Цион» в СССР затянулась до 1928 года [153].

Неблагополучно обстояло дело и с критикой бундизма, по-прежнему активно сотрудничавшего с сионизмом. «Хотя в начале 20-х годов было издано немало книг, освещающих историю Бунда, в которых имеется ряд фактов, разоблачающих его оппортунистическую деятельность, все они содержат серьезные ошибки и неправильные толкования теории и практической деятельности Бунда. В них не дано надлежащей критики бундовского оппортунизма... а Бунд вопреки историческим фактам показан сплошь и рядом как революционная организация, якобы принимавшая активное участие в борьбе против эксплуататорского строя» [154].

К выводам исследователей необходимо добавить, что ведущая роль еврейских секций во всей направленности литературы о сионизме, о еврейском вопросе, о бундизме в определенной мере не только сказалась отрицательно на содержании произведений по этим проблемам, но и привела к низкой общей активности публикаций, выходивших в свет в весьма небольшом количестве, к сла­бому накоплению источниковой базы в те годы, когда еще были живы многие активные участники борьбы про­тив сионизма и Бунда.

Не вдаваясь в подробный разбор всех изданных тогда весьма противоречивых произведений, остановимся на одном из наиболее типичных — статье «Евреи» в БСЭ, изданной в 1932 году[155].

Эта статья, большая по объему, отражает тот общий уровень, который свойствен был в теоретической ра­боте евсекциям, занимавшим руководящие позиции в не­посредственной разработке проблем, связанных с крити­кой сионизма.

Ее авторы — Я. Рогинский, Т. Гейликман и другие (выступавшие в основном под псевдонимами С. Л., Д. Ш.)—допускают серьезные ошибки. Так, они именуют евреев «преследуемой расой» [156].

Современная советская наука обоснованно отвергает как существование «еврейской расы», так и вымысел о «преследовании» евреев независимо от их классового положения. Внеклассовый подход к еврейскому вопросу не имеет ничего общего с ленинским к нему отношением. Среди евреев после возникновения классового общества всегда были эксплуататоры и эксплуатируемые. Эксплуатации подвергались и неевреи, а еврейская буржуазия, как и все прочие угнетатели, сама осуществляла притеснения по отношению к социальным низам — и еврейским, и нееврейским.

Далее в статье высказывается такая идея: «Сионизм вырос как политическая организация под влиянием событий не только в России, но и на Западе — главным образом под влиянием антисемитизма»[157].

Если не обращать внимания на неясность выражения «вырос... под влиянием событий» (каких именно событий?), а сосредоточиться на существе тезиса, то пропаганда измышления о том, что сионизм «вырос как политическая организация под влиянием... главным образом антисемитизма», также не имеет ничего общего с действительностью. Идеология и политика еврейской буржуазии (сионизм) возникли вместе с самим этим отрядом эксплуататоров. А породили еврейскую буржуазию, как и буржуазию вообще, не «антисемитизм», а совершенно иные факторы, обстоятельно раскрытые марксистско-ленинской наукой, указанные в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, посвященных анализу общественно- экономических формаций, истории становления капиталистического строя.

Авторы статьи «Евреи» считают, что «эпоха Саула, Давида и его преемника Соломона (примерно 1050—950)» является эпохой «сложившегося феодализма»[158], что «особенно важно появление наемных рабочих — не только в деревне, но и в городе»[159], что в древней Иудее существовали «капиталистические слои населения» [160], «революционеры» и «партия революции, ядро которой составляли иерусалимские рабочие и безработные, крестьянские мелкие арендаторы, а также младшее жречест­во»[161] и т. д. и т. п.

Совершенно очевидно, что в древнееврейских рабовладельческих государствах указанного в статье периода существовал рабовладельческий строй[162], и попытки представить дело так, будто за тысячу лет до нашей эры эти государства достигли такого уровня в их общественно-экономическом развитии, который стал достоянием ев­ропейских народов лишь тысячелетия спустя, не имеют ничего общего с наукой. Эти попытки — совершенно необоснованная претензия на якобы особую, исключительную роль еврейства в истории, будто бы на тысячелетия опережавшего в далеком прошлом в своем общественном развитии все