Аристакес (118) утверждает, что военному столкновению предшествовало посольство от царя к Комнину, с предложением титула куропалата; но это известие категорически опровергается показанием Пселла (IV, 215).
По вероятным вычислениям, битва происходила 26 августа 1057 г., или если ранее 26 августа, то днем–двумя, не более. У Муральта. (645) поставлена не на месте между июнем и 28 июля.
Это была, без сомнения, кровопролитная битва, но Матвей Эдесский (103), очевидно преувеличивает, утверждая, что греки потеряли 150000 человек. Вообще Матвей неверно излагает ход событий, говорит, что а) патриарх лично с магнатами после сражения отправился к Комнину, присягнул ему, взял с него клятву, после чего Комнин введен в город и посажен на престол, б) после того оказалось два императора, которые начали междоусобную войну, один опустошал области, признававшие императором другого, и так продолжалось до тех пор, пока Комнин не восторжествовал и не сделался единодержавным.
Действия послов и ход переговоров изложены нами применительно к обстоятельному и правдивому рассказу одного из послов, Пселла. Нужно заметить, что на послов, вероятно, вследствие того, что они потом пользовались благосклонностью Комнина и играли видную политическую роль, пало подозрение, занесенное в хронику Скилицы (Cedr., 11, 633–634), будто они изменили Стратиотику, защищая, по–видимому, его дело, но сами один за другим тайком являлись к Кекавме–ну, который между приближенными Комнина был самым сильным противником какого бы то ни было соглашения со Стратиотиком, и советовали ему не делать уступок. Это подозрение новейшие историки (Гиббон, 864; Финлей, I, 536–537) возводят в положительный факт. Кажется, подозрение не имеет под собой фактической почвы; хотя послы в глубине души сознавали превосходство Комнина перед Стратиотиком и нисколько не были опечалены, когда совершился переворот в пользу Комнина, однако же долг свой исполнили честно.
На патриарха многие из его современников смотрели как на главного виновника переворота, отнявшего престол у Стратиотика и передавшего Комнину; по этому представлению, патриарх стоял во главе агитации против Стратиотика и был союзником Комнина, содействовал вступлению его на престол. От такого взгляда не могли отрешиться и историки. Атталиот (56–57), высказав этот взгляд, не берет на себя ответственности за его верность, но считает его правдоподобным и указывает тому основания: а) что муж патриаршей племянницы, Константин Дука, пользовался милостями Комнина, б) что местом агитации был храм Св. Софии и в) что принимали участие в деле патриаршие племянники, которые потом удостоены Комниным высших почестей. Скилица {Cedr., 635–637), повторяя тот же взгляд, сначала говорит о нем нерешительно, как о мнении большинства, но под конец с положительностью утверждает, что патриарх был не только участник, но и первопричина восстания, ибо он первый подал 8ю той тг|с екк/.г|отцс; Seuxepeuovroi; S/reipavou (через Стефана, второсвященника церкви) — мнение в пользу Комнина, он отправил вестника к Комнину, а Стратиотику велел удалиться из дворца. Наконец, в обвинительном акте против Керуллария, при его низвержении Комниным с престола, главным пунктом обвинения служит то, что он произвел в Византии возмущение против Стратиотика {Psell., V, prol., XXIX). То, что древнейшие историки считают нужным еще доказывать, новейшие исследователи признают чем–то неопровержимым; по их мнению, Керулларий, бесспорно, был виновником переворота.
Недоразумение по этому вопросу зависит, кажется, от того, что современники, а тем более позднейшие исследователи, не отделяли и не отделяют личности Керуллария от остальных приверженцев единомышленной с ним и враждебной Стратиотику, а главным образом его приближенным, партии. Керулларий был глава партии, но не единственный ее член. С главой партии царь примирился и тем оградил себя от враждебных начинаний со стороны патриарха. Но примирение могло не простираться на остальных приверженцев партии, каковыми были сенаторы, явившиеся в храм Св. Софии — Антиохийский патриарх, второсвященник Великой церкви Стефан и другие. Начало и вся подготовка переворота принадлежит членам этой партии, поспешившим к Керулларию как к своему главе. Примирившийся с царем Керулларий не сразу встал на их стороне, но и не пошел решительно против их желаний, потому что примирение могло быть внешним актом, не изменившим внутреннего настроения в патриархе. Следовательно, если можно обвинять Керуллария, то в том, что он попустил разыграться восстанию, а не в том, что он начал его и возбудил, можно считать его участником, но не зачинщиком восстания. Те факты, которые в глазах современников оправдывали взгляд на Керуллария как на виновника восстания, получают надлежащее свое освещение в нашем изложении, в тексте. Относительно же тех, о которых в тексте не упомянуто или упомянуто вскользь, заметим здесь: а) что хорошие отношения Комнина к Дуке завязались до вступление на престол, продолжались после воцарения Комнина и даже после свержения с престола Керуллария, что с точки зрения аргументации Атталиота непонятно; б) что обвинительный акт против Керуллария страдает непоследовательностью: низвержение Стратиотика было неразрывно связано с возведением на престол Комнина, между тем в акте Керулларий обвиняется лишь в том, что он произвел восстание, но ничего не говорится об отношениях к Комнину. Очевидно, Керулларий не входил в сношения с Комнином до момента низвержения Стратиотика. Но если бы он затеял восстание, был его зачинщиком, то едва ли бы он, для гарантии успеха, не вошел в предварительное соглашение с Комнином. Отсутствие такого соглашения делает невероятным выставленное против Керуллария обвинение.
В качестве частного человека он прожил недолго, скоро умер. По Ариста– кесу (119), он провел остаток дней не в своем константинопольском доме, но на каком–то острове. По словам Михаила Сирийского (291), Стратиотик после пострижения отправился в какой–то монастырь. Царствование Стратиотика продолжалось ровно год, с 31 августа по 31 августа: Psell., IV, 209, 234 (Zonar., IV, 191; Manass., 272; Georg., 620, 882); Attal., 59; Glyc., 600; Ioel, 63; Codin., 157 (год и 11 дней); Michel le Grand, 290. У Скилицы—Кедрина (637–638) правильно показано время свержения и пострижения Стратиотика (31 августа) и вступления Ке–кавмена и Комнина (на следующий день), но по ошибке переписчиков или издателей коронация Комнина поставлена под 1 сентября (вместо 2–го). Это произвело путаницу у Муральта (646–648), который низложение Стратиотика ставит под 30 августа,
