Ельцина, как будто лекарством от окружения исторически враждебного альянса была терапия и антидепрессанты. Ельцин вынужден был «нейтрализовать» или «использовать в рамках своей системы» расширение, сказал Клинтон, как «одну из тех вещей в жизни, от которой вы не можете избавиться, вы просто должны привыкнуть к ней и научиться с ней жить». Конечно, Ельцин мог быть капризным и непредсказуемым. Но расширение НАТО объективно было плохо и для Ельцина, и для России.
Вместо того чтобы спорить о достоинствах, американская команда зачастую, пыталась запугать своих коллег в России. Расширение все равно произойдет, говорили они, и борьба с ним «только усилит „темные“ подозрения о намерениях России и будущем». Если люди Ельцина будут против роста НАТО, предупредили они, это «укрепит сторонников жесткой линии» в России, как будто московские либералы выступали против самого НАТО (а не против его расширения), что придавало сил антизападной толпе.
Американцы с их добрыми намерениями и искренностью, уверенные в своих суждениях, не всегда принимали своих собеседников достаточно серьезно. Они шутили между собой о том, как трудно было заставить русских «есть их шпинат»[166]. Они были терпеливыми родителями, а их собеседники – трудными детьми. Россия была слаба, и поэтому они набивали желудки своих коллег шпинатом. А иногда для русских его вкус был не очень похож на вкус шпината.
И тогда самоуверенный тон администрации Клинтона уступил место странностям, происходящим в окружении Буша. Мгновение президент довольствовался народным обаянием и техасским дружелюбием, как будто думал, что может обратиться к такому обученному разведчику, как Путин, с признаниями в дружбе. Далее уже другой чиновник извергал обвинения в духе холодной войны. Единственное, что было постоянным, – это недостаточное внимание, которое американские политики уделяли российским взглядам и интересам.
Единственное, что было постоянным, – это недостаточное внимание, которое американские политики уделяли российским взглядам и интересам.
Наконец президентом стал Обама со своей «кнопкой перезагрузки», лидер, который, казалось, искренне стремился к улучшению отношений. Но русские скоро вновь услышали характерную американскую смесь благих намерений и высокомерия, энтузиазма и верхоглядства. В конце концов в разговоре о новом начале президент накануне своего первого саммита с Медведевым постарался обидеть премьер-министра России господина Путина. Путин, по его словам, до сих пор «придерживается старых способов ведения бизнеса». Целью Обамы на встрече, как сообщали хорошо подготовленные журналисты, было «сформировать» президента Медведева за счет премьер-министра Путина. Что именно Белый дом имел в виду, читателям и Кремлю оставалось только догадываться. Для россиян это звучало примерно так же легкомысленно, как если бы Путин объявил, что полетел в Вашингтон, чтобы поддержать вице-президента Байдена, а не Обаму. Это было тем более странным, поскольку рейтинг популярности Обамы был ниже рейтинга российского президента на 12 %, образ которого он намерен был «сформировать».
На московском саммите достигнуто было мало. Все согласились с тем, с чем уже были согласны до этого, и натянуто улыбались. А потом, спустя несколько недель, американский вице-президент появился в Киеве, чтобы объявить, что, если Украина решила присоединиться к НАТО, «а я верю, что у вас есть такое желание, – мы решительно поддерживаем ее». Еще раз российские наблюдатели зашли в тупик. Разве правительство США не знало, что только 22 % украинцев высказались в общественных опросах, что они хотели бы вступить в НАТО? Разве оно не было в курсе, что в то время как 81 % украинцев положительно отзывались о России, только 54 % подобным образом относились к США? Разве оно не понимало, что основной украинский болельщик за НАТО, президент Ющенко, был настолько непопулярным, что только 4 % населения планировали голосовать за его переизбрание?
В сентябре 2008 года, сразу после войны в Грузии, российское общественное мнение по отношению к США достигло нового минимума. Только 23 % населения сказали, что они хорошо себя чувствуют в этой стране, с 67 % опрошенных имели противоположную точку зрения. Ирония заключалась в том, что в глубине души русские хотели быть, как американцы; их привлекала их экономическая мощь, новаторство, оптимизм, личностные отношения. Даже в 2007 году русские остались более проамериканскими, чем жители некоторых стран-союзников США – Франции, Испании, Германии и Турции. Но раз в несколько лет другой односторонний удар молнии – Босния, Ирак, Косово, поддержавшие Грузию, – изменили мнение против воинственной сверхдержавы. Со временем россияне стали бояться сближения с Вашингтоном. К 2008 году 62 % опрошенных считали, что они имеют все основания опасаться НАТО.
Для прозападной элиты России к 2010 году увлечение давно прошло. Те мечтатели, которые когда-то думали, что возможно тесное партнерство, превратились в прагматиков. После экономического бума времен правления Путина Соединенные Штаты стали играть гораздо менее важную роль в реализации российских целей. Действительно, главной заботой России стало просто старание избежать втягивания в какую-нибудь военную авантюру Вашингтона. Россия интегрировалась не столько с Западом, сколько с внешним миром. Она развивала отношения с Китаем через Шанхайскую организацию сотрудничества и расширения торговли и с Европой через свои трубопроводы. В 2008 году Россия инвестировала в Соединенные Штаты, больше чем США инвестировала в Россию. Американским чиновникам по-прежнему нравилось прилетать и рассказывать своим российским коллегам, почему они должны придерживаться американских приоритетов. Но даже самые прозападные эксперты уже не думали, что Москва предпримет нечто большее, чем будет просто сидеть и вежливо все выслушать.
Для сочувствующего американского наблюдателя, того, кто также надеялся в начале 1990-х годов, что Россия должна быть интегрирована с Западом, будут понятны разочарования российских либералов. Такой наблюдатель признает некоторые ошибки и невосприимчивость западной политики. Тем не менее каталог западных ошибок и недостатков покажется ему лишь частью общей картины.
Надежды на полноценное партнерство между Россией и США не оправдались, не потому, что Вашингтон предал эти надежды своей скупостью и решимостью расширять НАТО, а потому, что сами надежды были просто нереальными. Интересы России слишком разошлись с интересами Соединенных Штатов и Европы. Это не было неуважением, которое заставило Запад относиться к России не так, как к Польше. Это было признанием масштабов страны и ее важности. В то же время проблемы, с которыми Россия сталкивалась и продолжает сталкиваться, такому наблюдателю кажутся даже в значительной степени предоставленными сами себе. Особенно в последнее десятилетие Москва никогда не упускала возможности себе навредить.
Помощь Запада
Ответ США в начале 1990-х годов был неадекватным, это признавали многие на Западе. Без сомнения, можно было сделать больше для поддержки России во время ее переходного периода. И все же были причины (некоторые из них довольно правдоподобные), почему США не торопились с помощью.
Сначала проблема заключалась не столько в малодушии американских лидеров, сколько в предпочтениях американской общественности. Вашингтон больше не предоставил помощи в значительной степени потому, что американские избиратели не хотели этого. В одном из опросов, проведенном в августе 1991 года, 75 % населения выступили против предоставления денежных грантов для Советского Союза. Если бы Буш или Клинтон предложили серьезные суммы, они бы не сделали это через Конгресс. Если бы они выдвинули какой-нибудь новый план Маршалла, Капитолий бы насмешками заставил их отказаться от него. Вполне возможно, что здесь бы помогли более решительные усилия по информированию общественности; но это не точно.
В то же самое время скептики наверняка считали, что данный политический конфликт и кажущийся хаос в Москве, а также эффективность помощи – все это было под вопросом. Даже если бы Вашингтон заставил появиться по волшебству стабилизационный фонд в несколько миллиардов долларов в начале 1992 года, тогда была бы причина усомниться, позволило ли бы это Ельцину стабилизировать рубль. Правительство и парламент уже конфликтовали между собой. Федеральный бюджет России ежеквартально пересматривался в течение года. Если бы США помогли Ельцину сбалансировать бюджет, парламент бы опять нарушил этот баланс. Пока Россия не решила вопрос с этим политическим тупиком, деньги бы ничего не решили. И, чтобы совсем запутать, Борис Фёдоров, бывший министр финансов, практически умолял Запад не посылать помощь в начале 1990-х годов, потому что Ельцин провел реформы, только когда его прижали к стене.
Предоставляя некоторую помощь пенсионерам и бедным, Соединенные Штаты могли бы, вероятно,
