я понял, что единственный способ спасти мой фильм — попробовать воспроизвести эффект Бакстера самому.
До этой минуты мы просто играли. Не было никаких сильных эмоций. На самом деле, парень вовсе не намеревался сжечь растение, и я знал, что он даже не собирался отталкивать меня. Растение “знало” об отсутствии реальной угрозы, и в результате график оставался спокойным и ровным. Я понял, что нужно что-то делать, и делать быстро. В следующем дубле я посылал растению самые черные и темные мысли, которые только мог вызывать в воображении, например, как я конфликтую со студентом. Глубоко внутри я действительно переживал эти ощущения. Я ненавидел растение. Мне хотелось разорвать его на куски. Сжечь дотла. И в тот самый момент игла полиграфа “сошла с ума”, как у человека, кричащего от ужаса. Поскольку камера еще работала, Бакстер сказал: “
Затем я извинился перед растением и послал ему любовь, как будто оно могло меня слышать или чувствовать. График тут же успокоился. Бакстер позволил мне оставить у себя график этого потрясающего события. И он до сих пор хранится у меня в коробке со счетами после этого съемочного дня. Сценарий менялся много раз, и мы никогда не пренебрегали случаем профессионально воспользоваться этой съемкой. Но я был счастлив получить возможность самому воспроизвести эффект Бакстера и убедиться глубоко внутри, что он работает. Никогда не забуду тот день, когда я рассказывал домовладелице и ее десятилетней дочери о восхитительном открытии Бакстера. Дочь вдруг выбежали из дома и начала кататься по траве в полном экстазе, крича: “Вы меня слышите! Вы меня слышите!”
После открытия 1966 года Бакстер обнаружил кое-что еще: как только вы начинаете заботиться о растении, оно следит за вашими мыслями и чувствами.
“Во время работы с растением, когда я покидал лабораторию и уезжал в командировки, я обнаружил, что в тот момент, когда я решал к нему вернуться, оно часто демонстрировало явно значимую реакцию, особенно когда мое решение вернуться было спонтанным”.[18]
Для доказательства того, что растение реагирует в тот же момент, когда он принимал решение, Бакстер пользовался синхронизированными часами. Как-то раз он проводил эксперимент с растением в Нью-Йорке и вместе со своим коллегой Бобом Хенсоном уехал в Клифтон, Нью-Джерси. Хенсон не знал, что его жена подготовила сюрприз, чтобы отпраздновать годовщину свадьбы. Бакстер заметил несколько сильных реакций растения, когда они проезжали через некоторые пункты маршрута, включая момент приближения к Port Authority, пересадку на автобус до Клифтона, проезд через Туннель Линкольна и заключительный этап путешествия в Клифтон. И когда они вошли в дом, и все закричали: “СЮРПРИЗ!”, растение определенно это почувствовало. Бакстер рассказывал: “В этот момент растение продемонстрировало сильную реакцию”.[19]
Клив начал оставлять растение подключенным к полиграфу, не пытаясь что-то делать, просто наблюдая за его реакциями и пытаясь выяснить, что могло вызвать такие реакции. Однажды он обнаружил сильную реакцию и понял, что это произошло, когда он вылил в раковину лаборатории чайник с кипящей водой. Я бывал в лаборатории Бакстера и знаю, какими отвратительными бывают раковины в лаборатории. Последующие тесты выявили, что раковина кишела бактериями — похоже на сцену в погребе в фильме
Позднее Бакстер поставил специальный эксперимент, чтобы попытаться стандартизировать этот эффект. Он пытался найти самое потребляемое живое создание и выбрал артемию, которой обычно питаются рыбы. Клив изобрел устройство, которое неожиданно помещало моллюска в кипящую воду. Когда моллюск погибал, растения давали сильную реакцию, но только если эксперимент проводился ночью, когда рядом с лабораторией не было человеческих существ. В противном случае растения, казалось, теряли интерес к моллюскам; энергетические поля обычного человека оказались намного сильнее. Позже скептики пытались повторить этот эксперимент, но не следовали указаниям Бакстера.
“Насколько мы можем определить, люди, пытавшиеся повторить эксперимент, не понимали, как устранить из него человеческое сознание. Они думали, что могут выйти в другую комнату, встать по другую сторону стены и наблюдать за ходом эксперимента по телевизору. Когда рассматривается настройка растения на человека, стена ничего не значит”.[21]
Третьего ноября 1969 года ученый демонстрировал этот эффект в Лингвистической Школе Йельского Университета. Он оторвал лист плюща и подсоединил к полиграфу: “Затем я спросил, нет ли здесь насекомых, которых можно было бы использовать для стимуляции растения”. Студенты поймали паука, который, как подчеркнул Клив, является паукообразным насекомым. Они поместили паука на стол, и один студент поставил руки так, чтобы паук не мог убежать. Все это время плющ никак не реагировал.
“Но когда студент убрал руки и паук понял, что может убежать, на графике наблюдалась колоссальная реакция еще до того, как паук пытался убежать. Эта последовательность повторялась несколько раз”.[23]
Вскоре Бакстер появился на многочисленных телевизионных шоу с демонстрацией этого эффекта, включая шоу Джонни Карсона, Арта Линклеттера, Мерва Гриффина и Дэвида Фроста.[24] Фрост спросил Клива, является ли растение мужской или женской особью. Ученый и его растение забавно прореагировали на такой довольно личный вопрос.
“Я полагал, что он подойдет, поднимет лист и украдкой посмотрит. Но еще до того, как он приблизился к листу, растение дало мощную реакцию, что, в свою очередь, вызвало забавную реакцию аудитории в студии”.[25]
В 1972 году результаты Бакстера были повторены русским ученым В. Н. Пушкиным с использованием электроэнцефалограммы. Под гипнозом людям внушали сильное эмоциональное волнение, а стоящая рядом герань демонстрировала сильную реакцию каждый раз, когда это происходило.[26] Несмотря на интригующие результаты, научное сообщество предсказуемо подвергало их жестокой критике. Д-ра Отто Солбриджа с кафедры биологии Гарвардского Университета они явно не увлекали.
“Пустая трата времени. Эта работа не сильно продвигает науку. Мы уже достаточно знаем о растениях, поэтому, когда кто-то выходит с чем-то подобным, мы говорим, что это шарлатанство. Вы бы сказали, что мы пристрастны. Возможно”.
Профессор Йельского Университета Артур Гальтсон был немного вежливее, но тоже не поддержал Бакстера.
“Я не утверждаю, что феномены Бакстера невозможны. Я просто говорю, что есть другие более насущные проблемы, с которыми можно работать. Приятно думать, что растения слушают вас или реагируют на молитву, но в этом ничего нет. У растения нет нервной системы. Нет никаких средств передачи ощущений”.[27]
