преступностью».
– Вы наверняка не спросите: в чем причина этого чудовищного преступления. Вы, скорее всего, считаете, что она вам хорошо известна. Это, по версии обвинения, небольшой конфликт, который имел место за два дня до убийства. Но я могу сказать вам следующее: на самом деле никакой ссоры между Переваловым и Макаровым 27 августа 2001 года не было! Отец подсудимого Перевалова, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в тот вечер Альберт находился в кругу семьи. Они отмечали покупку новой машины. Кстати, у меня имеется ксерокопия свидетельства о регистрации джипа «Ленд Крузер», и дата его выдачи – 27 августа того самого года. Свидетель Коровин, допрошенный в суде, дал ложные показания. На самом деле в тот день, когда, по его словам, произошла та памятная ссора в ресторане «Кактус», он весело проводил время в обществе известной журналистки Виолетты Скороходовой в двухстах километрах от злосчастного ресторана. Я видела фотографию, помеченную именно этим числом…
– Минуточку, госпожа Дубровская! – вмешалась Фрик. – Ваши сведения, безусловно, занимательны, но выполняйте требования закона, в конце концов! Вы не имеете права представлять в прениях доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судебном следствии. Мы не изучали эту вашу ксерокопию, тем более фотографию, о которой вы сейчас толкуете. Вы ссылаетесь на непроверенные сведения. Чего стоит одно ваше заявление о том, что свидетель Коровин дал ложные показания! Я уважаю ваше стремление помочь своему подзащитному, но все имеет границы! Придерживайтесь фактов, изученных судом!
– Я постараюсь, ваша честь! – сказала Лиза, но ничуть не сникла от возмущенной тирады судьи. – Итак, позвольте, я сделаю первый вывод. Убийство Макарова есть не что иное, как заказное убийство! Агеев же пострадал случайно.
– Во дает! – восхитилась Савицкая. – Да она у нас хлеб отнимает! Сейчас разложит все по полочкам, и суду не останется ничего другого, как дать ровно столько, сколько и просит прокурор. Дуреха!
– Вы можете сказать мне: «Отлично! Значит, Петренко и Перевалов и есть те самые исполнители чьей-то злой воли». Но это не так! Петренко и Перевалов не имеют ни малейшего отношения ко всей этой печальной истории. Они оказались жертвами рокового стечения обстоятельств. В тот самый день они собирались поехать за грибами, как вы это уже слышали от них самих. Возможно, это звучит несерьезно, и я уже вижу скептические улыбки на ваших лицах. Но смешно это или не смешно, однако так оно и было! На Кедровом озере они немного повздорили и разошлись. Допрошенные мной свидетели показали, чем занимался Петренко. Продавец подтвердила, что Сергей купил у нее воды и даже немного покритиковал качество покупки, что и стало причиной небольшой ссоры между ними. Два брата-близнеца подтвердили, что именно Петренко был вратарем их маленькой футбольной сборной. Вы можете возразить: «Ну и что? Но что он делал во время убийства?» Согласна. Действительно, футбол и перебранка с продавцом – это хорошо, но все это было до того, как свершилась трагедия. Однако согласитесь и вы – не слишком похожи те действия, которые предпринимал мой подзащитный, на подготовку к совершению убийства. Не так ли? Альберт в это время купался, загорал, общался со знакомыми. Кто бы мог предвидеть, что именно в тот момент, когда воздух вздрогнул от автоматных очередей, Петренко и Перевалов собирались домой. Они выехали на автомобиле с территории озера, и на развилке им дорогу перегородила группа молодых мужчин. Мало того, что они были, мягко говоря, не трезвы, но еще и махали в воздухе оружием, приказывая остановиться. Среди этой группы выделялся Мышонок, лицо, показания которого мы огласили в судебном заседании. Он не смог явиться в суд по банальной причине: он находился в розыске! Петренко и Перевалов были много наслышаны о его криминальной репутации. Только представьте! События разворачиваются в лесу. Толпа пьяных вооруженных людей на пустынной дороге. Стали бы вы останавливаться? Я бы не рискнула. Так зачем упрекать Перевалова и Петренко, что они, как могли, попытались вывернуться из этой ситуации? Они поддали газу. В спину им загремели выстрелы! Как дальше разворачивались события, вы знаете…
Но тогда как же быть со всеми теми уликами, которые органы предварительного следствия представляют нам как доказательства виновности подсудимых? Что же, проанализируем их по порядку… Начнем со свидетельств тех трех женщин, которые якобы видели убегающего преступника. Вспомните цвета одежды, которые назвали нам допрошенные. Цитирую дословно: первая женщина – «что-то серое», вторая – «что-то такое, светленькое!», третья – «мастерка синего цвета и красная футболка!». Не правда ли, маловато общего? Все три свидетельницы сходятся лишь в одном: это был мужчина. Причем только третья заявляет нечто более конкретное: мужчина был молодым и обладал крепким телосложением. Скажете, причина в пресловутой женской логике? Не тут-то было! Сейчас я хотела бы попросить свою коллегу, адвоката Савицкую, передать мне тот самый конверт, который я отдала ей на хранение…
Савицкая вопросительно взглянула на Фрик, но та только кивнула головой. Вера Мироновна, вздохнув, полезла в портфель, и через минуту белый конверт был уже в руках Дубровской. Она наложила на картон поочередно все три кальки, на которых свидетельницы когда-то отмечали траекторию движения преступника. Получив нужный результат, Елизавета даже присвистнула от удовольствия. Фрик сдвинула брови.
– Ну вот, убедитесь! – Лиза победно продемонстрировала залу свое изобретение. – Если вы помните, я когда-то изобразила на этом картоне схему места происшествия. Вот видите, здесь Кедровое озеро. А здесь – территория яхт-клуба, въездные ворота. Я просила каждую свидетельницу пометить фломастером, куда именно направлялся убегающий мужчина. Причем каждая из них получила от меня свежую кальку и фломастер определенного цвета. Теперь я совместила все три кальки. Что у нас получается?
Зрители внимательно следили за действиями Дубровской, даже суровая Фрик приподнялась с места, чтобы как следует рассмотреть результат непонятных художеств.
– …а получается следующее. Черный и красный фломастеры показывают, что предполагаемый преступник бежал в сторону кустов по направлению от озера. А синий фломастер утверждает обратное направление: в сторону прибрежной поросли, за холм, то есть к озеру. Скажу правду, я не отличу север от юга, но два противоположных направления все-таки определить смогу. Мне кажется, произведенный мной эксперимент полностью доказывает, что свидетели не единодушны в своих утверждениях. Они указывают на два прямо противоположных направления. О чем это говорит? Это свидетельствует лишь о том, что наши допрошенные женщины видели не одного человека, а двух человек. Причем две подруги, которые направлялись в санаторий на обед, наблюдали бегущего мужчину немного с другого ракурса, чем третья свидетельница, молодая женщина. Поэтому нет ничего удивительного в том, что подруги заметили одного человека, обозначив цветовую гамму его одежды в светло-сером варианте. Молодая свидетельница видела совершенно другого мужчину – в красно-синей одежде. Итак, будем считать доказанным, что убегало два человека. Но из материалов дела нам известно другое: Перевалов стрелял, а Петренко находился в машине, говоря словами прокурора, «обеспечивал прикрытие».
Не скрою, когда я проанализировала эту ситуацию дома, я поначалу пришла к другому выводу. Я ошибочно полагала, что либо женщины заблуждаются в своих утверждениях, либо на самом деле они видели двух мужчин, но только один из них был преступником. Другой мужчина мог оказаться кем угодно: испуганным свидетелем, пастухом или еще бог знает кем! Но дальнейшие открытия убедили меня в том, что на месте происшествия были все-таки два человека. Выслушайте следующее…
Как показал нам допрошенный в судебном заседании эксперт, Макарову было причинено 21 телесное повреждение, Агееву – 6. То есть в сумме – 27 ран. Теперь вспомните осмотр места происшествия с участием следователя Карасева. В автомате, обнаруженном им, осталось 6 целых патронов. Всего в магазине автомата Калашникова помещается 30 патронов. Это я почерпнула из одной интересной передачи, а вы можете убедиться в этом, заглянув в любой справочник по стрелковому оружию. А теперь давайте займемся математикой. 27 стреляных гильз плюс 6 целых патронов. Никак не получается тридцать. Выходит больше. Но почему, если в магазине должно помещаться именно тридцать патронов? Вот ответ… Макарова и Агеева расстреляли не из одного автомата. Соответственно, было второе оружие, был и второй преступник.
По-моему, это не сходится с той схемой, которую нам преподнес государственный обвинитель: Перевалов стрелял; Петренко дожидался его в машине; преступление было совершено при помощи одного автомата, обнаруженного неподалеку. Итак, все было по-другому. Настоящие исполнители убийства скрылись с места происшествия незамеченными. Они могли сделать это разными способами: через лес, по воде… Но главное заключается в том, что виновными в убийстве являются кто угодно, только не Петренко и Перевалов. Вы наверняка возразите: «Как же так? А как быть с другими уликами: перчаткой, волосами собаки, нитками от джемпера?» Я смогу ответить на все ваши вопросы.
Возьмем, к примеру, собачьи волосы. Откуда они могли взяться на автомате, орудии убийства? В материалах дела есть акт о применении при осмотре места происшествия розыскной собаки. Могла ее шерсть попасть на автомат? А почему бы нет? Допрошенный по просьбе защиты сторож туристической базы «Кедровая» показал в судебном заседании, что именно его собака по кличке Норис обнаружила автомат. Может, это шерсть этого пса? Наиболее вероятно! Вы скажете, что у Петренко тоже были две собаки, как пояснила его жена, ротвейлер и боксер. Они частенько путешествовали в автомобиле хозяина и, конечно же, могли оставить там свои волосы. Петренко, по версии обвинителя, якобы перевозил оружие в машине. Таким образом шерсть четвероногих любимцев якобы и попала на автомат. Доводы обвинителя могли быть приняты, если бы не некоторые противоречащие им факты. Вспомните, Марина Петренко заявила, что ротвейлер умер за два месяца до ареста ее мужа от энтерита. Собаку породы боксер ей подарил Полич, директор охранного агентства, уже после ареста Петренко. Получается, что на момент исследуемых нами событий никаких собак мой подзащитный с собой не возил! Маловероятно, что шерсть на автомат могла попасть от ротвейлера, который путешествовал в автомобиле минимум два месяца назад! Вы можете опять возразить, и опытные собачники знают, что шерсть от животных трудно убирается и может быть обнаружена даже через год после смерти четвероногого друга. Так, на чехлах «девятки», принадлежащей Петренко, криминалист все-таки изъял несколько собачьих волос. Но посмотрите на заключение эксперта! По нему нельзя сделать вывод о породе собаки, оставившей свою шерсть. Эксперт говорит только о наличии собачьих волос на автомате, но совершенно не проясняет ситуацию насчет породы. Так можно ли считать это доказательство обвиняющим, изобличающим Петренко? По-моему, нет.
Следующее доказательство, которым оперирует обвинение: на автомате обнаружены два волокна темно-серого цвета. По заключению эксперта, они по общей родовой принадлежности сходны с волокнами, входящими в состав джемпера Перевалова. Не знаю, как вам, но мне выводы «об общей родовой принадлежности волокон» ничего определенного не говорят. У нормального человека, не обладающего специальными криминалистическими познаниями, вопрос эксперту звучал бы примитивно. Можно ли уверенно утверждать, что на автомате обнаружены волокна именно от джемпера Перевалова, или они могли в такой же степени быть частицей пуловера нашего уважаемого прокурора, или же элегантной трикотажной кофточки госпожи Савицкой?
Фрик постучала карандашом:
– Адвокат! Не забывайтесь…
Лиза улыбнулась:
– Прошу прощения! Но я продолжу… Итак, не удовлетворившись заключением эксперта, я обратилась за разъяснением к специалисту. И вот что я узнала…
Лиза выудила из вороха бумажек белый лист с печатью.
– «…к волокнам общей родовой принадлежности относятся волокна, имеющие совокупность одинаковых родовых признаков: цвет, природа волокнообразующего полимера, толщина и диаметр волокон, характер крашения…» Ну, это неинтересно. Послушайте следующее: «…на современном уровне развития экспертизы волокнистых материалов идентифицировать по микрочастицам волокон конкретное изделие (кусок ткани, предмет одежды) невозможно». Дальше специалист говорит о том, что если такое исследование все же проводится, то его результаты относительны. Таким образом, волокна, обнаруженные на автомате, могут быть оставлены одеждой, принадлежавшей огромному числу лиц. Учитывая, что все мы, вернее, большинство из нас одевается в китайско- корейский ширпотреб, владельцами таких джемперов, а значит, и потенциальными подозреваемыми по нашему делу могут быть каждый второй сидящий в зале человек…
