след.
10
Подробное обоснование необходимости обособления теории политической организации общества см.: Чиркин В. Е. Об основных проблемах теории политической организации общества. — Правоведение, 1965, № 2, с. 3–14.
11
Интересные соображения об относительном обособлении теории правосознания (оправданные в связи с особенностями правовой надстройки и формы общественного сознания) высказаны А. М. Васильевым (см.: Васильев А. М. Правовые категории, с. 39). В юридической литературе предпринята попытка выделить в составе общей теории права также логику права, рассматриваемую наряду с «философией права» и «социологией права» (см.: Сов. государство и право, 1979, № 1, с. 43–44). Представляется, однако, более правильным характеризовать логику права как аспект исследования внутри философской (преимущественно диалектическая логика) и специально-юридической (преимущественно формальная логика) ориентации единой общей теории права.
12
О «философии права» и «социологии права» можно говорить так же, как и о подразделениях философии и социолоши, не выходящих за пределы философских, общесоциологических и конкретно- социологических знаний. Нераздельной же частью правоведения общетеоретические правовые исследования становятся лишь постольку, поскольку философские и социологические истолкования проходят через призму правовой материи, проявляются через нес в системе особых общетеоретических правовых понятий. Верно пишет Л. С. Явич: «Общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права — в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующую коренные особенности правового опосредовапия общественных отношений» (Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976, с. 10).
По мнению А.Ф. Черданцева, «теорию права в целом следует рассматривать как теорию позитивною, социологическую, юридическую базирующуюся на марксистско-ленинской философии» (Черданцев А.Ф. О структуре теории государства и права. — Сов. государство и право, 1980, № 8, с. 19).
13
О юридической политике см.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 197,8, с. 162 и след.
14
И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин указывают на такую схему уровней методологии: высший уровень — философская методология; второй — уровень общенаучных принципов и форм исследования и, наконец, третий — это методика и техника исследования (см.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М, 1973, с, 68–71).
15
См: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия; Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права. М, 1975; и др.
16
А.Ф. Черданцев, правильно определивший при характеристике партийности оценочный момент, пишет, что партийность, будучи методологическим принципом науки, обусловливает мировоззренческую и классовую позицию советского ученого, обязывая его в своих исследованиях придерживаться исходных положений исторического материализма, материалистической диалектики и оценивать исследуемые явления, их функционирование, тенденции развития и т. д. с позиций рабочего класса (см.: Черданцев А.Ф. Принцип партийности в марксистско-ленинской науке о государстве и праве. — Сов. государство и право, 1976, №.9, с. 5).
17
Интересные соображения о методах правовой науки как единой системе и о группировке методов в соответствии со стадиями научного познания см.: Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура), с. 158 и след.
18
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6.
19
См.: Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права. — Ученые записки ЛГУ. Серия юридических нал к. Вып. 1. Л., 1948, с. 49.
